№ 2-696/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 16 декабря 2025 года
Тобольский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой С.Ф.,
при секретаре Громовой В.С.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с требованиями к ответчику и просит взыскать в возмещение причиненного ущерба – 389 820 рублей 60 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 12 245 рублей 52 копейки, мотивируя требования тем, что 08 мая 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 111930 регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Киа Рио регистрационный знак № под управлением ФИО4, которому причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория», истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 389 820 рублей 60 копеек. Согласно административному материалу, ответчик скрылся с места ДТП и в ходе расследования был установлен. Основание регресса не является и не связано с административной ответственностью, право регресса возникает из прямого указания в законе и не из КоАП РФ, факт оставления места ДТП и факт привлечения к административной ответственности не являются одним и тем же по своему содержанию. Закон об ОСАГО не ставит регрессное право требования в зависимость от наличия акта о привлечении к административной ответственности за оставление места ДТП. ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду показал, что в день ДТП он ехал по автодороге и пошел на обгон грузового автомобиля, о том, что произошло ДТП, не видел, узнал от сотрудников полиции, с места ДТП не скрывался.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.
Судом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Судом установлено, что 08 мая 2023 года около 09 часов 30 минут на 209 км+167 метров автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Тобольского района Тюменской области произошло ДТП с участием с участием автомобиля ВАЗ 111930 регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Киа Рио регистрационный знак № под управлением ФИО4, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д. №).
Судом установлено, что на момент ДТП собственниками транспортных средств ВАЗ 111930 и Киа Рио являлись ФИО1 и ФИО4, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. №)
ФИО4 обратилась с заявлением к истцу АО «ГСК «Югория» о страховом случае 09 августа 2023 года, компания признала случай страховым и выплатила сумму страхового возмещения в размере 389 820 рублей 62 копейки (л.д. №).
Суду представлен материал по факту ДТП, произошедшего на 209 км+167 м автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, согласно которому после проведенной проверки и объяснений лиц, 03 августа 2023 года прекращено дело об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку ФИО1, заканчивая маневр обгона попутно идущего грузового транспортного средства не мог видеть, что автомобиль ФИО4 съехал в правый кювет и перевернулся, грузовое транспортное средство закрывало обзор справа (л.д. №).
Согласно ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
Страховая компания имеет право предъявить к причинившему вред лицу, страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, характеризуется умышленной формой вины.
При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к ответственности по данной статье Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невозможно.
В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Положения пункта 2.5 ПДД РФ обязывают водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части - соблюдать меры предосторожности.
Лица, нарушившие требования ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
При этом, сам по себе факт оставления места ДТП его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в рамках подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Доказательств тому, что ответчик знал о том, что произошло ДТП и умышленно скрылся с места ДТП материалы дела не содержат.
В КоАП РФ применяется термин "оставления места ДТП", в подпункте "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указано "скрылось с места ДТП".
Данные понятия не являются тождественными, поскольку основание "скрылся с места ДТП", при котором страховщик вправе предъявить регрессные требования, применяется в том случае, когда участник ДТП скрылся с места его совершения с целью скрыть свое участие в этом ДТП или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.
Таким образом, понятие оставление места ДТП является более широким, потому установленное данным административным постановлением отсутствие у ответчика умысла на оставление места ДТП, тем более свидетельствует об отсутствии у него умысла на то, чтобы скрыться с места его совершения с целью скрыть свое участие в нем или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.
Сам по себе факт оставления места ДТП его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла или неосторожности, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса согласно пункту "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
В возникшем деликтном правоотношении оснований считать, что ФИО1 умышленно скрылся с места ДТП, не имеется, поскольку за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчик не привлекался, доказательств того, что ответчик знал о том, что произошло ДТП и умышленно скрылся с места ДТП, при этом тот факт, что ответчик уехал с места ДТП никоим образом не повлиял на возможность установления обстоятельств ДТП, факта наступления страхового случая по договору ОСАГО, и размера страхового возмещения. Ответчик явился в ГИБДД по вызову. Страховое возмещение было выплачено страховщиком уже с учетом объяснений ответчика.
Доводы истца о том, что положениями Закона об ОСАГО не предусмотрено требование об обязательном привлечении к административной либо иной ответственности за оставление места ДТП, а также о том, что закон не связывает право регрессного требования с умыслом причинившего вред лица, не состоятельны и основаны на неверном толковании закона, а потому не освобождают истца от обязанности доказать наличие правового основания для предъявления регрессного требования и, как следствие, подтвердить тот факт, что ответчик умышленно скрылся с места ДТП.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик умышленно в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого он являлся, не представлены.
Суд принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, выразившихся в уклонении от ответственности или нарушении им правил дорожного движения в виде умышленного оставления места ДТП, материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах, требования не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 245 рублей 52 копейки.
Других доказательств не представлено.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН <***>) о взыскании с ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 389 820 рублей 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 245 рублей 52 копейки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025 года