Дело №33-1138/2023

УИД №60RS0001-01-2022-011619-63

Судья 1 инстанции Пулатова З.И.

(№ 2-619/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.07.2023 г. Псков

Резолютивная часть оглашена 27.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Колесникова С.Г., судей Дмитриевой Ю.М., Мурина В.А., при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Псковского городского суда Псковской области от 16.02.2023 по делу № 2- 619/2023 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» третье лицо:

ИП ФИО2

о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, с участием:

представителя истца ФИО3, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб., а также возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в <данные изъяты> руб. и почтовых услуг в <данные изъяты> руб.

Решением Псковского городского суда от 16.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте настоящего заседания, правом участия в нём не воспользовались.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодексе Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имевшейся явке с согласия лиц, участвовавших в заседании.

По делу из совокупности представленных доказательств и согласующихся позиций сторон установлено, что в результате ДТП, произошедшего (дд.мм.гг.) вследствие действий Б.А.И.., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. (****), с полуприцепом <данные изъяты> г.р.з. (****), автомобилю истца <данные изъяты>, г.р.з. (****), были причинены повреждения.

(****)

Определением от (дд.мм.гг.) в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП отказано (л.д. 18).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) в САО «ВСК».

Гражданская ответственность Б.А.И. на момент ДТП была застрахована в рамках международной системы страхования «Зеленая карта»; в качестве российского бюро (агента) по урегулированию требований в рамках международной системы страхования выступает АО «Альфа Страхование» (ответчик).

12.07.2022 в рамках Закона истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в денежной форме (л.д. 81).

Однако уже на следующий день, 13.07.2022, истец направил ответчику заявление о проведении восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 19).

Приняв заявление, 13.07.2022 ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен соответствующий акт (л.д. 90-92).

Согласно уточненному заявлению истца о предоставлении возмещения в виде организации ремонта 15.07.2022 страховщик выдал истцу направление на ремонт у ИП ФИО2 (л.д. 100).

20.07.2022 между страховщиком и ИП ФИО2 составлен акт об отказе последнего от выполнения ремонтных работ в отношении транспортного средства истца в связи с невозможностью их проведения в 30-тидневный срок (л.д. 101).

29.07.2022 истец повторно обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта его транспортного средства, предложив на этот раз выбранную уже им СТОА (<данные изъяты>.), в качестве альтернативного варианта выразил согласие на ремонт транспортного средства в любом сервисном центре страховщика, в т.ч. и если он не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным Правилами ОСАГО, по сроку ремонта и расстоянию до мастерской (л.д. 102-103).

Однако в этот же день страховщик уведомил истца о невозможности организации проведения восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА, указав на возможность получения страхового возмещения истцом в денежной форме (л.д. 104).

08.08.2022 истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) с требованием, в котором указал на невыполнение страховой компанией обязательства по проведению ремонта, в связи с чем просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме без учета износа деталей, а также неустойку в связи с нарушением срока урегулирования страхового случая и компенсацию морального вреда (л.д. 105-106).

Страховщик, руководствуясь экспертным заключением от 13.07.2022, выполненным по его инициативе, которым установлена стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей в <данные изъяты> руб., с учетом износа и округления - в <данные изъяты> руб. (л.д. 93-98), произвел 11.08.2022 выплату страхового возмещения истцу в <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (****) (л.д. 110), уведомив истца (л.д. 108).

26.09.2022 страховщик произвел выплату неустойки с учетом НДФЛ в <данные изъяты> руб. (12 776 руб. перечислена на банковские реквизиты истца, <данные изъяты> руб. перечислена в качестве НДФЛ в бюджет) (л.д. 61,61 оборот).

19.10.2022 решением Финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований к страховщику о взыскании доплаты страхового возмещения в

(****)

рамках договора ОСАГО без учета износа, неустойки, компенсации морального вреда, ввиду того, что страховщик не располагал возможностью организовать ремонт транспортного средства на СТО А в связи с отсутствием договоров с СТО А, в связи с чем имел право выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа (л.д. 1116).

По организованной уполномоченным экспертизе <данные изъяты> от (дд.мм.гг.) стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. (л.д. 48-60).

Истец обратился в суд с настоящим иском о доплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости ремонта без учёта износа заменяемых деталей, основанием к которому указал недобросовестное уклонение ответчика от предоставления страхового возмещения в виде организации и проведения ремонта автомобиля.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение причиненного автомобилю истца вреда должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета износа комплектующих деталей. Поскольку страховая компания не исполнила взятые на себя обязательства путем организации ремонта автомобиля истца, уклонилась от его проведения, а истец не выразил согласие о смене формы возмещения с натуральной на денежную, у страховой компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение в размере стоимости ремонта по Единой методике... без учета износа. При этом суд первой инстанции признал установленным, что страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, в то время как оснований для замены без согласия истца способа выплаты страхового возмещения не имелось.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение, указав на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Заявил, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствовала техническая возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку отсутствовали договорные отношения с соответствующим СТО А в регионе проживания истца на дату подачи заявления, что в силу закона предполагает осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом износа деталей.

Указал, что истец в поданной претензии не настаивал на организации ремонта, просил произвести выплату на банковские реквизиты, которые сам и предоставил.

Полагал, что судом необоснованно отклонено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ, просил, применить данные положения закона и снизить размер неустойки.

Иных оснований для отмены судебного решения ответчик в жалобе не привел.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, оценив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и позиций участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном

(****)

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон).

Согласно преамбуле Закона он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных в п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также пунктом 16.1 статьи 12 Закона установлен исчерпывающий перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами в денежной форме - в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум № 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Следовательно, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, на что указывает заявитель жалобы, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

(****)

Из установленных по настоящему делу судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Напротив, из совокупности представленных по настоящему делу доказательств следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в рамках Закона, указав в качестве способа возмещения организацию и проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Суд принимает во внимание, что первоначальное заявление истца о предоставлении возмещения в форме денежной выплаты уточнено в разумный срок - на следующий день (т.е. до предоставления денежной выплаты) с указанием на возмещение в виде ремонта, страховщиком заявление принято, выдано направление на ремонт, что явно свидетельствует об отсутствии между сторонами согласования о замене ремонта на денежную выплату.

Также суд учитывает, что из заявления истца о страховом возмещении от 12.07.2022 не усматривается, что истцом выбрана форма страхового возмещения в виде страховой выплаты, поскольку пункт 6, предполагающий заполнение в случае выбора такой формы, истцом не заполнен, банковские реквизиты на перечисление денежных средств в нём истцом не предоставлены (л.д. 81, 82).,.

Соответственно, по умолчанию в силу закона, а также в соответствии с прямым указанием истца страховое возмещение подлежало предоставлению в форме организации ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ и пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, в данном случае - ответчиком.

По настоящему делу установлено наступление страхового случая и непредоставление страховой компанией страхового возмещения в натуре, как это предусмотрено Законом.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств принятия каких-либо мер по согласованию с истцом возможности организации и проведения ремонта транспортного средства после получения уточненного заявления, а также, что истцу были предложены другие СТОА для ремонта автомобиля, ответчиком не представлено. Не представлены и доказательства невозможности заключения договора с иными СТОА.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика указал, что практика направления на восстановительный ремонт в <данные изъяты> имеется (л.д. 181).

Также коллегия принимает во внимание, что, как указано выше, потерпевший с учетом ссылки заявителя на отсутствие договоров со станциями техобслуживания предлагал выдать ему направление на ремонт в СТОА (<данные изъяты>.), что предусмотрено пунктом 15.3 статьи 12 Закона, однако, страховщик на это согласие не дал.

Более того, при невозможности этого потерпевший просил выдать направление на любую станцию техобслуживания, в том числе находящуюся далее 50 км. от места своего жительства и готовую выполнить ремонт в срок более 30 суток, что также страховщиком оставлено без внимания.

(****)

Страховая компания не представила суду пояснений о невозможности выдачи направления на ремонт на указанных условиях, равно как и на ремонт в сервисном центре, предложенном истцом.

Оценивая данные обстоятельства, коллегия исходит из того, что установление Законом в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 именно права страховщика при невозможности организации ремонта на своих станциях техобслуживания на согласование ремонта на станции, предложенной потерпевшим, не является абсолютным и должно оцениваться в контексте конкретных обстоятельств дела и правоотношениях сторон.

Реализация данного права страховой компанией при отсутствии достойных внимания уважительных причин и законных интересов не может быть признана свидетельством добросовестности заявителя. В силу статьи 17 Конституции РФ реализация своего права не должна влечь ущемление прав иных лиц.

В пункте 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Немотивированным отказом в проведении ремонта на станции потребителя страховщик обеспечил себе возможность выплаты страхового возмещения с учётом износа подлежащих замене деталей. При этом очевидно, как на это неоднократно указывал Верховный Суд РФ, что данный порядок не позволяет потерпевшему полностью возместить свой ущерб, понесенный в связи с ДТП.

В данной ситуации коллегия полагает данное обстоятельство свидетельством злоупотребления правом со стороны страховой компании, которая таким образом обеспечила себе снижение расходов, выплатив возмещение с учетом износа, тогда как оплата ремонта в сервисном центре осуществлялась бы без учета износа заменяемых деталей.

Также коллегия принимает во внимание, что страховая компания как профессиональный участник рынка в сфере страхования является более сильной стороной договора.

Очевидной является значительная распространенность маркй автомобиля истца <данные изъяты>») среди страхователей и, соответственно, случаев повреждения указанных автомобилей.

При этом страховой компанией вопреки основного концептуального требования Закона к страховщикам об общедоступности предоставления ими услуг по страхованию и, соответственно, гарантированности предоставления страхового возмещения, в т.ч. на территории каждого субъекта Федерации, не заключен договор на проведение восстановительных ремонтов автомобилей страхователей с сервисными центрами «<данные изъяты>» и не представлены доказательства объективных препятствий к этому, что также не свидетельствует о добросовестности заявителя. Более того, согласно представленной заявителем переписке, страховщик сам отказался от ранее заключенных договоров с СТО (л.д.113-114).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны

(****)

контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что страховщик правомерно самостоятельно изменил вид страхового возмещения и обоснованно произвел его предоставление истцу в денежной форме с учетом износа противоречат приведенным выше положениям закона как не основанные на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах.

Исходя из положений пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким, образом, принимая во внимание указанные выше положения законодательства и фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии у истца права на получение страхового возмещения в виде стоимости ремонта без учета износа.

Взысканная судом сумма страхового возмещения представляет собой разницу между уже выплаченным ответчиком страховым возмещением, определенным по Единой методике с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, при этом суд исходил из заключения <данные изъяты> от (дд.мм.гг.), которое ответчиком не оспорено, соответствует заключению страховой компании и в настоящей жалобе не оспорено.

Ссылка в жалобе на определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2022 № 88-2379/2022 и от 16.03.2022 № 88-3585/2022, является несостоятельной, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. По указанным делам судом в одном случае ошибочно применены не надлежащие нормы материального права, в другом - потерпевший изначально просил страховое возмещение в форме денежной выплаты, что не соответствует обстоятельствам и материалам настоящего дела.

Более того, коллегия отмечает, что в упомянутом заявителем определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции №88-3585/2022 приведена позиция о том, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей страхового возмещения... к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового - возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Таким образом, в качестве значимых для разрешения спора обстоятельств судам необходимо устанавливать и давать надлежащую оценку причинам изменения формы страхового возмещения, поскольку в случае, если страховщик в отсутствие установленных Законом оснований не обеспечил организацию ремонта транспортного средства, необоснованно в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, при расчете суммы которой учитывается степень износа поврежденного транспортного средства, нарушаются как права истца, рассчитывавшего на

(****)

возмещение причиненного ущерба в полном объеме, так и права лица, причинившего вред, объем ответственности которого необоснованно увеличивается.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и апелляционной инстанцией данный подход в полной мере учтен и реализован.

Относительно доводов жалобы о чрезмерности взысканной неустойки коллегия исходит из следующего.

Основания для взыскания со страховщика неустойки установлены пунктом 21 статьи 12 Закона, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки оплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй), при этом страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего (абзац первый).

Судебная коллегия принимает во внимание, что представленный истцом арифметический расчет неустойки спорным по делу не является, обоснованность принятого судом периода начисления неустойки и правильность её расчёта ответчиком в жалобе не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N7).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как следует из материалов дела, ответчик в просительной части письменных возражениях на иск ограничился указанием на необходимость снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не представив доказательств обоснованности своего заявления (л.д. 79-980). Участвовавший в трех судебных заседаниях представитель ответчика вопрос о снижении размера неустойки не затрагивал, оснований к ее снижению не заявлял (л.д. 116, 125-126, 180-182). При этом, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, что в данном случае ответчиком не исполнено.

Данный правовой подход также отражен в определениях Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 и от 03.08.2021 № 5-КГ21-70-К2.

Суд полагает, что определенная по настоящему делу ко взысканию сумма неустойки с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в частности размера и последствий неисполнения обязательства, недопустимости получения кем либо

(****)

преимуществ и выгод из недобросовестного поведения (статья 17 Конституции РФ, часть 2 статьи 12 ГК РФ) отвечает требованиям разумности.

В целях недопущения получения должником доступа к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, и недопустимости извлечения выгод из своего незаконного поведения, явной направленности специального повышенного размера законной неустойки к понуждению участников рынка к соблюдению предусмотренных законом и договором обязательств, когда добросовестные действия должны быть более выгодными, нежели недобросовестные, суд в данном конкретном случае полагает указанный размер неустойки адекватным допущенным нарушениям и их последствиям.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, оснований для уменьшения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, не имеется.

В иной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом апелляционной проверки.

Судом первой инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за ее подачу возмещению не подлежит.

Резюмируя изложенное в совокупности, коллегия, руководствуясь ст.ст.327.1, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда от 16.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение трёх месяцев может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

С.Г. Колесников

Судьи:

Ю.М. Дмитриева

В.А. Мурин