Решение по делу № 2-619/2023 от 15.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Алехиной И.Н.,

при секретаре Прохиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-619/2023 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Т», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском обществу с ООО «Монолит-Т» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, указав в обоснование своих требований на то, что 13.12.2022 года примерно в 17 часов 20 минут около <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Веста, регистрационный знак №, принадлежащему ответчику, при повороте налево, нарушил требование разметки на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем KIA CK STINGER, регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Лада ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», гражданская ответственность истца в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №, куда истец обратился во исполнения требований ФЗ «Об ОСАГО». Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту истец обратился к независимому эксперту ФИО5 Стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 2 162 733 руб., с учетом износа деталей 1 719 793 руб. Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 20 000 руб. Стоимость по доставке поврежденного транспортного средства до места проведения независимой оценки составила 3 800 руб. Истец устно обращался к ответчику, однако никаких действий, направленных на урегулирование данного вопроса не последовало.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил суд взыскать с ООО «Монолит-Т» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 13.12.2022 года в размере 1 762 733 руб., стоимость почтовых услуг в размере 536 руб. 50 коп., стоимость эвакуатора в размере 3 800 руб., стоимость по составлению отчета в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 014 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Протокольными определениями по делу в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц привлечены АО «Альфастрахование», САО «ВСК», ООО «РЕСО Лизинг».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Директор ООО «Монолит-Т» ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил в суд письменный отзыв, в котором просил суд в иске ФИО1 к ООО «Монолит-Т» отказать, поскольку ответственность за причиненный вред в ДТП несет ФИО2, которому транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, регистрационный знак <***>, под его управлением и автомобиля KIA CK STINGER, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 Он был привлечен к административной ответственности по ч 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

01.10.2022 года между ним и ООО «Монолит-Т» заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по которому он платит арендную плату в размере 10 000 руб. Документы, подтверждающие оплату арендной платы находятся в ООО «Монолит-Т».

В судебное заседание представители АО «Альфастрахование», САО «ВСК», ООО «РЕСО Лизинг» не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом неоднократно направлялись извещения о времени и месте слушания дела. Ответчики ФИО2 и директор ООО «Монолит-Т» ФИО6 извещения не получают, конверты возвращаются с отметкой за истечением срока хранения. Ответчики также были извещены телеграммой. Ответчик ФИО2 телеграмму получил лично. Директор ООО «Монолит-Т» телеграммы не получает, по извещению за телеграммой не является.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания настоящего спора своевременно размещена на официальном сайте суда, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания с учетом требований статьи 165.1 ГПК РФ в судебное заседание не явились, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы ДТП, выплатные дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.12.2022 года примерно в 17 часов 20 минут около <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Веста, регистрационный знак №, при повороте налево, нарушил требование разметки на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем KIA CK STINGER, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается сведениями об участниках ДТП, материалом ДТП № от 13.12.2022 года, исследованными судом.

Собственником автомобиля KIA CK STINGER, регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. Собственником автомобиля Лада Веста, регистрационный знак № является ООО «Монолит-Т».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис №, гражданская ответственность истца в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №.

Из материалов дела следует, что 01.10.2022 года между ООО «Монолит-Т» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком до 30.06.2023 года.

Согласно п. 1 данного договора аренды арендодатель предоставляет арендатору автомобиль Лада Веста, 2021 года выпуска, спецификация которого указана в Приложении 1 к настоящему договору во временное владение и пользование и управление и техническую эксплуатацию за плату. Арендная плата, по которому составила 10 000 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора аренды ответственность за любой вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием в течение срока аренды несет арендатор.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Между тем, из письма ООО «РЕСО-Лизинг» от 26.04.2023 года следует, что между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Монолит-Т» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № от 04.07.2022 года на передачу во временно владение и пользование имущества Лада Веста, VIN №. Договор лизинга является действующим. Согласно п.2.1 срок его окончания 31.08.2023 года.

Согласно п. 3.4 Приложения №4 к указанному договору лизинга Лизингополучатель не имеет права без письменного согласия Лизингодателя заключать договор залога, сублизинга, субаренды с третьим лицом. ООО «РЕСО-Лизинг» не выдавало согласия Лизингополучателю ООО «Монолит-Т», что подтверждается договором лизинга № от 04.07.2022 года, договором купли-продажи от 04.07.2022 года, актом приема-передачи от 08.07.2022 года.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее Закон о лизинге) предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 665 ГК РФ по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (пунктом 2 статьи 615 ГК РФ).

Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в пункте 2 статьи 8 Закона о лизинге.

Материалы дела не содержат письменного разрешения либо согласия лизингодателя ООО «РЕСО-Лизинг» на передачу предмета лизинга в сублизинг или субаренду на момент совершения ДТП.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, 615, 1064, 1079 ГК РФ, статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", установив, что ООО «Монолит-Т» передал транспортное средство по договору аренды ФИО2 без письменного согласования с лизингодателем ООО «РЕСО-Лизинг», как того требовали общие условия договора лизинга от 04.07.2022 года, суд приходит к выводу, что на момент 13.12.2022 года автомобиль Лада Веста, регистрационный знак № не находился в законном владении (пользовании) ФИО2 и он не мог им управлять, поскольку указанный автомобиль находился в законном владении ООО «Монолит-Т», в связи с чем ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ООО «Монолит-Т», как законного владельца источника повышенной опасности, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что ООО «Монолит-Т», является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, и именно с общества подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. В удовлетворении требований к ФИО2 суд полагает необходимым отказать.

Доводы директора ООО «Монолит-Т» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку ему в соответствии с договором аренды автомобиля без экипажа от 01.10.2022 года было передано транспортное средство по мнению суда являются несостоятельными, поскольку арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (пунктом 2 статьи 615 ГК РФ).

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В рамках страхового возмещения убытков истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением по ОСАГО по прямому возмещению убытков, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 13.12.2022 года.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается выплатным делом №, выплатным делом САО «ВСК».

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту истец обратился к независимому эксперту ФИО5

Стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 2 162 733 руб., с учетом износа деталей 1 719 793 руб. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиком не представлено.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П - взаимосвязанные положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года, следует, что исходя из принципа полного возмещения вреда возможно возмещение потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, положения действующего законодательства не исключают применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ, следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Приведенная позиция свидетельствует о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.12.2022 года, составляет 1 719 793 руб.

Таким образом, принимая во внимание что, установленное судом нарушение водителем автомобиля Лада Веста, регистрационный знак №, ФИО2 п. 1.3 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автотранспортному средству KIA CK STINGER, регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 истец по делу, в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу материального ущерба с ООО «Монолит-Т» в размере 1 719 793 руб.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту истец обратился к независимому эксперту ФИО5 Стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 2 162 733 руб., с учетом износа деталей 1 719 793 руб. Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 20 000 руб., что подтверждается платежным документом от 20.12.2022 года, договором № возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства от 20.12.2022 года.

Уплата расходов по определению размера ущерба подтверждена документально, отчет был представлен истцом при подаче искового заявления в обосновании своих доводов именно в части оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми для подачи искового заявления в суд с целью реализации права на обращение с иском.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Монолит-Т» в пользу ФИО1 расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонты в размере 20 000 руб. Доказательств необоснованности размера судебных расходов, либо несение их в меньшем размере ответчиком не представлено.

Стоимость по доставке поврежденного транспортного средства до места проведения независимой оценки составила 3 800 руб., что подтверждается чеком на сумму 3 800 руб. Указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Стоимость почтовых услуг составила 536 руб. 50 коп., которые признаются судом подлежащими возмещению истцу ответчиком.

Как следует из материалов гражданского дела, 10.01.2023 года между ФИО1 и ФИО9 заключен договор возмездного оказания юридических услуг (подготовка искового заявления, расчет госпошлины, направление искового заявления участникам процесса, подача иска в суд, представительство в суде), стоимость услуг составила 35 000 руб., которые оплачены истцом.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Определяя подлежащий возмещению ФИО1 размер расходов, суд, исходит из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении (участие представителя в судебных заседаниях), а также учитывает объем работы, выполненной представителем, исходя из принципа разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма, равная 35 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на юридические услуги.

С учетом вышеприведенных положений, в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Монолит-Т» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика ООО «Монолит-Т» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 014 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолит-Т» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 1 719 793 руб., расходы по оплате отчета в размере 20 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 536 руб. 50 коп., расходы по доставке поврежденного транспортного средства до места проведения независимой оценки в размере 3 800 руб., расходы по оплате услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 014 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 22.06.2023 года.

Председательствующий И.Н. Алехина

<данные изъяты>