Апелляционное определение по делу № 11-8652/2023 от 18.09.2023

Судья Андреева Н.В.

Дело № 2-11/2023

УИД 74RS0024-01-2022-000468-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-8652/2023

18 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Кучина М.И.,Чиньковой Е.И.,

при секретаре Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 04 апреля 2023 года по делу по иску ФИО2 к Худояну ФИО19 об исключении сведений из ЕГРН, о внесении сведений в ЕГРН относительно координат характерных точек границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила: исключить сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, точка 4 №, средняя кв. погрешность положения характерных точек 0,10 м.; внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером № по следующим координатам: № средняя кв. погрешность характерных точек 0,10 м., взыскать понесенные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 40 000 руб., комиссию 1 200 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в размере 1 853 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. (с учетом уточнений том 2 л.д. 105-107).

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела земельный участок площадью 1 040 кв.м., по адресу: <адрес>. При приобретении земельного участка, его размеры совпадали с размерами, указанными в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения данный земельный участок не был разделен забором со смежным земельным участком по адресу: <адрес>, однако граница просматривалась по меже. В настоящее время граница также заметна, поскольку ее участок расположен выше. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ФИО20 по вопросу межевания земельного участка. В результате проведенных работ, выявлено, что смежный земельный участок принадлежит ФИО1 и на его земельном участке проведено межевание, в результате чего от ее земельного участка отмежевано 129 кв.м. Ответчик не желает устанавливать границу земельного участка в соответствии с установленными кадастровым инженером координатами, продолжает пользоваться частью её земельного участка, за который она уплачивает налог.

Производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части, о чем вынесено определение (том 2 л.д. 114-115).

Истец ФИО2 в суде первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнила, что при межевании смежного земельного участка с ней границу не согласовывали, акт согласования она не подписывала. Смежный земельный участок использовался по назначению периодически. Прежние собственники смежного земельного участка временно установили между земельными участками забор из старых материалов, не по границе, а на её земельном участке, с её согласия. При выносе ответчиком характерных точек смежной границы на местности согласно межевому плану часть её земельного участка оказалась в его пользовании, что противоречит правоустанавливающим документам.

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции исковые требования не признал, суду указал, что приобрёл земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году, границы земельного участка были ранее установлены в соответствии с требованиями закона. Земельный участок по назначению не использует. До настоящего времени смежная граница частично обозначена ветхим забором. Кроме того у забора со стороны ФИО2 находятся швеллера, принадлежащие ей и также обозначают смежную границу. Указанный забор можно увидеть на ортофотопланах, которые созданы в девяностые годы. Смежная граница, указанная в межевом плане, совпадает с установленным забором.

Представитель ответчика адвокат Голубева Е.П., действующая на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.37), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие оснований. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела. Смежная граница на местности обозначена забором, существующим более 15 лет, соответствует местоположению, определенному в межевом плане.

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимал (том 2 л.д. 157). в суд направил письменное мнение (том 2 л.д. 131-133).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Ресурс+», Управления земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены (том 2 л.д. 155,156).

Решением Кусинского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости следующие сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>:

№

Внесены в Единый государственный реестр недвижимости следующие сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в системе координат МСК-74:

№

№.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 43 103 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Кусинского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд был представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сведения о наличии на границе деревянного забора, также были представлены фотоснимки ДД.ММ.ГГГГ года, на которых имеется деревянный забор между участками. Указывает, что истец ФИО2 не может достоверно указать местоположение смежной границы, поскольку с момента покупки и до настоящего времени участком не пользовалась. Полагает, что отсутствие подписи ФИО2 в акте согласования границ не свидетельствует о нарушении прав истца.

Полагает, что граница земельного участка, принадлежащего ФИО1, установлена в соответствии с действующим законодательством, а фактическое местоположение участка соответствует внесенным в ЕГРН сведениям. Считает, что суд первой инстанции без установления реестровой ошибки фактически лишает ответчика собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение Кусинского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Указывает, что после исключения неверно обозначенных точек из ЕГРН и внесения новых сведений о характерных точках, у ФИО1 также остается в собственности земельный участок площадью 1495 кв.м., который он и приобрел по договору купли-продажи. Полагает, что по вине ФИО1 истец понесла материальные расходы по оплате независимой судебной экспертизы и приложением копий документов для суда, и полагает, что ответчик должен возместить истцу указанные расходы.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца, показания эксперта ФИО3, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части способа исправления. реестровой ошибки ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 1 040 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 12-16, 160-161).

ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью 1 495+/-13, по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1л.д. 41-47). Местоположение земельного участка с кадастровым номером № определено на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Ресурс+» по заказу ФИО9 Смежная граница по точкам н3, н4, н5, н6 установлена как проходящая по деревянному забору. В акте согласования местоположения границы земельного участка, отсутствует подпись ФИО2 - собственника смежного земельного участка, в отношении границы по точкам н1-н7 указано: земли Кусинского муниципального района, согласовано руководителем Управления земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района (том 1л.д. 103-113).

В связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером дано следующее заключение, в исходных правоустанавливающих документах отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить его местоположение и конфигурацию. При первоначальной постановке на государственный кадастровый учет координаты характерных точек, устанавливающих границу земельного участка, не определялись. Местоположение определено в соответствии с порядком, установленным п. 10 ст. 22 Закона 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости" (в соответствии с фактическим расположением границ данного участка), что подтверждается картматериалом. В администрации Кусинского городского поселения отсутствует проект межевания территории поселения, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенных работ выяснилось, что участок имеет сложившиеся более 15 лет назад границы. Участок частично ограничен забором, существующим на участке более 15 лет. При проведении кадастровых работ было использовано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется план земельного участка. Границы земельного участка были определены с использованием данного плана и со слов правообладателя земельного участка <адрес>. В результате проведенных работ было выявлено, что уточняемый земельный участок пересекает границы смежного земельного участка с КН №, прошедшего кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь наложения составляет 129 кв.м. В связи с тем, что имеется пересечение границ смежных земельных участков, провести кадастровые работы в полном объеме не представляется возможным (том 1 л.д.17-25).

Конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1040 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, отражена в следующих документах: генеральном плане от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11), техническом паспорте на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10), в описании смежеств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.13), в плане на участок земли, передаваемый в собственность ФИО2 (том 1 л.д.16).

Земельный участок по адресу: <адрес> имел площадь 513 кв.м. при получении ФИО10 жилого дома по указанному адресу в дар от ФИО11 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.60).

Постановлением администрации Кусинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка площадью 1 500 кв.м. по адресу: <адрес> (том 1 л.д.111). На основании распоряжения администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предоставлен в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 1 495+/-13 кв.м. На земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ФИО10 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 53-54, 55-57). В дальнейшем при переходе права собственности на земельный участок к другим лицам площадь земельного участка составляла 1 495+/-13 кв.м.

Конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, отражена на плане, содержащемся в техническом паспорте (площадь участка до переоценки 513 кв.м., после переоценки 1458 кв.м.) (том 1 л.д.36).

В связи с возникновением в процессе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в области землеустройства, по ходатайству истца экспертом ФИО12 проведена землеустроительная экспертиза.

При проведении экспертизы экспертом сопоставлены фактические координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, полученные экспертом при проведении геодезической съёмки по забору смежного землепользователя по адресу: <адрес> и кольям, а также приложение к свидетельству на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной схеме четко видно, что размеры границ участка почти совпадают. Небольшое несоответствие возникло в связи с тем, что граница земельного участка в приложении указана схематично.

Далее эксперт сопоставил координаты характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенных в ЕГРН, с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № и географической частью приложения к свидетельству на право собственности на землю.

На схеме расположения земельных участков видно, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка в определении координат характерных (поворотных) точек границ участка. Также при формировании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером была нарушена процедура согласования границ земельного участка с кадастровым номером №. В акте согласования местоположения границ земельного участка отсутствует подпись и реквизиты документа, удостоверяющего личность ФИО2, которая являлась собственником смежного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ года. Межевой план выполнен с нарушением действующего законодательства.

Также согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, располагался на земельном участке с кадастровым номером № площадью 513 кв.м. При межевании земельного участка кадастровый инженер увеличил площадь данного земельного участка на 982 кв.м., нарушив действующее законодательство.

Далее экспертом был изучен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ФИО13 В связи с отсутствием на земельном участке с кадастровым номером № ограждений, экспертом проводились замеры по границам, указанным правообладателем. В заключении кадастровым инженером указано, что границы участка определены также со слов ФИО2 и с использованием свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Но длины линий (горизонтальное положение) указанные в межевом плане не соответствуют графической части приложения к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно фактические координаты поворотных точек спорной границы земельных участков, полученных экспертом при проведении геодезической съёмки, и координаты, представленные в межевом плане ФИО13, не совпадают.

У обоих земельных участков наблюдается увеличение площади. У земельного участка с кадастровым номером № фактическая площадь 1057 кв.м., по сведениям ЕГРН - 1040 кв.м., увеличение на 17 кв.м. У земельного участка с кадастровым номером № фактическая площадь 1595 кв.м., по сведениям ЕГРН - 1495 кв.м., увеличение на 100 кв.м.

В процессе проведения исследования в рамках судебной экспертизы экспертом в отношении земельного участка с кадастровым номером № было выявлено несоответствие сведений о границах данного земельного участка, содержащихся в ЕГРН (координатах) и его фактических границ. Данный земельный участок на местности закреплен объектами искусственного происхождения (ограждение из сетки-рабицы, деревянный забор). При проведении кадастровых работ в отношении данного земельного участка в 2010 году кадастровым инженером допущена реестровая ошибка.

Границы данного земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН (координаты) пересекают границы смежного земельного участка № по <адрес>.

Сопоставив данные, полученные в результате производства экспертного исследования, эксперт пришел к выводу, что возможен вариант установления границ земельного участка площадью 1040 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по фактическому землепользованию согласно свидетельству на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка установлены согласно размерам, указанных в приложении к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Для устранения реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером № необходимо: исключить сведения о координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером № по следующим координатам: точка № средняя кв. погрешность положения характерных точек 0,10 м.; внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером № по следующим координатам: н5 №

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 2 составила 1040 кв.м. +/- 11 кв.м. (том 2 л.д. 35-86).

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 22, 61, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая, что кадастровым инженером допущена реестровая ошибка при проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ году, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная реестровая ошибка подлежит исправлению, с учетом заявленных исковых требований, из ЕГРН подлежат исключению сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по следующим координатам: точка 4 №, средняя кв. погрешность положения характерных точек 0,10 м., подлежат внесению в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №, установленных экспертом ФИО12 по следующим координатам: №.

При этом суд первой инстанции исходил об установлении смежной границы по фактическому землепользованию согласно свидетельству на право собственности на землю №, выданному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кусинского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, что исключает определение местоположения смежной границы, как существующей на местности пятнадцать лет и более.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда об установлении смежной границы и исправлении реестровой ошибки согласно заключению эксперта ФИО12 по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта ФИО12 №, эксперт пришел к выводу, что исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> кадастровым номером № возможен вариант установления границ земельного участка с учетом фактической застройки и фактического землепользования ( т. 2 л.д. 69). Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером № (том 2 л.д. 35-86).

На основании п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливаемся посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п.1.1. ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

При этом, исходя из выводов эксперта, смежная граница земельных участков определена экспертом одновременно исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на данные участки, и с учетом фактически сложившегося землепользования, что в силу закона является недопустимым.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка ответчика с КН 74:14:0101001:83, однако правоустанавливающие документы (документы об образовании) на данный участок экспертом не анализировались. Также экспертом не установлена и площадь земельного участка ответчика после исправления реестровой ошибки.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, судебная коллегия назначила повторную землеустроительную экспертизу, поручив ее проведению эксперту ФИО3 Публично-правовой компании «Роскадастр».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и дополнению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в составе выделенного материала имеется документ, подтверждающий право на земельный участок с кадастровым номером №, — Свидетельство на право собственности на землю с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании договора купли-продажи, в котором содержится информация о конфигурации земельного участка, о площади и длинах частей границ и описании смежеств (рисунок 1). Также имеются сведения о конфигурации и длинах частей границ земельного участка с кадастровым номером № в техническом паспорте на жилой дом по адресу <адрес>, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (рисунок 2) с приложением «Генерального плана», составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (рисунок 3). Сведения о координатах границ земельного участка в указанных документах отсутствуют.

Конфигурация границ участка, длины частей границ в Техническом паспорте № на ДД.ММ.ГГГГ соответствуют конфигурации и длинам частей границ в Генеральном плане № на ДД.ММ.ГГГГ, за исключением длин части границы, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером №. Длины смежной границы приведены в Генеральном плане № на ДД.ММ.ГГГГ, но отсутствуют в Техническом паспорте № на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспликацией земельного участка в Техническом паспорте № на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по документам и фактическая составляет 887 кв.м. Площадь земельного участка в соответствии со Свидетельством № составляет 1040 кв.м. Конфигурация в Свидетельстве № не соответствует конфигурации в Техническом паспорте № на ДД.ММ.ГГГГ, Генеральном плане № на ДД.ММ.ГГГГ: несоответствия в углах поворота частей границ (визуально просматривается), а также имеют место несоответствия в длинах частей границ земельного участка. Конфигурация в Техническом паспорте № на ДД.ММ.ГГГГ, Генеральном плане № на ДД.ММ.ГГГГ более вытянутая. Смежная граница с земельным участком с кадастровым номером № в Свидетельстве № имеет больший излом, чем в Техническом паспорте № на ДД.ММ.ГГГГ, Генеральном плане № на 09.12.1967

Кроме того, в соответствии с Техническим паспортом № на ДД.ММ.ГГГГ, Генеральным планом № на ДД.ММ.ГГГГ часть границы вдоль <адрес> не является прямой и имеет небольшой излом (возможно в связи с пересечением улиц <адрес> и <адрес>).

В составе выделенного материала в документах, подтверждающих право на земельный участок с кадастровым номером № (Распоряжение Администрации Кусинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении земельного участка в собственность»), информация о границах земельного участка отсутствует.

Информация о конфигурации земельного участка имеется только в техническом паспорте на жилой дом по адресу: <адрес>, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (рисунок 4), и в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (рисунок 5). Сведения о координатах границ земельного участка в указанных документах отсутствуют.

В соответствии с Распоряжением Администрации Кусинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении земельного участка в собственность» площадь земельного участка составляет 1495 кв.м.

В соответствии с экспликацией земельного участка в Техническом паспорте № на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ по документам и фактическая составляла 513 кв.м., а на ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь составляла 1458 кв.м. В Техническом паспорте № на ДД.ММ.ГГГГ не все границы имеют сведения о длинах, имеются «дорисовки». Конфигурация земельного участка в Техническом паспорте № на ДД.ММ.ГГГГ значительно отличается от конфигурации, приведенной в Техническом паспорте № на ДД.ММ.ГГГГ.

В составе выделенного материала представлен снимок местности расположения спорных земельных участков. На Снимке четко просматривается фактическая смежная граница - забор между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Смежная граница практически прямая, без излома.

Конфигурация земельного участка с кадастровым номером № на Снимке не соответствует Свидетельству №, но имеет схожие пропорции с границами в Техническом паспорте № на ДД.ММ.ГГГГ и Генеральном плане № на ДД.ММ.ГГГГ.

Конфигурация земельного участка с кадастровым номером № на Снимке не соответствует Техническому паспорту № на ДД.ММ.ГГГГ, но имеет схожие пропорции с Техническим паспортом № на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом также просматривается несоответствие между Снимком и Техническим паспортом № на ДД.ММ.ГГГГ, Техническим паспортом № на ДД.ММ.ГГГГ: на Снимке отсутствует часть навеса (литер Г и Г2 соответственно).

Экспертом посредством общедоступного сервиса Google Earth Pro также проанализированы иные снимки местности разных лет:

В соответствии со снимками местности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также просматривается наличие смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, схожей со смежной границей на Снимке, конфигурации границ земельных участков соответствуют Снимку и не претерпели видимых изменений. На снимках местности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также просматривается отсутствие части навеса (литер Г и Г2 в Техническом паспорте № на ДД.ММ.ГГГГ, Техническом паспорте № на ДД.ММ.ГГГГ соответственно).

Таким образом, эксперт сделал вывод, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № сложилась к ДД.ММ.ГГГГ, т.е. существует на местности более 15 лет. Учитывая, что на территорию земельных участков не представлены ортофотопланы, определить координаты смежной границы картометрическим способом не представляется возможным.

В результате полевого обследования смежной границы между земельными участками и территорий границ земельных участков установлено следующее: земельные участки не используются, однолетние насаждения отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером № со стороны улиц Кольцова и Лесная не огорожен. Со стороны смежного земельного участка по адресу <адрес> имеется деревянный забор (снимок 15). На земельном участке с кадастровым номером № расположены объект незавершенного строительства, навалы грунта и строительного материала (снимки 2, 13). На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом в ветхом состоянии (снимок 1, 3). Со стороны <адрес> имеются ветхие деревянные ворота, сохранены отдельные участки забора: сетка-рабица. С противоположной стороны от <адрес> участок частично отгорожен забором со стороны смежных земельных участков. Со стороны смежного участка по <адрес> отгорожен деревянным забором и стеной здания (снимок 4). Наличие межи между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не выявлено. Вместе с тем на земельном участке с кадастровым номером № просматривается рельеф ранее имевшихся посадок (грядки) — вдоль участка линейные углубления (снимок 17), которые также отделяют огород от другой территории участка, что также усматривается в различном характере растительности. Линейные углубления также подтверждаются на снимках местности, приведенных выше. При осмотре участка также подтвердилось отсутствие части навеса (литер Г и Г2 в Техническом паспорте № на ДД.ММ.ГГГГ, Техническом паспорте № на ДД.ММ.ГГГГ соответственно), которое ранее было выявлено при анализе снимков местности.

На территории между земельными участками с кадастровыми номерами № и № расположен деревянный забор в ветхом состоянии, частично разрушен и в поваленном положении. Опоры забора установлены со стороны земельного участка с кадастровым номером № (снимки 4, 5, 6, 7, 9, 13, 14). Места фиксации на земле упавших опор можно установить по наличию в земле участков древесной трухи. Вдоль забора на земельном участке с кадастровым номером № частично просматривается наличие тропинки (снимок 16).

Со стороны земельного участка № вдоль забора между земельными участками с кадастровыми номерами № и № (около 17м) и вдоль забора между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком по <адрес> (около 7м) имеются насаждения калины (снимки 5, 7, 9, 11, 12).

Вдоль забора между земельными участка с кадастровыми номерами № и № в местах насаждений калины имеются металлические опоры, возможно ранее используемые для размещения труб (снимок 10). Со стороны земельного участка с кадастровым номером № вдоль части деревянного забора расположены металлическая труба и швеллер (снимок 9).

При проведении геодезических измерений определены координаты имеющихся объектов на территории земельных участков: опор частично сохранившегося забора и мест расположения ранее стоявших опор (места наличия древесной трухи в грунте — точки №, №); границ жилого дома на земельном участке №; координаты частей границ с иными смежными земельными участками по внешней стороне имеющихся заборов и стен зданий; характерных точек расположения тропинки вдоль забора со стороны земельного участка с кадастровым номером №; металлических оснований, расположенных в насаждениях калины; опоры ЛЭП; характерных точек ближайшей к земельным участкам линии асфальтового полотна на пересечении улиц Кольцова и Лесная.

План территорий земельных участков по результатам выполненных измерений и фотофиксации и границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН, приведен на Схеме 1.

Из Схемы 1 видно, что граница земельного участка №, смежная с земельным участком №, по сведениям ЕГРН не соответствует границам существующего забора

В целях сопоставления и анализа имеющихся документов, содержащих сведения о границах земельных участков, и результатов геодезических измерений экспертом построены границы: земельного участка с кадастровым номером № по линейным размерам частей границ, приведенным в Свидетельстве № и Генеральном плане № на ДД.ММ.ГГГГ (т.к. в Техническом паспорте № на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют линейные размеры части границы, являющейся смежной между земельными участками с кадастровыми номерами № и №)

Построенные границы ориентированы в привязке к результатам геодезических измерений местоположения границ деревянного забора между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком по <адрес>. Отклонение в длинах частей границ от линейных размеров, указанных в документах, составляет не более 0,03 м.

В результате анализа построенных границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с документами экспертом установлено следующее: конфигурация построенных границ в соответствии со Свидетельством № не соответствует границам участка в соответствии со снимками местности; конфигурация построенных границ в соответствии с Генеральным планом № на ДД.ММ.ГГГГ имеет схожие пропорции с границами участка в соответствии со снимками местности; обе построенные границы пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН; граница т.т. 2-3-4 в соответствии с Генеральным планом № на ДД.ММ.ГГГГ проходит вдоль существующего забора, не пересекая его; т.4 в соответствии с Генеральным планом № на ДД.ММ.ГГГГ практически совпадает с углом жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №; граница т.т. 4-5-6 в соответствии со Свидетельством № располагается за забором.

Аналогично построены границы земельного участка с кадастровым номером № по линейным размерам частей границ, приведенным в Техническом паспорте № на ДД.ММ.ГГГГ и в Техническом паспорте № на ДД.ММ.ГГГГ. Построенные границы ориентированы в привязке к результатам геодезических измерений местоположения границ жилого дома на земельном участке и деревянных ворот. Отклонение в длинах частей границ от линейных размеров, указанных в документах, составляет не более 0,03м, за исключением границы, смежной с участком по <адрес>, построенной в соответствии с Техническим паспортом № на ДД.ММ.ГГГГ: в соответствии с указанными линейными размерами не удается построить границы с конфигурацией, соответствующей документу, в связи с чем данная часть границы построена без учета линейного размера для сохранения конфигурации (указанная часть границы не является смежной и не является объектом проведения экспертизы).

В результате анализа построенных границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с документами экспертом установлено следующее: построенные границы в соответствии с Техническим паспортом № на ДД.ММ.ГГГГ значительно отличаются по конфигурации и площади от границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН и от границ участка в соответствии со снимками местности; конфигурация в соответствии с Техническим паспортом № на ДД.ММ.ГГГГ повторяет контур границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, но при этом построенная смежная граница с земельным участком с кадастровым номером № располагается за пределами существующего забора. Построенные проектные границы земельных участков совмещены на Схеме 4.

В результате анализа построенных границ земельных участков в соответствии с документами при их совмещении экспертом также установлено следующее: в соответствии с имеющимися документами границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № пересекаются между собой; граница в соответствии с Генеральным планом № на ДД.ММ.ГГГГ наиболее по своему расположению и конфигурации повторяет границу существующего забора и не пересекают его. По результатам проведенного исследования и анализа выделенного материала по гражданскому делу, полевого обследования земельных участков с кадастровыми номерами № и №, выполнения геодезических измерений эксперт пришел к выводам:

в связи с несоответствием границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН фактическому местоположению смежной границы на местности (деревянный забор) и наличием пересечений с построенными в соответствии с документами границами земельного участка с кадастровым номером № экспертом сделан вывод о наличии в ЕГРН реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №.

В результате проведенных исследований экспертом установлено наличие пересечения между собой границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, построенными в соответствии с документами, и их несоответствие исторически сложившемуся (более 15 лет) местоположению смежной границы — расположению забора (подтверждено снимком местности с сервиса Google Earth Pro ДД.ММ.ГГГГ и результатами геодезических измерений).

Таким образом, с учетом сложившейся ситуации эксперт считает, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № должна проходить по фактическому землепользованию с учётом исторически сложившихся и существовавших на местности 15 и более лет границ, т.е. по деревянному забору. План расположения смежной границы приведен на Схеме 5.

План границ земельного участка с кадастровым номером № после исправления реестровой ошибки приведен на Схеме 6 (в том числе с совмещением границ в программе Qgis с общедоступными снимками Yandex Satellite).

С целью исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № экспертом приведен способ исправления реестровой ошибки: необходимо исключить из ЕГРН следующие координаты характерных точек границ земельного участка: точка № (средняя кв. погрешность характерных точек 0,10 м).

Внести в Единый государственный реестр недвижимости следующие сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в системе координат МСК-74: № (средняя кв. погрешность характерных точек 0,10 м).

<адрес> земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> 1427 кв.м. +/- 13кв.м.

С учетом дополнения к заключению эксперта, указано на допущенную техническую ошибку в обозначение осей координат характерных точек границ (Х,У) в таблицах №, 2, в таблице на странице 24,28, в каталоге координат точек по результатам геодезических измерений Приложения 1. Верное значение: координаты, указанные по оси Х, являются координатами по оси У, и координаты, указанные по оси У, являются координатами по оси Х. Также выявлена техническая ошибка в указании кадастрового номера на рисунке 5, верное значение – №.

Судебная коллегия, оценив заключение повторной судебной экспертизы наряду с другими доказательствам, по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы эксперта, которому было поручено проведение вышеуказанной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт ФИО3 имеет соответствующее образование и квалификацию, была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, составлено по результатам осмотра земельных участков сторон.

Эксперт ФИО3 была допрошена в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которая выводы экспертного заключения поддержала, ссылаясь на техническую ошибку в обозначение осей координат, также показала о невозможности установления смежной границы по правоустанавливающим документам сторон, в том числе и согласно схеме расположения земельного участка с КН № на кадастровом плане территории, ввиду их схематичности и не содержания координат границ земельных участков.

Установив, вышеуказанные обстоятельства, а также, что стороной истца не представлено доказательств прохождения смежной границы земельных участков с КН № и № в течение пятнадцати и более лет в иных, чем установлено заключением эксперта границах, судебная коллегия приходит к выводу, что смежная граница земельных участков сторон подлежит установлению в соответствии с заключением эксперта ФИО3, согласно которому граница определена по деревянному забору, в соответствии с исторически сложившейся, которая существует на местности пятнадцать и более лет.

Исходя из требований части 4 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровая ошибка в сведениях подлежала исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В настоящее время возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (часть 3).

Поскольку материалами дела подтверждается, что фактическая граница между участками сторон не соответствует границе по данным ЕГРН, судебная коллегия соглашается с выводами эксперта о допущении ошибки при установлении местоположения спорных границ, в результате которой юридическая граница была установлена без учета фактического землепользования, не по забору, и с наложением на участок истца.

Причиной несоответствия фактической смежной границы участков сторон сведениям ЕГРН является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы участков, которая допущена при межевании земельного участка ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт наличия реестровой ошибки, которая подлежит исправлению согласно способу, предложенному экспертом ФИО8

Несогласие истца с выводами проведенной повторной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

На основании части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судебная коллегия не усмотрела. По этим основаниям судебная коллегия отклонила ходатайство истца, заявленное в суде апелляционной инстанции о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает пояснения истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым прежние собственники установили из гнилой изгороди ограждение, данная изгородь была установлена до ДД.ММ.ГГГГ г.

На момент установления местоположения спорной границы в ДД.ММ.ГГГГ г. существовало следующее нормативно-правовое регулирование.

Пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации было установлено, что земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливались с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Правовые основы проведения землеустройства устанавливались Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", в соответствии со статьей 17 которого межевание объектов землеустройства представляло собой, в частности, работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства осуществлялось на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации и включало в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Аналогичные положения содержала Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что деревянный забор меду участками сторон был установлен до 2003 года, фактические смежные границы участков оставались неизменимыми на протяжении более 15 лет, и спора между сторонами и прежними правообладателями относительно смежной границы участков не возникало, спорная смежная граница в 2010 году подлежала установлению с учетом фактического землепользования, т.е. по расположенному между участками забору.

Поскольку материалами дела подтверждается, что фактическая граница между участками сторон не соответствует границе по данным ЕГРН, судебная коллегия соглашается с выводами эксперта о допущении ошибки при установлении местоположения спорных границ, в результате которой юридическая граница была установлена без учета фактического землепользования, не по забору, а с наложением на участок с КН № (истца).

Доказательств того, что граница земельного участка, указанная в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, когда-либо существовала на местности, ответчик ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, как и не представлено истцом доказательств прохождения смежной границы в течение пятнадцати и более лет в иных, чем установлено заключением эксперта границах, а также доказательств переноса деревянного забора после ДД.ММ.ГГГГ г. в сторону ее участка.

Кроме того, истцом не представлено доказательств о том, что на момент проведения описания границы ее земельного участка, а также земельного участка ответчика в 2010 году, она пользовалась земельным участком, расположенным за деревянным забором.

Вопреки доводам жалобы, устранение реестровой ошибки путем исключения из государственного реестра недвижимости сведений о недостоверном местоположении границ земельного участка не повлечет за собой прекращения прав на земельный участок ответчика, он не снимается с кадастрового учета, а лишь исключаются сведения из ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка. Исправление реестровой ошибки не приведет к фактическому уменьшению (увеличению) площади земельного участка, а восстановит положение, существовавшее до внесения неверных сведений о нем в кадастр.

Исправление реестровой ошибки не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объекты недвижимости, принадлежащие ответчику.

Поскольку решение суда основано на выводах, которые допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того к возникшим правоотношениям неправильно применены нормы процессуального права, то такое решение не может быть признано законным и обоснованным в части установления смежной границы, исправлении реестровой ошибки, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 43 103 руб., в том числе, расходов по оплате услуг эксперта в размере 41 200 руб., на получение выписки из ЕГРН в размере 560 руб., за выдачу копии технического паспорта БТИ в размере 543 руб., почтовых расходов в размере 100 руб. (заявленная сумма), на ксерокопирование документов в размере 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины 300 руб. признанных судом необходимыми, и подтвержденные документально (том 1 л.д. 8, 26, том 2 л.д. 34, 96, 97, 112-113).

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку истец предъявила иск об исправлении реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка ответчика, которая допущена при его межевании, при этом ссылалась на невозможность проведения межевания своего участка, судом исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении участка ответчика, требования истца удовлетворены частично, учитывая разъяснения абзаца третьего пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении расходов истцу ответчиком ФИО1

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кусинского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части способа исправления реестровой ошибки.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости следующие сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>:

№

Установить площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> 1427 кв.м. +/- 13кв.м.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.