Дело № 2-422/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.

при секретаре Локтевой А.С.,

При участии представителя истца адвоката Шпаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании с ответчика убытков, причиненных вследствие гибели арендованного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) был заключен договор № аренды транспортного средства без права выкупа.

По условиям договора истец передал ответчику автомобиль КIA RIO VIN: №, 2018 года выпуска. На момент передачи транспортного средства дефектов не выявлено, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

19.07.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобиль RIA RIO № полностью выгорел.

По факту ДТП возбуждено уголовное дело.

Гибель транспортного средства произошла по вине ответчика.

Согласно экспертного заключения №26-1022 от 26.10.2022 автомобиль КIA RIO VIN: №, 2018 г.в. сгорел полностью, в связи с чем подлежит снятию с учета и утилизации. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, на дату составления заключения составляла 816500 руб. Утилизационная стоимость автомобиля составляет 17400 руб.

01.12.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, связанные с гибелью транспортного средства, однако ответчик своей вины не признает, возмещать убытки отказывается.

На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ответчика убытки, связанные с полной гибелью транспортного средства в размере 816500 руб.; расходы по экспертизе 7000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 11365 руб.; в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

Истец в суд не явился при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела без своего участия. Его представитель адвокат Шпакова О.Н. в суде исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что в период действия договора аренды ответчик передал право управления автомобилем своему брату, который не был вписан в договор аренды, чем нарушил п.8.2. договора, прямо запрещающий передачу транспортного средства третьим лицам.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явился при надлежащем извещении, возражений на иск не представил. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.606, ст.607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьями 611, 615 и 616 ГК РФ определено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) заключен договор № аренды транспортного средства без права выкупа. По условиям договора Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению автомобиль марки КIA RIO VIN: №, 2018 г.в. Арендатор обязан выплачивать Арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды - вернуть транспортное средство (л.д.10-14).

Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности (л.д.24, 92).

Согласно акту приема-передачи автомобиль марки КIA RIO VIN: №, 2018 г.в. был передан истцом ФИО4 06.07.2022 в исправном состоянии и без повреждений (л.д. 18).

Постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы от 05.12.2022 по делу №1-1055/2022 уголовное дело в отношении ФИО11 обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно данному постановлению судом было установлено, что 19.07.2022 примерно в 05 час.24 мин. ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством КIA RIO, г.р.з К №, принадлежащим ФИО3, следовал с пассажиром ФИО8, сидящем на переднем правом сидении со скоростью около 90 км/час по четвертой полосе, считая справа на лево по ходу движения, проезжей части Московской кольцевой автомобильной дороги города Москвы, со стороны Бесединского шоссе города Москвы в направлении Каширского шоссе города Москвы, где в районе 22 км Московской кольцевой автомобильной дороги города Москвы, около мачты городского освещения №100, совершил нарушение ПДД РФ, а именно - п.1.3. о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, п.1.5. выразившееся в том, что ФИО2 не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.2.1.1 выразившееся в том, что ФИО2, управляя автомобилем не имея водительского удостоверения, п.10.1 выразившееся в том, что ФИО2 не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Вследствие чего ФИО2 передней частью управляемого им автомобиля, совершил наезд на стоящий в четвертой полосе движения Московской кольцевой автомобильной дороги города Москвы автомобиль ГАЗ 2752, г.р.з. №. В результате чего автомобиль ГАЗ 2752, г.р.з № сместился вперед и своей передней частью совершил наезд на заднюю часть стоящего автомобиля Мазда СХ-7, г.р.з. №. Таким образом ФИО2 причинил по неосторожности ФИО8 телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.07.2022 г., принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения и сгорел полностью (л.д. 82-89).

Пунктом 8.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Арендатор несет полную ответственность за любое ухудшение состояния автомобиля, в том числе ухудшение технического состояния, причинения автомобилю любых повреждений. Размер возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта, в соответствии с калькуляцией специализированного автосервиса, либо заключением независимой экспертизы.

В соответствии с п.8.2. договора арендатору запрещается допускать к управлению автомобилем третьих лиц, не включенных в договор (в том числе если полис ОСАГО оформлен в отношении неограниченного количества лиц).

В п.8.15 установлено, что риск случайной утраты (повреждения, порчи) автомобиля несет Арендатор с даты передачи автомобиля в аренду и до возврата его Арендодателю.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы и условия договора аренды, ответчик является лицом, ответственным за причинение истцу ущерба, выразившегося в гибели арендованного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

Согласно экспертному заключению №26-1022 от 26.10.2022, выполненному экспертом-техником ФИО9, автомобиль марки КIA RIO №, 2018 г.в. сгорел полностью, подлежит снятию с учета и утилизации; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату оценки 19.07.2022 (дата ДТП) округленно составляет 816500 руб.; утилизационная стоимость автомобиля округленно составляет 17400 руб. (л.д. 25-55).

Указанное выше заключение принимается судом как достоверное, относимое и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку составлено компетентным лицом по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, в соответствии с требованиями законодательства. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям в п.3 Постановления Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022 «О применении судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец с целью защиты своих интересов при разрешении настоящего спора заключил соглашение на оказание юридических услуг с НО «Московская областная коллегия адвокатов» Домодедовский филиал, уплатив за оказанные услуги 10000 руб. (л.д.56). Адвокат соответствующего адвокатского образования Шпакова О.Н. представляла в суде интересы истца.

Принимая во внимание уровень фактической и правовой сложности настоящего гражданского дела, объем работы, выполненной представителем истца, размер средних цен на юридические услуги в регионе, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей отвечают требованиям разумности и подлежат возмещению за счет истца полностью.

Также истец понес следующие расходы, связанные с настоящим делом: расходы на оказание услуг по проведению технической экспертизы и оценки транспортного средства в размере 7000 руб. (л.д. 21-23) и расходы по уплате госпошлины в сумме 11365,00 руб. (л.д.56). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт: 28 №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № г., в возмещение убытков 816500 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 7000 руб., по уплате государственной пошлины 11365 руб., по оплате услуг адвоката 10000 руб., а всего 844865 (восемьсот сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2023 года.