Решение по делу № 2-1669/2025 от 27.03.2025

Дело №

26RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре судебного заседания Воеводской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Арт-Кортеж» о взыскании разницы в стоимости товара, расторжении дополнительного соглашения, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (в последующем с уточненным) к ООО «Арт-Кортеж» о взыскании денежных средств в размере 273200 рублей, дополнительное соглашение от дата к договору №-БК-0010288 от дата признать незаконным и отменить, взыскать с ответчика ООО «Арт-Кортеж» в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере 200 000 руб., уплаченную в рамках незаконно навязанной услуги по договору №-БК-0010288 от дата, взыскать с ответчика ООО «Арт-Кортеж» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату независимой экспертизы в размере 25000 руб., взыскать с ответчика ООО «Арт-Кортеж» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 руб., взыскать с ответчика ООО «Арт-Кортеж» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

В обоснование исковых требований указано, что дата между ООО «Арт-Кортеж» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-БК-0010288, в соответствии с которым продавец ООО «Арт-Кортеж» передало покупателю ФИО1 автомобиль – LADA 219010 (GRANTA) 2019 года выпуска, VIN : <***>.

Согласно п. 3.1.1 договора стоимость транспортного средства составила 938 000 руб. Указанные денежные средства были перечислены покупателем в пользу продавца за счет средств потребительского кредита на основании кредитного договора №V621/5545-0007674 от дата, заключенного ФИО1 с ПАО «ВТБ» Банк. При этом общий размер кредитного договора составил 1 041 895, руб.

Истец полагает, что при заключении указанного договора купли-продажи ФИО1 была введена в заблуждение менеджерами автосалона, относительно характеризующих особенностей приобретаемого автомобиля, которые имеют основное значение для формирования итоговой стоимости товара.

Кроме того, при заключении вышеуказанного договору №-БК-0010288 от дата, ФИО1, посредством введения покупателя в заблуждение были навязаны дополнительные платные услуги.

Так, на основании дополнительного соглашения от дата к договору №-БК-0010288 от дата истцу, по необоснованно завышенной цене, были проданы: набор автомобилиста стоимостью 50000 руб., видеорегистратор стоимостью 100000 руб., ковры стоимостью 50000 руб., общая стоимость которых составила 200000 руб. и которая без согласия покупателя была включена в общую стоимость кредитных обязательств перед кредитором.

Согласно заключению специалиста №-И/2024 от дата, реальная стоимость приобретенного ФИО1 транспортного средства LADA 219010 (GRANTA) 2019 года выпуска, VIN : <***> составляет 676800 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Арт-Кортеж» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Дала пояснения аналогичные письменным возражениям приобщенным к материалам дела. Просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «Арт-Кортеж» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-БК-0010288, в соответствии с которым продавец ООО «Арт-Кортеж» передало покупателю ФИО1 автомобиль – LADA 219010 (GRANTA) 2019 года выпуска, VIN : <***>.

Также, на основании дополнительного соглашения от дата к договору №-БК-0010288 от дата истцу, были проданы: набор автомобилиста стоимостью 50000 руб., видеорегистратор стоимостью 100000 руб., ковры стоимостью 50000 руб., общая стоимость которых составила 200000 руб.

В силу положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

П.1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу положений ст.9 Федерального закона от дата N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.10 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч.2 ст.424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст.428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. (ч. 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. (ч.3).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Применительно к данной норме закона, к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Как установлено судом, дата между ООО «Арт-Кортеж» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-БК-0010288, в соответствии с которым продавец ООО «Арт-Кортеж» передало покупателю ФИО1 автомобиль – LADA 219010 (GRANTA) 2019 года выпуска, VIN : <***>.

Также, дата между ООО «Арт-Кортеж» и ФИО1 было заключено соглашение №-БК-0010288 на приобретение оборудования в виде: набора автомобилиста, видеорегистратор, ковры, на общую сумму 200000 руб.

Указанный автомобиль был передан истцу дата по Акту приема-передачи транспортного средства, а истец приняла транспортное LADА GRANTA VIN: №, 2019 года выпуска, цвет белый, мощность двигателя 1596 л.с., объем двигателя 1596 см3., стоимостью 938 000 рублей.

Также, дата, истцом собственноручно был заполнен и подписан «Лист доведения информации о сделке от дата, Приложение к Договору №-БК-0010288 от дата, являющейся неотъемлемой частью Договора, где ФИО1 собственноручно подписала.

Кроме этого, дата между Обществом и ФИО1 было подписано «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ к Договору №-БК-0010288 от дата о выполнении обязательств по предоставлению денежной скидки», которая, согласно п. 2 Дополнительного Соглашения составила - 10 000 рублей, которые Обществом были выданы ФИО1, а истец сумму в размере 10 000 рублей получила, что подтверждается расходным кассовым ордером РКО-85812 от дата, где поставила собственноручно свою подпись.

При этом согласно п.4 Соглашения после исполнения Продавцом п.2 и п.3 настоящего Соглашения, Покупатель от своих требований и дальнейших претензий в отношение Продавца отказывается в полном объеме.

Таким образом, между ООО « АРТ-КОРТЕЖ» и ФИО1, была заключена « консенсуальная сделка», юридическая сущность которой заключается в том, что для возникновения прав и обязанностей достаточно согласования воли Сторон, выраженной способом, не выражающим сомнения, поскольку в данном конкретном случае воля истца соответствовала ее волеизъявлению, что нашло полное подтверждение в подписанных ФИО1 вышеперечисленных документах, а так же целенаправленных осознанных действиях по заключению сделки купли-продажи Автомобиля.

При этом сделка была реальной, которая предполагает и начинает действовать с момента передачи вещи с соблюдением согласованных Сторонами основных условий, поскольку, как уже было сказано выше, в результате сделки дата по Акту приема-передачи транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью договора Купли-продажи транспортного средства №-БК-0010288 от дата истцу был передан Автомобиль.

Кроме того, договором определена стоимость товара и порядок оплаты, при этом он не содержит указание на наименование кредитной организации, выдавшей заемные средства, наименование дополнительных услуг, связанных с заключением кредитного договора и иные сведении, позволяющие говорить о введении истца в заблуждение относительно итоговой стоимости автомобиля с учетом начисленных процентом за пользование заемными денежными средствами, именно в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства. В связи с чем, довод истца о наличии обусловленности приобретения одних товаров обязательным приобретением других товаров противоречит условиям договора и самого существу сделки.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав. Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что договор купли-продажи автомобиля №-БК-0010288 от дата был заключен истцом добровольно, по своей воле и усмотрению, информация о товаре и его стоимости до истца доведена, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, четко выражен предмет, а также воля сторон, при его заключении нарушений законодательства, ответчиком допущено не было, и у истца имелась возможность отказаться от заключения данного договора.

Доказательства введения истца в заблуждение относительно цены приобретаемого товара материалы дела не содержат.

Доказательств понуждения истца к приобретению дополнительного оборудования, злоупотребления продавцом свободой договора, в материалы дела также не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у истца не было возможности заключить договор купли-продажи автомобиля без приобретения и установки дополнительного оборудования.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования Баскаевой О..С. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Арт-Кортеж» о взыскании разницы в стоимости товара, расторжении дополнительного соглашения, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме дата.

Судья С.В. Рогозин