РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Рачек О.В., с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующий на основании доверенности от 14 июня 2022 года, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 8 сентября 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-66/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-003492-65) по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Ангарский городской суд ... суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование указав, что ** в 11.00 час. на ... произошло столкновение автомобилей марки KIX XM SORENTO, государственный регистрационный номер № которым управляла ФИО10, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки SUBARU FORESTER государственный регистрационный номер № регион, которым управлял ФИО4

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ** виновником указанного происшествия является ФИО4 Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован – САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису №. Истец обратился в страховую компанию по ПВУ с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания САО «РЕСО Гарантия» исполнив обязательства в полном объеме произвела страховую выплату в размере 400 000 руб.

На основании договора ГО ОО «ВОА» Усть-Кутское городское отделение Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» составлено экспертное заключение № от **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIX XM SORENTO, государственный регистрационный номер № составляет без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов - 1 149 893,29 руб. Рыночная стоимость объекта оценки на ** составляет 970 000 руб., стоимость годных остатков 252 063,81 руб. Восстановление транспортного средства марки KIX XM SORENTO, государственный регистрационный номер № экономически не целесообразен. Сумма ущерба составляет 717 936,19 руб. (970 000-252 063,81).

На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с ФИО4 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 317 936,19 руб., стоимость экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6379 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляют представители ФИО3, ФИО2, действующие на основании доверенности.

Представители истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. ФИО10 двигалась с ... является главной. Ответчик выезжал с ..., на которой установлен знак «уступи дорогу». .... Ответчик не уступил дорогу выезжая со второстепенной дороги, это подтверждается привлечением его к административной ответственности. В действиях других участников ДТП отсутствует факт нарушения ПДД. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 314 300 руб., стоимость экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6379 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании позицию представителя ФИО2 поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ** он выезжал на ... видел, что на светофоре, на пересечении улиц Горького и Алешина стоял автомобиль марки KIX XM SORENTO с включенным правым поворотом, поэтому он стал поворачивать, однако автомобиль не совершил поворот. После того как водитель автомобиля марки KIX XM SORENTO увидела его автомашину, ему нужно было тормозить, он стал уходить вправо на обочину, чтобы избежать столкновения, однако и водитель другой машины стал поворачивать в его сторону и на полном ходу врезался. Удар пришелся в левую сторону, автомобиль у него с правым рулем, вследствие чего, полностью выбило колесо. На момент ДТП, после остановки машин поворотник у другой машины горел. Приехали комиссары и муж водителя KIX XM SORENTO, который включил ключ зажигания в машине, и было видно, что горит правый поворот, муж выключил поворотник и выдернул ключ. На момент осмотра машины его никто не приглашал. Его объяснения по поводу произошедшего ДТП никто не слушал. Считает, что виноват в произошедшем, водитель KIX XM SORENTO, постановление не обжаловал. ДТП оформляли аварийные комиссары, потом приехал сотрудник ГИБДД. Объяснения он давал, писали с его слов, вину не признал. Никто не измерял с какой скоростью ФИО10 двигалась, хотя имелся знак ограничения скорости - 30 км/ч. На разборе ДТП в ГИБДД он присутствовал, ему сказали, что он виноват в произошедшем, однако вину он не признает.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что ** в утреннее время она двигалась на автомобиле KIX XM SORENTO, который принадлежит ее мужу. Ехала из поликлиники, доехала до перекрестка по ..., горел зеленый свет светофора и зеленая стрелка, на пешеходном переходе никого не было, скорость она не превышала. Со стороны ... выехал автомобиль под управлением ФИО4, который как выехал, так и продолжил движение, она начала сигналить, притормаживать. Соседняя полоса была пустая – она ушла туда, а ответчик продолжал движение. Произошло столкновение, она была пристегнута, произошел сильный удар, сработали подушки, был дым в машине. К ней подбежали ответчик с женой и стали кричать, на улице никого не было. Поворотник она не включала, ей нужно было ехать прямо. У нее передняя часть автомобиля разбита, а у ответчика колесо переднее завернутое стояло – набок наклоненное в машину, боковая часть двери повреждена. После удара машины сцепились, и они продолжили движение.

Третье лицо САО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причин неявки не сообщило. Каких-либо возражений, пояснений на исковое заявление не представлено.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ** в 11.00 час. на ... произошло столкновение автомобилей марки KIX XM SORENTO, государственный регистрационный номер №, которым управляла ФИО10, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки SUBARU FORESTER государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО4

Согласно представленным РЭО ГИБДДДУМВД России по Ангарскому городскому округу карточкам транспортных средств, автомобиль марки KIX XM SORENTO, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО1; автомобиль марки SUBARU FORESTER государственный регистрационный номер № – ФИО4 (л.д. 129-130).

Согласно постановлению № от ** по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОРДПС УМВД России по АГО ФИО6, ** в 11.00 час. в ... ФИО4 в нарушении п. 13.9 ПДД РФ управляя автомобилем SUBARU FORESTER государственный регистрационный номер № при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю марки KIX XM SORENTO, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО10, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Вышеуказанное постановление ФИО4 не обжаловалось, таковых сведений суду не представлено.

Установлено, что гражданская ответственность виновника на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ААС №), куда обратился истец за выплатой страхового возмещения.

Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что составляет лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются (л.д. 93-107).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки KIX XM SORENTO, государственный регистрационный номер <***>/регион 24, принадлежащему ФИО1 были причинены повреждения.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом проведена независимая досудебная экспертиза по оценке причиненного ущерба автомобилю.

Согласно заключению № от ** ГО ОО «ВОА» Усть-Кутское городское отделение Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIX XM SORENTO, государственный регистрационный номер № составляет без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов - 1 149 893,29 руб. Рыночная стоимость объекта оценки на ** составляет 970 000 руб., стоимость годных остатков 252 063,81 руб. Восстановление транспортного средства марки KIX XM SORENTO, государственный регистрационный номер № экономически не целесообразен. Сумма ущерба составляет 717 936,19 руб. (л.д. 22-63)

Свою вину ФИО4 оспаривал, ссылаясь на то, что водитель автомобиля марки KIX XM SORENTO включил сигнал поворота направо, поэтому он считал, что машина истца будет совершать маневр поворота, соответственно он выехал на главную дорогу полагая, что помех никому не создаст. Более того указал, что за рулем была другая женщина, а не та которая давала показания в судебном заседании качестве третьего лица.

В подтверждение доводов ФИО4, по ходатайству последнего в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО7, являющаяся супругой ответчика, суду показала, что ** в утреннее время двигалась на автомобиле со своим мужем, который был за рулем. Выезжая с квартала, остановились на выезд на магистраль. С 95 квартала шла машина серого цвета с правым поворотом. Муж решил, раз поворачивает, можно проскочить, не стал ждать и продолжил движение. Человек в другой машине поехал прямо на них, а не направо как включен поворот. Произошло столкновение.

Свидетель ФИО8, проживающая в одном дворе с ответчиком, суду пояснила, что была свидетелем аварии ** на ... машины: у ответчика черная Subaru, которой управлял сосед, а вторая машина - небольшой серый джипик. Она пошла в магазин, со стороны 95 квартала есть пешеходный переход и когда она собиралась переходить дорогу, огляделась по сторонам. Увидела машину соседа, он собирался выезжать на ..., а слева ехала серая машина, у нее был включен поворот, ехала быстро. Поехала машина соседа, он начал заворачивать влево на ..., а серая вылетела на встречку, на встречной полосе произошло столкновение. У серой машины был включен поворотник, но она не притормаживала, она поэтому не пошла через дорогу.

В связи оспариванием вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и несогласии с размером ущерба, полагая его завышенным, в ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, наличия ущерба и его стоимости, проведение которой поручалось эксперту-технику ФИО9 ООО «РАО Прайс-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта № от ** механизм ДТП, имевшего место ** в г. Ангарске на ... в районе 29 микрорайона, с участием автомобиля марки KIX XM SORENTO, государственный регистрационный номер №, которым управляла ФИО10 и автомобиля марки SUBARU FORESTER государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО4 описано следующим образом.

Автомобиль марки KIX XM SORENTO, государственный регистрационный номер №, которым управляла ФИО10 двигался по ... от ... в направлении ....

Автомобиль марки SUBARU FORESTER государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО4 двигался по второстепенной дороге (...) в направлении ... с намерением осуществить выезд на ... в направлении ... (выезд второстепенной дороги на главную дорогу с поворотом налево). При приближении к пересечению с ..., водитель ФИО4, не убедившись в безопасности маневра (не уступив дорогу автомобилю марки KIX XM SORENTO движущемуся по главной дороге), осуществил манёвр поворота налево на ... и тем самым создав помеху для движения автомобиля марки KIX XM SORENTO.

Водитель ФИО10 рефлекторно уклоняясь от вероятного лобового столкновения сместился влево на полосу встречного движения, но так как водитель ФИО4 не прекратил выполнение маневра, произошло столкновение транспортных средств.

Столкновение автомобилей может быть описано следующим образом: по направлению движения — перекрестное; по характеру взаимного сближения поперечное; по относительному расположению продольных осей — перпендикулярное (под углом близким к прямому); по характеру взаимодействия при ударе — блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести: для автомобиля марки SUBARU FORESTER - эксцентричное, для автомобиля марки KIX XM SORENTO центральное; по месту нанесения удара: для автомобиля марки SUBARU FORESTER — левое боковое (передняя доля), для автомобиля марки KIX XM SORENTO — переднее.

После прекращения блокирующей фазы контактно-следового взаимодействия оба транспортных средства получив вращательный момент изменили направление и продолжив движение переместились за границы проезжей части слева по ходу движения автомобиля марки KIX XM SORENTO.

После прекращения движения транспортные средства остановились под углом около 45 градусов к направлению первоначального движения автомобиля марки KIX XM SORENTO. Транспортное средство KIX XM SORENTO впереди на расстоянии около 4 м. от границы проезжей части, а транспортное средство SUBARU FORESTER позади транспортного средства KIX XM SORENTO со смещением вправо на габаритную ширину транспортного средства KIX XM SORENTO таким образом, когда заднее правое колесо транспортного средства SUBARU FORESTER находилось на границе проезжей части.

Действия водителя ФИО10 двигавшейся в прямом направлении по ... и в момент возникновения опасности для движения осуществившей маневр уклонения от столкновения с выездом на полосу встречного движения, с технической точки зрения, соответствуют требованиям п. 10.1, 10.2 и дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 3.24 «Ограничение скорости 50 км/ч» ПДД РФ

Действия водителя ФИО4 при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу (...) с поворотом налево, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 8.1, 8.2, 13.9 и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». В данном случае это несоответствие требованиям ПДД РФ проявилось в небезопасном маневре с созданием опасности для движения транспортного средства, двигающемуся по главной дороге и имеющему право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков

Между действиями водителя ФИО4 и фактом дорожно-транспортного происшествия (столкновением с транспортным средством KIX XM SORENTO), существует прямая причинно-следственная связь, то есть, действия водителя ФИО4, не соответствующие требованиям п. 8.1, 8.2, 13.9 и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а именно, создание водителем транспортного средства SUBARU FORESTER помехи для движения транспортного средства KIX XM SORENTO, имеющему преимущество для движения, явились необходимым и достаточным условиями, для вынужденного маневра уклонения транспортным средством KIX XM SORENTO и последующего столкновения с транспортным средством SUBARU FORESTER.

То есть, с технической точки зрения, действия водителя ФИО4, не соответствующие требованиям п.8.1, 8.2, 13.9 и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» явились причиной данного ДТП, имевшего место **.

Определить расчетным путем, имелась ли техническая возможность каждого из водителей предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, позволяющие определить момент возникновения опасности для движения для каждого из водителей, скорости движения транспортных средств в процессе их сближения и характер движения транспортных средств в момент столкновения

С учетом установленных повреждений стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIX XM SORENTO, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия **, без учета износа и без применения Единой методики составляет 714 300 руб., и с учетом износа и с применением Единой методики составляет 371 900 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически целесообразен.

Оценивая заключение № от ** в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика о необходимости назначения дополнительной экспертизы по делу судом, вызова в суд для дачи пояснений эксперта не заявлял.

На все поставленные судом вопросы экспертом ФИО9 были даны развернутые ответы. При формировании вопросов на экспертизу суд учел вопросы, которые были сформулированы сторонами.

Доводы ответчика об отсутствии в его действия и фактом дорожно-транспортного происшествия (столкновением с транспортным средством KIX XM SORENTO) прямой причинно-следственная связи не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки SUBARU FORESTER государственный регистрационный номер <***> регион, которым управлял ФИО4 двигался по второстепенной дороге (...) в направлении ... с намерением осуществить выезд на ... в направлении ... (выезд второстепенной дороги на главную дорогу с поворотом налево).

При установленных знаках приоритета, к которым относится знак 2.4 "Уступите дорогу", водители обязаны выполнять их требования в соответствии с ПДД РФ.

Однако при приближении к пересечению с ..., водитель ФИО4, не убедившись в безопасности маневра (не уступив дорогу автомобилю марки KIX XM SORENTO движущемуся по главной дороге), осуществил манёвр поворота налево на ... и тем самым создав помеху для движения автомобиля марки KIX XM SORENTO.

Таким образом, автомобиль истца двигался по главной дороге, в связи с чем, он имел преимущество перед автомобилем под управлением ФИО4 в соответствии с установленными знаками приоритета.

При этом, вопреки доводам ответчика, не имеет правового значения тот факт, что водитель ФИО4 включила сигнал поворота, поскольку водитель ФИО4, двигаясь по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления дальнейшего движения.

Доводы ФИО4 о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля KIX XM SORENTO находился другой человек, объективно ничем не подтверждены. Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водителем автомобиля KIX XM SORENTO указана ФИО10, личность которой устанавливалась сотрудниками ГИБДД, сам ФИО4 каких-либо возражений при составлении административного материала по данному факту не высказывал, хотя имел возможность указать о своем несогласии в протоколе по делу об административном правонарушении, письменных объяснениях. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Показания свидетелей в данной части суд не приминает во внимание, поскольку свидетель ФИО7, являющаяся супругой ответчика, является заинтересованной стороной, а свидетель ФИО8 была наблюдателем со стороны, после столкновения машин к месту дорожно-транспортного происшествия не подходила, с участками аварии не общалась.

Разрешая спор, по существу, суд исходит из виновности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **, что вытекает из установленных фактических обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу состязательности процесса, каждая сторона обязана предоставлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По настоящему делу стоимость ущерба, причиненного истцу, определена на основании заключения судебной экспертизы, которая судом признана допустимым доказательством, и сторонами не оспорена.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, равна 314 300 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия **, без учета износа и без применения Единой методики и выплаченным страховым возмещением.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 7 000 руб.

В подтверждение несения расходов истцом представлены оригиналы документов.

Поскольку указанные расходы в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 20 000 руб.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от **, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) Пунктом 3.1 договора установлена цена услуг исполнителя в размере 20 000 руб.

Оплата производится следующим образом: предварительная оплата в размере 10 000 руб. не позднее рабочего дня с момента заключения договора, оставшаяся часть - 10 000 руб., не позднее семи рабочих дней с момента получения заказчиком судебного акта.

В подтверждение несения указанных расходов представлен чек №i8my8wu от ** о перечислении ФИО1 в счет оплаты по договору юридических услуг денежных средств ФИО3 в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО3 суду пояснил, что договор об оказании юридических услуг в рамках рассматриваемого дела и истцом не заключал, пояснить по какому именно договору ФИО1 перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. не смог.

Поскольку стороной истца не подтверждены несения расходов на услуги представителя ФИО2 по договору от **, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6379 руб., что подтверждается платежным документом.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на 98,85 %, следовательно, с ответчика надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в сумме 6305,64 руб. (6379*98,85%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ** года рождения, уроженца ..., паспорт № выдан ОМ-1 УВД г. Ангарска Иркутской области **,

в пользу ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., паспорт № выдан ГУ МВД России по Иркутской области **,

в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 314300 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6305,64 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на юридические услуги в размере 20000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 73,36 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ковалёва