89RS0003-01-2024-002467-45
Дело № 2-11516/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2025 года г. Санкт-Петербург
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,
при секретаре Галуниной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Технографф» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия,
установил:
истец ФИО1 обратился в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ответчикам ФИО2, ООО «Технографф», в котором просил взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба 147 774 руб., судебные расходы по составлению заключения специалиста в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 611 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 568 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 20.08.2022 по вине ответчика ФИО2, управлявшего принадлежащим ответчику ООО «Технографф» автомобилем Хёндэ Grand Starex, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Рено Sandero, г.р.з. №, причинены технические повреждения; по факту ДТП истцом получено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 93 000 руб.; однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 240 774 руб.; учитывая, что размер выплаченного страхового возмещения превышает размер страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО, то истец обратился с настоящим иском в суд, так как ответчиком в добровольном порядке ущерб в полном объеме не возмещен.
Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2024 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Определением суда от 17 февраля 2025 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2025 г. определение суда от 17 февраля 2025 г. отменено, дело направлено в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Технографф» в судебное заседание явилась, против удовлетворения требования возражала, полагала ООО «Технографф» ненадлежащим ответчиком.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица АО "АльфаСтрахование", АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что 12.02.2024 в 11 час. 30 мин. по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, проезд № 1 – д/с «Буратино», произошло ДТП с участием автомобилей: Хёндэ Grand Starex, г.р.з. №, принадлежащего ответчику ООО «Технографф» и находившегося под управлением ответчика ФИО2, и Рено Sandero, г.р.з. №, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорено (т. 1. л.д. 12-16, 84-92).
Гражданская ответственность при управлении автомобилем Хёндэ Grand Starex, г.р.з. №, была застрахована на основании договора ОСАГО ТТТ №, заключенного с АО СК «Гайде», правопреемником которого является АО «ГСК «Югория» (т. 2. л.д. 25).
Ответчик ФИО2 на момент ДТП являлся работником ООО «Технографф» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № 08/04-1 от 15.04.2024, составленным ООО «Надымское бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Sandero, г.р.з. №, без учета износа составила 240 774 руб., с учетом износа – 205 847 руб. (т. 1. л.д. 24-54).
Истцом по факту вышеуказанного ДТП от АО «АльфаСтрахование» получено страховое возмещение по договору ОСАГО на основании соглашения о выплате страхового возмещения в размере 93 000 руб. (т. 1. л.д. 55-56).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «Технографф» указывал, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем отсутствуют основания для довзыскания возмещения ущерба.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Принимая во внимание данные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Технографф», полагая, что отсутствуют основания для довзыскания возмещения ущерба, был обязан доказать, что размер причиненного истцу ущерба не превышает размер страхового возмещения, определенного в соответствии с законодательством об ОСАГО.
Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не оспорен ни размер причиненного истцу ущерба, ни размер выплаченного ему страхового возмещения.
Таким образом, суд полагает установленным как размер ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП, – 240 774 руб., так и размер надлежащего страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу, – 93 000 руб.
Учитывая, что рассматриваемое ДТП произошло по вине работника ответчика ООО «Технографф» – ответчика ФИО2, находившегося при исполнении трудовых обязанностей, и что размер ущерба, причиненного по вине ответчика ФИО2, превышает размер выплаченного истцу страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с надлежащего ответчика – ООО «Технографф» в пользу истца возмещения ущерба в размере 147 774 руб. (240 774 руб. – 93 000 руб.).
Принимая во внимание, что ООО «Технографф» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как является работодателем причинителя вреда, и что основания для солидарного взыскания с ответчиков возмещения ущерба отсутствуют, суд в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков возмещения ущерба и о взыскании возмещения ущерба с ответчика ФИО2 отказывает, так как ФИО2 надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является.
Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Технографф» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по составлению заключения специалиста в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 611 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 568 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (т. 1. л.д. 11, 17-23).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ООО «Технографф» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 147 774 руб., судебные расходы на составление заключения специалиста - 20 000 руб., почтовые расходы - 611 руб., расходы по государственной пошлине - 4 568 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья С.Ю. Глазачева
Решение принято в окончательной форме 23.01.2026 года