Дело № 2а-383/2023

УИД ###

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Воронковой Ю.В.,

при секретаре Бутове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 13.01.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО2, признании незаконным и необоснованным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, возложении обязанности рассмотреть и разрешить ходатайство должника,

УСТАНОВИЛ:

18.01.2023 года ФИО2 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 13.01.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО2, содержащего просьбу сообщить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением постановлений от 01.12.2022 года о наложении ареста на 2 квартиры (наложен арест на 1 квартиру) с предоставлением документов, подтверждающих указанные данные; если такие меры не приняты - сообщить о причинах (основаниях) этого бездействия и срочно принять необходимые меры по аресту квартиры должника, расположенной по адресу: <...>, направить взыскателю копии документов, подтверждающих принятие мер; сообщить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на недвижимое имущество (1/2 доли в праве собственности в каждой из 2 квартир), принадлежащего ему, что установлено судебным актом Владимирского областного суда, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество, с предоставлением документов, подтверждающих указанные данные, если такие меры не приняты - сообщить о причинах (основаниях) этого бездействия и срочно принять необходимые меры с направлением должнику копий подтверждающих документов, признании незаконным и необоснованным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 , возложении обязанности рассмотреть и разрешить ходатайство должника, в обоснование требований указав следующее.

Административный истец является взыскателем в исполнительном производстве ###, 13.01.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление. Полагала, что данное постановление не является законным и обоснованным, поскольку ни один вопрос, поставленный взыскателем в ходатайстве, не был рассмотрен и разрешен судебным приставом-исполнителем, чем допущено незаконное и необоснованное бездействие. Полагала, что данный документ свидетельствует о том, что судебным пристав-исполнитель не прочел ходатайства взыскателя, поскольку взаимосвязь между содержанием, вопросами ходатайства и содержанием постановления отсутствует. Полагала, что такое сознательное, умышленное игнорирование обращений взыскателя, пренебрежение его интересами со стороны должностного лица недопустимы, просила вынести в его адрес частное определение о недопустимости нарушения закона. Цитируя текст оспариваемого постановления, указала на неправильность формулировок должностного лица. Ссылаясь на нормы закона, полагала, что судебный пристав-исполнитель либо не понимает разницы между арестом имущества должника и обращением на него взыскания, либо сознательно подменяет эти понятия, указывая на допустимость наложения ареста единственного имущества должника. Утверждала, что квартира, расположенная по адресу: <...>, не являлась и не является в настоящее время единственным жильем должника, учитывая наличие доказательств о проживании ААА по месту жительства ее законного представителя - в <...>.

Судом в качестве соответчика по делу привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, в качестве заинтересованного лица - должник по исполнительному производству - ААА в лице ее законного представителя ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 , в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Административный соответчик - УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил.

Заинтересованное лицо - ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ***, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ***, с несовершеннолетней ААА , в лице ее законного представителя ФИО4 , в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договорам займа от ***, *** в размере стоимости перешедшего наследственного имущества, 3 267 853 рубля 74 коп., расходы на госпошлину в размере 14450 руб.

При этом в рамках рассмотрения данного дела Ленинским районным судом г. Владимира вынесено определение от ***, которым, в том числе, наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом - квартирами по адресу: <...>, <...>.

Определением того же суда от *** произведена замена взыскателя ФИО5 на правопреемника ФИО2

*** судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство ### о взыскании с несовершеннолетней ААА в лице ее законного представителя ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности в сумме 3 282 303 руб. 74 коп.

*** судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству ввиду того, что должник - ФИО4 зарегистрирована и проживает по адресу: <...>, постановлено направить исполнительный документ для исполнения по территориальности в ОСП Суздальского района.

В тот же день вышеназванное исполнительное производство соответствующим постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области передано в ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области.

*** исполнительное производство ### от *** принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО6

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО7 от *** судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира поручено наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: <...>, и на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

*** судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес ОСП Ленинского района г. Владимира направлено ходатайство о неисполнении поручения об аресте квартиры, расположенной по адресу: <...>, ввиду того, что необходимость в этом в настоящее время отпала.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО8 от *** произведен арест принадлежащей несовершеннолетней ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: <...>

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от *** судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО8 на основании поручения ### от *** вышеназванная квартира подвергнута аресту, с предварительной оценкой 3 млн.руб., с правом бессрочного пользования оставлена на ответственное хранение несовершеннолетней ААА в лице ее законного представителя ФИО4

*** исполнительное производство ###-ИП о взыскании с несовершеннолетней ААА в лице ее законного представителя ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности в сумме 3 282 303 руб. 74 коп. принято к своему производству судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района ФИО3 от *** для участия в данном исполнительном производстве, а именно: для оценки данной квартиры, привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация».

Согласно отчета об оценке ### от ***, осуществленной оценщиком ООО «Бизнес-Новация», рыночная стоимость вышеназванной квартиры на дату оценки составляет 3 425 700 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района ФИО3 от *** результаты оценки квартиры в соответствии с отчетом ### от *** приняты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района ФИО3 от *** вышеназванное имущество передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

*** ФИО2 обратилась в ОСП Суздальского района Владимирской области с ходатайством содержащего просьбу сообщить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением постановлений от *** о наложении ареста на 2 квартиры (наложен арест на 1 квартиру) с предоставлением документов, подтверждающих указанные данные; если такие меры не приняты - сообщить о причинах (основаниях) этого бездействия и срочно принять необходимые меры по аресту квартиры должника, расположенной по адресу: <...> направить взыскателю копии документов, подтверждающих принятие мер; сообщить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на недвижимое имущество (1/2 доли в праве собственности в каждой из 2 квартир), принадлежащего ему, что установлено судебным актом Владимирского областного суда, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество, с предоставлением документов, подтверждающих указанные данные, если такие меры не приняты - сообщить о причинах (основаниях) этого бездействия и срочно принять необходимые меры с направлением должнику копий подтверждающих документов.

Обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 13.01.2023 года отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО2 , судебный пристав-исполнитель признал обстоятельства, изложенные в заявлении, не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны, поскольку арест наложен на <...>, на основании ст. 446 ГПК РФ <...> является единственным жильем должника и защищает его от обращения на него взыскания.

Рассматривая по существу доводы административного истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Закона № 229-ФЗ, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются в порядке, установленном статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года № 15-9.

В соответствии с ч.ч. 2, 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено указанным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство, которое передается ему в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов, в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление. Аналогичный срок закреплен в пункте 2.4 Методических рекомендаций.

Согласно п. 5.1. вышеназванной статьи, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При этом в соответствии с положениями ч. 6 ст. 14 Закона № 229-ФЗ не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

Рассматривая требования административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности рассмотреть и разрешить ходатайства взыскателя, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом по смыслу положений статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом-исполнителем ФИО9 от *** обжалуемое административным истцом постановление от *** отменено, ввиду того, что ходатайство рассмотрено не в полном объеме.

Письмом судебного пристава-исполнителя от *** в ответ на ходатайство ФИО2 , поступившее *** исх. ###, об этом сообщено взыскателю, кроме того, указано, что *** ОСП Суздальского района направлено поручение на арест 2 квартир, впоследствие поручение в части ареста <...> мкр. Юрьевец г. ФИО1 было отозвано, так как согласно рыночной стоимости <...> составляла 3 400 000 руб. - 3 700 000 руб., то есть полностью погашала долг по исполнительному производству. На основании вышеуказанного было принято решение об отзыве поручения в части ареста <...>. Также указано, что для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель никаких мер принять не может, поскольку данное решение принимает нотариус.

При этом, суд принимает во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

При таких обстоятельствах, учитывая отмену в настоящее время обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя и повторное рассмотрения заявленного ходатайства в полном объеме, учитывая отсутствии у суда сведений о нарушении данным отмененным постановлением судебного пристава-исполнителя прав, свобод и законных интересов административного истца, в том числе, ввиду отсутствия в настоящее время оснований для наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <...>, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной ст. 227 КАС РФ совокупности условий для признания незаконным вышеназванного постановления должностного лица, а также бездействия последнего, что влечет отказ в удовлетворении административного иска ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 , УФССП России по Владимирской области о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от *** об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО2 , признании незаконным и необоснованным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 , возложении обязанности рассмотреть и разрешить ходатайство должника, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Воронкова

Мотивированное решение изготовлено судом ***.