Дело № 2-3328/2025

64RS0043-01-2025-005092-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Бекежановой А.Б.,

с участием представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о признании договора простого товарищества недействительным

установил:

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО3 заключили договор простого товарищества, предметом которого являлось извлечение прибыли и оказание физкультурно-оздоровительных услуг. Согласно п. 2.2.2 договора ФИО3 должна была внести на расчетный счет ИП ФИО1 сумму в размере 1 000 000 руб., указанные средства внесены не были. На момент заключение договора простого товарищества и в последующем ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя не имела.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит признать договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО4 недействительным.

В судебном заседании представитель истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 требования поддержал, просил иск удовлетворить.

От истца представлено заявление с просьбой рассмотреть дело без своего участия.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 7 ч. 1).

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 ФИО3 заключен договор простого товарищества, по условиям которого стороны договорились соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли и оказывать физкультурно-оздоровительные услуги в соответствии с перечнем услуг студии пилатеса «Май». Спорным договором стороны объединили свои вклады для извлечения прибыли при оказании физкультурно-оздоровительных услуг.

Таким образом из текста самого договора следует, что в рамках исполнения его условий стороны обязуются путем объединения денежных средств, совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли.

Согласно пункту 2 статьи 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) некоммерческие организации.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Вместе с тем на момент заключения договора простого товарищества ФИО3 не являлась индивидуальным предпринимателем.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно подпункту 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор от 22 июня 2022 г., в котором ответчик ФИО3 не являлась индивидуальным предпринимателем, должен быть квалифицирован как ничтожный, поскольку противоречит существу законодательного регулирования обязательств из договора простого товарищества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 ФИО3, является ничтожной сделкой, поскольку противоречит существу законодательного регулирования обязательств из договора простого товарищества, так как на момент заключения договора ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования, признать договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН №) и ФИО3 (паспорт гражданина РФ №), ничтожным.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Волжский районный суд г. Саратова.

Заочное решение иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 октября 2025 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина