Дело № 2а-547/2023
УИД 64RS0027-01-2023-000647-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2023 года г. Петровск
Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Варыпаевой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Целиковой А.Р.,
с участием представителя ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1, действующей на основании доверенности № 49 от 04 сентября 2023 года, выданной сроком действия по 31 декабря 2024 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО3, ОМВД России по Петровскому району Саратовской области, ГУОВД России Саратовской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, в котором просил признать незаконным бездействие начальника ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО3, возложить на него обязанность принять решение о возврате транспортного средства ВАЗ 21102, регистрационный знак № его законному владельцу ФИО2
Свои требования мотивировал тем, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 30 июля 2023 года управлял принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 21102, регистрационный знак № и был остановлен инспектором ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области, вследствие чего на ФИО2 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). Спорное транспортное средство было задержано, однако, протокол о задержании автомобиля в порядке ст. 27.13 КоАП РФ административному истцу в нарушении ч. 7 ст. 27.13 КоАП РФ вручен не был. По мнению ФИО2, несмотря на то, что причина задержания транспортного средства была устранена, при обращении 31 июля 2023 года совместно с супругой ФИО4, имеющей водительское удостоверение на управление транспортными средствами категории «В», должностные лица ГИБДД отказались принимать решение о возврате истцу транспортного средства.
Поскольку оснований для дальнейшего задержания спорного автомобиля не имеется, бездействие должностных лиц является незаконным и нарушающим его права, в связи с чем автор иска обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Кроме того, в иске указано, что за незаконное бездействие своих подчиненных должен нести ответственность начальник ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО3 В вышестоящий государственный орган бездействие должностного лица истцом не обжаловалось.
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Сведениями о том, что его неявка имеет место по уважительной причине, суд не располагает.
Административный ответчик - начальник ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, считая их необоснованными. Кроме того, указал, что ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности, затем привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и транспортное средство изымалось следователем-дознавателем в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела.
Представители административного ответчика ГУ МВД России Саратовской области ФИО5 и ФИО1, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Также пояснили, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в дальнейшем после проверки уже на месте, сотрудниками ДПС был установлен факт, что он ранее уже был привлечен по данной статье, которая была не погашена. После этого на место происшествия выехала следственно-оперативная группа для оформления материала по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Спорное транспортное было протоколом осмотра места происшествия у него изъято и помещено на штрафную стоянку, признано в рамках уголовного дела вещественным доказательством. На сегодняшний день данное уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ ещё не рассмотрено, приговор не вынесен.
Административный ответчик ОМВД России по Петровскому району Саратовской области -надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд его представитель не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
На основании ст. 150, ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.
Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится отказ уполномоченного лица принимать решение о возвращении транспортного средства.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемыедействия (бездействие).
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ВАЗ 21102, регистрационный знак № ФИО2 (л.д. 96, 99).
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 02 февраля 2021 года административный истец был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 55-59).
30 июля 2023 года у дома № 33 по ул. Мичурина в г. Петровске Саратовской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 вновь управлял автомобилем ВАЗ 21102, регистрационный знак №, вследствие чего был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области и отстранен от управления транспортным средством (л.д. 51).
По результатам прохождения освидетельствования у автора иска установлено состояние алкогольного опьянения – 1,148 мг/л (л.д. 52, 53).
В пункте 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 указано, что водителю запрещается управлять транспортным средством, в том числе, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, содержит в себе состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ).
Из протокола осмотра места происшествия от 30 июля 2023 года следует, что при производстве следственных действий при личном участии ФИО2 изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ 21102, регистрационный знак № и спорный автомобиль, который помещен на охраняемую стоянку ИП «ФИО6.». С данным протоколом осмотра административный истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 45-48, 49-50).
01 августа 2023 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № 12301630016000223 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 91).
В протоколе допроса подозреваемого от 09 августа 2023 года указано следующее: «В настоящее время я проживаю по вышеуказанному адресу. На учете у врача-нарколога и психиатра не состоял и не состою. Русским языком владею хорошо, в услугах переводчика не нуждаюсь. У меня в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № регион, 2003 года выпуска, который я приобрел в 2022 году. Другого какого-либо ценного имущества у меня не имеется. В центре занятости населения ЦЗНкак безработный не состоял и не состою. В настоящее время работаю водителем у ИП «Зубрилина». Имею малолетних детей на иждивении: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
01 января 2021 года, я управлял транспортным средством марки Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком № регион, находясь в состоянии в алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области. 02 февраля 2021 года на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Саратовской области я был признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и мне было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное, постановление я не обжаловал,и обжаловать не собираюсь. Назначенное мне наказание, а именно административный штраф оплатил полностью. 15 февраля 2021 года я сдал на хранение свое водительское удостоверение в ОГ"ИБДД ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области. По истечении срока лишения права управления транспортными средствами свое водительское удостоверение яполучил обратно 16 августа 2022 года.
30 июля 2023 года в вечернее время я находился у себя дома и употреблял спиртное, а именно я употребил 2 бутылки алкогольного пива объемом 1,5 литра каждая. После чего я решил перегнать принадлежащий мне автомобиль от места, где я ранее его оставил, до своего дома. В связи с чем, я взял ключи от принадлежащего мне автомобиля марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № регион в кузове темно-зеленого цвета, вышел из дома и подошел к данному автомобилю, который стоял в проулке ул. Мичурина около дома №54. После чего, сев на водительское место, язавел ключом двигатель автомобиля и начал движение от дома №54, расположенного в проулке ул. Мичурина г. Петровска Саратовской области в сторону своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения. Я понимал, что могу быть задержан сотрудниками ДПС ГИБДД, и в этом случае буду привлечен за это к уголовной ответственности. Примерно в 20 часов 40 минут, когда я проезжал дом №33, расположенный по ул. Мичурина г. Петровска Саратовской области, двигаясь со стороны пересечения ул. Чернышевского и ул. Мичурина г. Петровска Саратовской области, я был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД.
В это же время ИДПС ГИБДД подошел к моему автомобилю, за рулем которого я находился и которым управлял в тот момент, представился ФИО7 и попросил меня предъявить водительское удостоверение, а также документы на мой автомобиль. Данные документы я предоставил ИДПС ГИБДД ФИО7 Затем, при общении с сотрудником ДПС ГИБДД он пояснил мне, что от меня пахнет алкоголем, и мне необходимо проследовать к их служебному автомобилю, для оформления протоколов, так как у меня имеются признаки алкогольного опьянения, и что я управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После чего я проследовал к служебному автомобилю сотрудников ДПС ГИБДД. Вместе со мной в служебный автомобиль сел ИДПС ГИБДД ФИО8, а второй ИДПCГИБДД ФИО7 остался около автомобиля, который затем пригласил двух мужчин принять участие в составлении протоколов в качестве понятых. После этого ИДПС ГИБДД ФИО8 в присутствии понятых, мне разъяснили мои права, а затем я был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № регион. Затем, ФИО8 предложил мне пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что в присутствии понятых, я согласился и продул аппарат алкотектора. Данный аппарат показал концентрацию паров алкоголя в выдыхаемом мной воздухе - 1,148 мг/л, с данными показаниями аппарата я согласился. Затем ИДПС ГИБДД ФИО8 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором я в присутствии понятых расписался, также в нем расписались сами понятые и сотрудник ДПС ГИБДД ФИО8
Далее, сотрудники ДПС ГИБДД, проверив мою личность, установили, что 02 февраля 2021 на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Саратовской области я был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и мне было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, В настоящее время свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, я признаю полностью, в содеянном искренне раскаиваюсь» (л.д. 92-95).
10 августа 2023 года дознавателем ОД ОМВД России по Петровскому району вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на транспортное средство ВАЗ 21102, регистрационный знак № (л.д. 90).
Постановлением Петровского городского суда от 10 августа 2023 года постановлено: «наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, запретив пользоваться и распоряжаться автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № регион, VIN № №, кузов № №, 2003 года выпуска.
Хранить автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № регион, №, кузов № №, 2003 года выпуска на охраняемой стоянке ИП «Прохоров», расположенной на пересечении автодорог – Н. ФИО9, Петровск-1-я Березовка Петровского района» (л.д. 101).
Таким образом, судом установлено, что ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь 30 июля 2023 года управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего в отношении административного истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.Спорное транспортное средство в ходе следственных действий изъято и помещено на штрафную стоянку, на которое впоследствии в соответствии со ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложен арест.
При таких обстоятельствах, доводы административного истца о нарушении его прав, выразившихся в невозвращении транспортного средства законному владельцу и его удержании без законных оснований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием, нарушены права и свободы административного истца как собственника автомобиля, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.
Довод ФИО2 о невыдаче ему протокола задержания транспортного средства в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ основан на неправильном толковании норм права.
В силу ч. 7 ст. 27.13 КоАП РФ копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.
Вместе с тем, протокол о задержании автомобиля марки ВАЗ 21102, регистрационный знак № в порядке ст. 27.13 КоАП РФ не составлялся, поскольку задержание указанной машины было проведено в рамках не дела об административном правонарушении, а в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и являлось обеспечительной мерой исполнения судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО3, ОМВД России по Петровскому району Саратовской области, ГУОВД России Саратовской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья подпись С.В. Варыпаева
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года.
Председательствующий судья подпись С.В. Варыпаева