К делу № 2-3853/2025

УИД: 23RS0036-01-2025-010061-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при помощнике судьи Кренёвой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодару, Российской Федерации в лице ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по <адрес>, Российской Федерации в лице ГУ ФССП по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ФИО2 к ОСП Прикубанского районного суда <адрес>, ПАО ВТБ, ФГКУ Росвоенипотека о признании недействительным публичных торгов, признании недействительности договора купли-продажи квартиры с применением последствий недействительности, путем возврата квартиры ФИО2 на праве собственности, расположенной по адресу <адрес>. В мотивированной части судебного решения суд акцентировал, что ответчики в ходе проведения торгов, незаконно существенно занизили стоимость квартиры, что послужило будущим последствиям для ФИО2, а именно образованию незаконного долга и утраты имущества.

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а- 8874/2024 удовлетворении требования ФИО6 о признании незаконными действия должностных лиц ОСП <адрес>, в части проведения торгов в нарушении порядка их проведения, ненадлежащее уведомление должника о передаче на торги имущество в рамках 2-х исполнительных дел ИП №, № (СД №) на основании исполнительных листов Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 030964704, № ФС 030964703 по делу №. ДД.ММ.ГГГГ Четвертым кассационным судом обшей юрисдикции отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с направлением на новое повторное рассмотрение по правилам первой инстанции в апелляционную инстанцию. В этой связи представители защиты с участием истца провели существенную объемную работу с целью восстановления конституционных прав ФИО2, а именно была инсценирована по заявлению представителей защиты служебная проверка ГУФССП по <адрес>, в ходе которой установлены нарушения, изложенные в решении ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части утраты в 2023 году исполнительных дел, возбужденных в 2021 году в отношений ФИО2 должностными лицами ОСП <адрес> на основании незаконного решения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Истец считает, что незаконными действиями (бездействием) судебными приставами ОСП <адрес>, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцу причинен существенный моральный вред, который оценивается в размере 1 000 000 рублей, по вине должностных лиц ОСП у истца образовалась существенная незаконная задолженность которая на протяжении 4 лет удерживалась с применением дополнительных принудительных мер во исполнения незаконного решения суда по делу № и незаконных торгов в период 2021 года, что негативно сказывалось на репутации истца, причинив моральные страдания, вызванные сильными переживаниями вызванными доказыванию и восстановлению своих прав на имущество с аннулированием долга который возник по вине незаконных действий ответчика ОСП.

В этой связи истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ГУФССП по <адрес>. ОСП <адрес> и ФССП России компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей за счет казны Российской Федерации, возместить расходы по оплате госпошлины и компенсировать расходы услуг представителя в размере 130 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 суду представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчиков ФССП России, Главного управления ФССП по <адрес> по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила в иске отказать, представив суду письменные возражения.

Представитель ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с указанными обстоятельствами суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 закона "О судебных приставах").

Согласно п.2 ст.3, п.3 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а- 8874/2024 в удовлетворении требования ФИО6 о признании незаконными действия должностных лиц ОСП <адрес> в части не извещения должника о ведении исполнительного производства, не направлении в его адрес копий постановлений об аресте имущества, постановления о принятии результатов оценки, постановления о передаче имущества на торги, совершенные в рамках исполнительного производства №-СД в отношении ФИО6

Кроме того, истец ссылается на решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым удовлетворен иск ФИО2 к ОСП Прикубанского районного суда <адрес>, ПАО ВТБ, ФГКУ Росвоенипотека о признании недействительным публичных торгов, признании недействительности договора купли-продажи квартиры с применением последствий недействительности, путем возврата квартиры ФИО2 на праве собственности, расположенной по адресу <адрес>.

ФИО6 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Четвертым кассационным судом обшей юрисдикции отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с направлением на новое повторное рассмотрение по правилам первой инстанции в апелляционную инстанцию.

Однако указанный судебный акт суду не представлен.

Сведений об отмене решения суда по делу № материалы гражданского дела не содержат.

ФИО6 полагает, что ему причинен материальный вред в размере 120000 рублей, которые он был вынужден потратить на услуги представителя в ходе рассмотрения вышеуказанных гражданских и административного дела.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлены договоры оказания услуг, квитанции, подтверждающие оплату.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа и причинением вреда.

При этом отсутствие хотя бы одного условия является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Совокупность таких условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда судом не установлена.

ФИО6 полагает, что участие его в судебных спорах, установление судом нарушений со стороны ОСП по <адрес> является безусловных основанием для взыскания с государства понесенных им расходов на представителя и компенсации морального вреда.

Решение Прикубанского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными не заменяет доказательств состава деликта по ст. 1069 ГК РФ (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от №).

Согласно п. 55 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч.2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований статей 16,1064, 1069 ГК РФ.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с чем при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности, подлежат применению ст.ст. 15, 1069,1071 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статьям 15, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Истец ошибочно полагает, что представленные им доказательства являются основанием освобождения истца от обязанности дальнейшего доказывания обоснованности заявленных им требований.

Возмещение убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения и отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьями 106 и 112 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, ФИО6 не лишен права обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о возмещении судебных расходов с приложением документов, подтверждающих их оплату.

В связи с чем, в этой части иска требования ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с Российской Федерации в лице ГУФССП по <адрес> компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в связи с установленными судебным решением нарушениями судебного пристава-исполнителя по ИП №-СД в отношении ФИО6

Вместе с тем, указанные судебные акты не состоят в причинно-следственной связи с причинением морального вреда истцу (должнику по исполнительному производству).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с указанными нормами и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на возможность взыскания морального вреда по обращению сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) и иных лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием), постановлениями судебного пристава-исполнителя в связи с чем возложение на ответчика ответственности по указанным причинам не основано на законе

В абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указывается, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

При рассмотрении требований о возмещении морального вреда, истец должен доказать нарушение его личных неимущественных прав либо причинение ущерба нематериальным благам от действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя. Отсутствие данных доказательств со стороны истца исключает взыскание морального вреда.

В обоснование причиненного морального вреда истцом не указано в каком виде нарушены неимущественные права и степень нравственных страданий.

В п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), либо нарушающими его личные не имущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие не имущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, а также физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Признаком компенсации морального вреда является направленность на получение денежной суммы для создания у лица положительных эмоций, которые позволили бы полностью или частично погасить эффект воздействия на психику перенесенных ранее страданий. Требование о компенсации морального вреда не связано с неблагоприятными изменениями в имущественном положении гражданина и не направлено на его восстановление.

Согласно п. 1 ст. 917 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его противоправными виновными (умышленно или по неосторожности) действиями (бездействием).

Под полным возмещением морального вреда следует понимать такие действия со стороны причинителя вреда, которые он обязан совершить в силу прямого предписания норм законодательных актов.

Требование о компенсации морального вреда не связано с неблагоприятными изменениями в имущественном положении гражданина и не направлено на его восстановление.

Согласно ст. 1100 ГК РФ предусмотрено право потерпевшего на компенсацию морального вреда независимо от степени вины причинителя только если: вред причинен источником повышенной опасности (автомобилем при ДТП, огнестрельным оружием на охоте и т.д.); вред причинен незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, заключения под стражу, нахождения под подпиской о не выезде, административного ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (публикация клеветы в СМИ, публичные оскорбления и т.д.).

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ответчиками, противоправность поведения ответчиков, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчиков, а также доказательства причинения ему морально-нравственных страданий и последствий истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представлено суду доказательств наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО1 в лице ГУ ФССП по <адрес> гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и возмещения компенсации морального вреда. В связи с чем требования ФИО2 о взыскании с ответчиков судебных расходов на услуги представителя в размере 130 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодару, Российской Федерации в лице ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03.12.2025.

Судья