Судья Шубина В.Ю. Дело № 33-26700/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Гриценко И.В.,
судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джарим Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ........ по иску ФИО1 к акционерному обществу «Краснодаргоргаз» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от ...........
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Краснодаргоргаз» (далее – АО «Краснодаргоргаз») о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что .......... между сторонами заключен договор о подключении (технологическом присоединении) ........ - Т.П.(т) объекта капитального строительства к сети газораспределения, расположенного по адресу: ............. Цена договора составляла 35000 рублей. Срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа установлен в 274 дня со дня его заключения. .......... между сторонами был заключен договор выполнения строительно-монтажных работ ........-СМР с ценой 78 409 рублей 29 копеек. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение 45 дней с момента заключения договора, а срок окончания работ не должен превышать даты окончания срока действия договора от .......... при условии оплаты работ и уведомления подрядчика о строительной готовности объекта. Акт о подключении (технологическом присоединении) подписан между сторонами ........... Истец полагает, что условия договора от .......... являются недействительными в части установления 274-дневного срока для начала выполнения работ, срок осуществления мероприятий не может превышать 8 месяцев, а условия договора о размере неустойки противоречат закону.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору от .......... за период с .......... по .......... в размере 9 450 рублей, неустойку по договору от .......... за период с .......... по .......... в размере 78 409 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Возникший между сторонами спор являлся предметом разрешения различных судебных инстанций.
Так, решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от .......... иск удовлетворен частично. С АО «Краснодаргоргаз» в пользу ФИО3 взыскана неустойка по договору на выполнение строительно-монтажных работ ........-СМР от .......... в размере 2 000 рублей, неустойка по договору ........-Т.П.(т) о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения в размере 1 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований; указывает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Краснодаргоргаз» по доверенности ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.
Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что подтверждается судебными уведомлениями.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части размера взысканной неустойки.
В соответствии с требованиями п. 3, 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу названных положений, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).
Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть изложены в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ ........-CMP от ...........
Согласно условиям договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: подключение газового оборудования и прибора(ов) учета газа (далее – СМР) в соответствии с проектной документацией (далее – Проект); подготовка исполнительно-технической документации (ИТД) по газификации в объеме, предусмотренном требованиями действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения по строительству систем газораспределения и газопотребления, включая услуги, указанные в п. 2.3.5 договора.
Объект газификации расположен по адресу: Краснодарский край, городской округ ............ Тип объекта – одноквартирный дом.
Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы сторонами или их уполномоченными представителями.
Договором предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить представителям подрядчика беспрепятственный доступ на объект, на территорию земельного участка объекта; земельных участков, по которым в соответствии с Проектом должно быть выполнено строительство газовых сетей и установка газового оборудования; обеспечить в период проведения работы сохранность материалов и инструментов подрядчика хранящихся на объекте или на земельных участках. указанных в п. 2.1.1. настоящего договора; до начала выполнения работы обеспечить полную строительную готовность объекта, предусмотренную проектом (наличие выполненного монтажа дымоходов, вентиляционных каналов и приточной вентиляции, наличие на местах, предусмотренных проектом, газового оборудования, наличие сантехнической обвязки газового оборудования, наличие прибора учета газа и сигнализатора загазованности (в случае самостоятельного приобретения) и другого, предусмотренного проектом оборудования, перенос или устройство перегородок, установку дверей, окон предусмотренного проектом размера; выполнить технические отверстия.
Предусмотренные договором обязанности заказчика выполнены в полном объеме.
Пунктом 3.1 договора установлено, что подрядчик при ступает к выполнению работ по настоящему договору в течение 45-ти дней с момента заключения, а срок окончания работ не должен превышать даты окончания срока действия договора технологического присоединения ........- Т.П.(т) от .......... при условии исполнения заказчиком п. 4.1 настоящего договора, предоставления заказчиком подрядчику заявления о выполнении п. 2.1.3 договора.
В соответствии с договором ........-Т.П.(т) о подключении технологическом присоединении объекта капитального строительства к сети газораспределения от .........., заключенным между теми же сторонами, срок выполнения мероприятий по нему установлен в 174 дня со дня заключения.
Обязательства, предусмотренные указанными договорами, подрядчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.
Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договорами от .......... и от .......... гола в предусмотренный договорами срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств с применением статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки сделаны без учета установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.
При оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, следовательно, снижение неустойки и штрафа не должно быть безосновательным.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).
Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Между тем, в нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции уменьшил установленную ко взысканию с ответчика неустойку без указания в судебном постановлении доказательств несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и мотивов, по которым суд счел данное уменьшение допустимым, в связи с чем судебное постановление нельзя признать отвечающими требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.
Судом первой инстанции не учтено, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Названные положения норм материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции применительно к обстоятельствам данного дела применены не были.
Выводы суда первой инстанции о возможности снижения неустойки по мотивам несоразмерности последствиям нарушения обязательства и без представления доказательств исключительности обстоятельств, обуславливающих подобное снижение, находятся в очевидном противоречии с установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в указанной части.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным расчет неустойки по договору от .......... за период с .......... по .......... в размере 9 450 рублей, неустойку по договору от .......... за период с .......... по .......... в размере 78 409,29 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от .......... в части размера взысканной неустойки – изменить, взыскав с АО «Краснодаргоргаз» в пользу ФИО1 неустойку по договору на выполнение строительно-монтажных работ ........-СМР от .......... в размере 78 409 рублей 29 копеек, неустойку по договору ........-Т.П.(т) о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения от .......... в размере 9 450 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023 года.
Председательствующий: И.В. Гриценко
Судьи: Н.В. Першина
С.К. Попова