Дело № 2а-2049/2023
УИД 35RS0010-01-2022-017380-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда
15 марта 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Гарыкиной О.А.,
при секретаре Ивановой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области (далее ОСП по г. Вологде №1 УФССП по Вологодской области), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области) об оспаривании постановления, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является должником по исполнительному производству № от 06.10.2021. В рамках совершения исполнительских действий судебными приставами-исполнителями было вынесено постановления об объявлении должника в розыск. Считает указанное постановление, действия (бездействия) судебных приставов по вынесению постановления незаконным, какого-либо заявления об объявлении в розыск от взыскателя судебным приставом-исполнителем получено не было. Более того, расходы на проведение розыска пристав возложила на должника, находящегося в трудном материальном положении.
Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об исполнительном розыске от 15.12.2022; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
Определением суда от 08.02.2023 ФИО1 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № от 06 октября 2021 года отказано.
Определением суда от 16.01.2023 на стадии принятия и подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России №11 по Вологодской области.
Протокольным определением суда от 08 февраля 2023 года УФССП России по Вологодской области привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.
Протокольным определением суда от 28 февраля 2023 года Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области, Межрайонная ИФНС России № 13 по Вологодской области, АО "Вологдагортеплосеть", ООО "НБК", АО «Россельхозбанк», ООО «Новая эксплуатационная компания» привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что исполнительный розыск не имеет смысла, произведен по инициативе судебного пристава-исполнителя, взыскатель на исполнительском розыске не настаивал.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указала, что административным истцом не представлено никаких доводов, которые бы позволили полагать, что постановление об исполнительском розыске является незаконным и необоснованным. Пояснила, что в оспариваемом постановлении указан номер одного из исполнительных производств, входящих в состав сводного по должнику, вместе с тем, действие постановления об исполнительском розыске должника распространяется на сводное исполнительное производство.
В судебное заседание представители административных ответчиков УФССП России по Вологодской области, ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебное заседание заинтересованные лица Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области, Межрайонная ИФНС России № 13 по Вологодской области, АО "Вологдагортеплосеть", ООО "НБК", АО «Россельхозбанк», ООО «Новая эксплуатационная компания» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, на исполнении в ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области в отношении ФИО1, находится сводное исполнительное производство №, в состав которого входят 19 исполнительных производств на сумму долга 6 681 562 руб. 66 коп., в том числе исполнительное производство № от 06.10.2021 (взыскатель Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области). По состоянию на 03.02.2023 остаток долга составляет 2 150 651 руб. 45 коп.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также должник предупрежден, что после истечения срока для исполнения требований, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации. Установлено, что денежные средства на счетах банка у должника отсутствуют. По данным Пенсионного фонда Российской Федерации должник не трудоустроен, получателем пенсии не является.
Согласно ответу на запрос, в Центре занятости населения должник в качестве безработного на учете не состоит. На учете в качестве владельца гражданского оружия ФИО1 не состоит, самоходных машин не имеет. Согласно ответу органа ЗАГС записи о перемени имени, записи о заключении брака на территории Вологодской области не регистрировались.
Согласно ответу МВД ГИБДД, должник имеет в собственности легковой автомобиль «ФОРД ФОКУС», 2011 года выпуска, гос.рег.знак №.
19.07.2021 судебным приставом – исполнителем арестован вышеуказанный автомобиль, принадлежащий должнику. Согласно отчету оценщика № от 21.02.2022, стоимость арестованного транспортного средства составляет 678 000 руб. При составлении ареста ФИО1 не присутствовала, на предварительные звонки судебного пристава пристав – исполнителя не отвечала, на прием к судебному приставу – исполнителю не явилась.
Согласно ответу Управления Росреестра по Вологодской области на имя должника зарегистрированы: жилой дом и земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, жилое помещение площадью 13,1 кв. м. расположенное по адресу: <адрес>.
17.12.2019 судебным приставом – исполнителем наложен арест на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
30.04.2021 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об исполнительском розыске имущества должника.
22.07.2021 судебным приставом – исполнителем арест с имуществ должник снят, в связи с отказом взыскателя принять имущество и передачей имущества должнику. На торгах имущество не реализовалось.
В случае реализации транспортного средства, денежных средств на удовлетворение требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства недостаточно, в связи с чем судебным приставом – исполнителем 04.02.2022 наложен арест на жилое помещение площадью 13,1 кв. м. расположенное по адресу: <адрес>.
Установить фактическое место проживания должника судебным приставом – исполнителем не представилось возможным, сведения о месте своего жительства должник не сообщает, от явки уклоняется. Судебным приставом - исполнителем совершались выходы по адресу регистрации должника: <адрес>, застать ФИО1 не удалось, со слов соседей должник по данному адресу не проживает.
Задолженность должником не погашена, мер к погашению задолженности должник не предпринимает, требования судебного пристава – исполнителя о представлении документов, объяснения по поводу погашения задолженности не исполняет. За почтовой корреспонденцией не является, на звонки не отвечает, что подтверждается телефонограммами.
Согласно телефонограмме от 15.12.2022 судебным приставом-исполнителем составлен телефонный разговор с ФИО1, которая пояснила, что явиться на прием к приставу не может, работает неофициально, сообщить сведения о доходах отказалась, просила все вопросы решать через представителя. На вопрос о причинах неисполнения решения суда сослалась на отсутствие средств, не закончив разговор, завершила звонок.
Согласно объяснениям ФИО3 от 11.10.2022, являющегося представителем ФИО1 по доверенности, контактных данных доверителя нет, общение поддерживают посредством электронной почты. Представителю вручено требование о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для передачи ФИО1
09.10.2019, 03.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
12.08.2020, 11.03.2021, 12.09.2021, 14.10.2021, 04.05.2022, 22.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
11.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
13.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
14.10.2021, 04.10.2022, 26.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
24.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.
15.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об исполнительском розыске должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановление направление ФИО1 посредством ЕПГУ, прочитано 15.12.2022.
Рассматривая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
При этом, суд исходит из того, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона и прав административного истца не нарушает.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения названного Закона корреспондируют положениям статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 64, статье 65 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
В силу положений статьи 65 упомянутого Федерального закона под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (пункт 1.1).
По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (ч.ч 3,5).
Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 упомянутой статьи).
В силу части 7 статьи 65 названного закона постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, в отношении должника, имущества должника, обнаруженных в ходе производства розыска.
Согласно части 8 статьи 65 Федерального закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.
Учитывая вышеприведенные положения закона, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что совершенные приставом иные исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не позволили установить местонахождение должника, а также учитывая сведения о сумме задолженности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что постановления о розыске должника является законным.
Судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, в том числе ч. 7 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предпринял все меры для выяснения места нахождения ФИО1
Признавая законным указанное постановление судебного пристава-исполнителя, суд также исходит из того, что оспариваемое постановление не нарушает прав административного истца и стимулирует к погашению задолженности по исполнительному производству. Доказательств обратного суду не представлено.
Правовых оснований для признания незаконным постановления от 15.12.2022 об исполнительском розыске в связи с возложением расходов по исполнительскому розыску на ФИО1, не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует нормам действующего законодательства, вынесено в пределах полномочий, предоставленных законом, является необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника ФИО1 исполнительного производства, не нарушает прав административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 178-180, 295-298 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 24.03.2023.
Судья О.А. Гарыкина