УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6», ФИО7» о признании действий незаконными, признании незаконным договора подряда, обязании вернуть оплаченный целевой сбор, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8» о защите прав потребителя, а именно: о признании действий ФИО9» по установке системы контроля доступа в ФИО10 незаконными, навязанной услугой, ущемляющей права потребителя, признании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14» и ФИО11», по монтажу оборудования <данные изъяты> в целом незаконным, обязании ФИО13» исключить из счетов-квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг сумму долга в размере <данные изъяты>, пенив размере <данные изъяты>, начисленные за целевой сбор по установке системы контроля доступа в <данные изъяты>, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование требований ссылается на то, что на основании сфальсифицированного и ничтожного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленному протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение об установке системы контроля доступа в <данные изъяты>, утвержден целевой сбор по установке <данные изъяты>, в связи с чем с истца была незаконно взыскана часть данного сбора, а также за ней необоснованно числится задолженность по данному сбору. Договор подряда на установку данной системы контроля доступа в <данные изъяты> заключенный управляющей организацией дома ФИО15» с подрядной организацией <данные изъяты>», является незаконным, поскольку работа, выполненная подрядчиком, произведена с существенными отступлениями от условий договора, нарушены существенные условия договора подряда по монтажу оборудования, не соблюдены сроки выполнения работ. Также в обоснование незаконности договора подряда истец ссылается на то, что в смету договора подряда включена стоимость оборудования, материалов которые не были использованы при производстве работ, в смету включена стоимость монтажных работ, которые не производились подрядчиком,

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО16».

Истец в судебное заседание после перерыва не явилась, уведомлена. В процессе рассмотрения дела на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО17» ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика ФИО18» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме,) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Из содержания указанных норм жилищного законодательства следует, что домофонная система в многоквартирном доме, обслуживающая более одного жилого и (или) нежилого помещения, входит в состав общего имущества в таком доме.

Отнесение домофонной системы к общему имуществу в многоквартирном доме будет правомерным при условии, что многоквартирный дом был оснащен ею в ходе его строительства (в соответствии с проектной документацией), либо в ходе его эксплуатации на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома такая система была отнесена к общему имуществу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений указанного <данные изъяты>, оформленным протоколом <адрес> внеочередного общего собрания собственников помещений (с учетом положений ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ) в многоквартирном доме, от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установке в многоквартирном доме м по адресу: <адрес>, системы контроля доступа (переговорно-замкового устройства) (п. 14). Также данным решением утверждена смета на установку указанной системы доступа в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и плата по статье «целевой сбор на установку системы контроля доступа» в месяц в размере <данные изъяты>. общей площади помещения, находящегося в собственности в месяц в течение трех месяцев, исходя из расчета общая сметная стоимость работ разделенная на общую площадь жилых помещений в <данные изъяты>, деленная на три месяца <данные изъяты> Данным решением предписано после приемки в эксплуатации. Системы <данные изъяты> принять ее в состав общедомового имущества. Поручить управляющей организации МКД заключить договор с подрядчиком на установку системы контроля доступа в <данные изъяты> в соответствии с утвержденной сметой (п. 2). К работам приступить не позднее 30-ти дней с даты поступления от собственников денежных средств на расчетный счет управляющей организации в размере не менее <данные изъяты> от сметной стоимости работ. Поручить управляющей организации начислять собственникам к оплате отдельной строкой целевой сбор «на установку системы контроля доступа» в счете-квитанции за <данные изъяты> за месяц следующий за месяцем принятия настоящего решения года в течение трех месяцев в сумме рассчитанной исходя из размера целевого сбора <данные изъяты>. умноженного на площадь помещения, находящегося в собственности. Поручить управляющей организации обеспечить отдельный учет сумм «целевого сбора», поступающих в порядке, утвержденном настоящим решением. Собственникам произвести оплату по п. 6 настоящего вопроса решения на расчетный счет управляющей организации для обеспечения проведения работ согласно смете (п. 2).

Из представленного в материалы дела протокола <адрес> внеочередного общего собрания собственников помещений (с учетом положений ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ) в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в голосовании принял участие собственники (представители собственников) жилых и нежилых помещений в размере <данные изъяты> голосов, обладающих <данные изъяты> голосов об общего количества голосов собственников, принявших квартиры по акту приема-передачи, что свидетельствует о наличии кворума. Доказательств нарушения процедуры проведения данного собрания истцом не представлено. В материалы дела представлен акт размещения информационного уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников (с учетом положений ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ, далее - собственники) помещений в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол подсчета голосов собственников помещений. Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, решения, принятые на данном собрании, не оспорены. В материалы дела не представлено доказательств недействительности решений, принятых на собрании ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд находит доводы истца о недействительности решений, оформленных прокололо <адрес> внеочередного общего собрания собственников помещений (с учетом положений ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ) в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по вопросу установки системы контроля доступа (переговорно-замкового устройства - ПЗУ) не состоятельными как не доказанными.

Во исполнения решения собственников многоквартирного дома, управляющей компаний дома – ФИО21» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № с ФИО22 по монтажу оборудования системы контроля доступа в <данные изъяты>.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

К существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете договора и сроке (начальном и конечном) выполнения работ (ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора подряда следует, что он содержит все существенные условия договора подряда. Данный договор был исполнен, что не отрицалось стороной истца. Доводы истца о нарушении сроков начала и окончания работ по установке системы контроля доступа (переговорно-замкового устройства - ПЗУ), равно как и доводы о нарушении подрядчиком условий договора относительно монтажа оборудования и выполнении им работ с существенными отступлениями от условий договора, не являются основанием для признания договора подряда незаконным. Истец не является стороной договора, действующим законодательством ему не предоставлено право производить оценку договора подряда, а также отслеживать соблюдение заказчиком или подрядчиком условий договора и, как следствие, привлекать их к ответственности. Оснований недействительности договора подряда истцом не приведены. В ходе судебного разбирательства установлено, что договор подряда исполнен, система контроля доступа в ФИО30 была установлена, что не оспаривалось истцом, кроме того, из объяснений истца следует, что данная система была самостоятельно демонтирована собственниками дома. Доказательств фальсификации решений общего собрания многоквартирного дома, на основании которого был заключен договор подряда, материалы дела не содержат.

Установив, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО23» и ФИО24», соответствует нормам действующего законодательства, действия ФИО25» по установке системы контроля доступа в <данные изъяты>, а, следовательно, по заключению договора подряда, а также по начислению целевого сбора по установке системы контроля доступа в <данные изъяты> совершены во исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом <адрес> внеочередного общего собрания собственников помещений в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспорено, недействительным не признано, суд приходит к выводу, что права истца не нарушены, а потому заявленные требования не подлежат удовлетворению. Оснований для возврата оплаченного целевого взноса по установке системы контроля доступа в МКД в размере <данные изъяты>, а также исключения из счетов-квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг задолженности за установку домофона в размере <данные изъяты>, не имеется, поскольку данный сбор установлен решением собственников помещений <данные изъяты>, в связи с чем начисление и взимание данного сбора управляющей компанией является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО26» о признании действий незаконными, признании незаконным договора подряда, обязании вернуть оплаченный целевой сбор, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО28 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО29.

Судья ФИО27

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ