Дело № 2-544/2022
УИН 22RS0065-02-2021-007134-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Пойловой О.С.,
при секретаре Кувшиновой Е.В.,
участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с последних солидарно сумму материального ущерба (с учетом уточнения) в размере 198 600 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 701 рубль.
В обоснование иска указано, что 25.09.2021 в районе дома № 251 В по Павловскому тракту в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля ****, принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО4, а также автомобиля ****, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО2 выехавшего на перекресток под запрещающий сигнал светофора. Гражданская ответственность ответчиков не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **** составила 350 100 рублей. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее при рассмотрении дела на удовлетворении исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что автомобиль восстановлен в ноябре 2021 года. В порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила сумму материального ущерба до 198 600 рублей.
Представитель истца при рассмотрении дела на удовлетворении исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что автомобиль **** находился под управлением ФИО2, собственник автомобиля ФИО6 находился с ним рядом в автомобиле. Экспертизой установлено, что если расстояние от места возникновения опасности до столкновения автомобилей составило менее 22,6 м, у истца отсутствовала возможность избежать столкновения путем экстренного торможения. Поскольку истец выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, длина и ширина всего перекрестка менее 22,6 м., в момент возникновения опасности, а именно при пересечении разделительных полос движения расстояние от автомобиля ответчика до автомобиля истца составляло около 4-6 метров, у ФИО4 отсутствовала возможность избежать столкновения, следовательно, виновность ответчика нашла свое подтверждение. Указал, что имеет место обоюдная вина ответчиков, соответственно их солидарная ответственность, поскольку ФИО6 передал управление ФИО2 не имеющему право управление транспортным средством.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. Ранее при рассмотрении дела возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что он на пассажирском сиденье и ФИО2 за рулем автомобиля, двигались на принадлежащем ему (ФИО6) автомобиле в сторону ул.Павловского тракта, на парковку к торговому центру Европа. На светофоре мигал желтый сигнал. Во время движения, тормоза на автомобиле оказались неисправны - педаль тормоза провалилась в пол и практически не работала, машина не тормозила. Он принял решение продолжить движение дальше, в результате чего автомобиль пересек стоп-линию, при окончании маневра загорелся красный сигнал светофора. С момента ДТП автомобиль **** находится на штраф-стоянке. Автомобиль приобретён им за 2 дня до ДТП от 25.09.2021.
Он привлечен к административной ответственности за передачу автомобиля ФИО2, как лицу, не имеющему права управления последним.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Ранее при рассмотрении дела вину в совершении ДТП оспаривал, не согласился с суммой ущерба, ссылался на то, что пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора из-за неисправности тормозной системы, при окончании маневра горел красный сигнал светофора. Пояснил, что автомобиль приобретен по договору купли-продажи. ФИО6 понес административное наказание в виде штрафа за передачу транспортного средства человеку без права управления.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 при рассмотрении дела возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО6, который передал неисправный автомобиль ФИО2 не имеющему права управления транспортным средством.
В тоже время полагает, что имеет место обоюдная вина ФИО6 и ФИО4, которая при включении разрешающего сигнала светофора, набирает скорость, активно, а не накатом, что видно из записи с камер наблюдения.
Полагает, что момент опасности для ФИО4 не может составлять 3-4 метра, поскольку транспортное средство проехало дольше. До точки нахождения ее первичного контакта это 2-4 полосы. В данном случае необходимо оценивать действия обоих водителей. Полагает, что ФИО4 в нарушение правил дорожного движения, не применила меры экстренного торможения, хотя при скорости 20 км/ч имела такую возможностью
Третье лицо ФИО4 при рассмотрении дела исковые требования поддержала. Пояснила, что в момент ДТП были сумерки, автомобиль **** имел грязно-серый цвет, был плохо различим. Она выехала на перекресток на разрешающий - зеленый сигнал светофора, первые 3 метра ехала накатом со скоростью 30-35 км/ч, после увеличила скорость до 45 км/ч. Увидела автомобиль ответчика, когда до столкновения осталось около 3 метров, в это время для нее возник момент опасности. Ранее она не могла предположить, что автомобиль **** продолжит движение на запрещающий сигнал светофора.
Столкновение автомобилей произошло после пересечения границ проезжих частей, от точки аварийного контакта продвинулась вперед приблизительно на 5 метров, остановилась в крайнем правом ряду. Удар пришелся в заднюю правую дверь автомобиля, ****. В момент ДТП находилась в состоянии шока.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, по следующим основаниям.
На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 25.09.2021 в 19 часов 55 минут в районе дома № 251 В по Павловскому тракту в городе Барнауле произошло ДТП, с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО4, а также автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются копией сведений по ДТП.
Согласно карточкам учета транспортных средств, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, на дату ДТП автомобиль ****, государственный регистрационный знак *** принадлежал ФИО5; автомобиль **** государственный регистрационный знак **** 22, с 26.12.2015 зарегистрирован за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15. (л.д. 44).
На момент ДТП (25.09.2021) собственником автомобиля **** являлся ФИО6, что подтверждается копией договора купли-продажи от 25.09.2021, заключённого с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16 Таким образом, ФИО6 в момент ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании, являлся его собственником.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства **** на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля **** по полису ОСАГО не застрахован.
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 28.10.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ, в проезде на запрещающий сигнал светофора, назначено административное наказание в виде штрафа.
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 26.10.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении по сообщению о получении телесных повреждений ФИО4 и ДАННЫЕ ФИО7, в результате ДТП, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В своих объяснениях, данных при составлении материала по факту ДТП, ФИО6 указывает, что за управлением автомобиля **** находился ФИО2, у которого отсутствовало водительское удостоверение.
ФИО2 в своих объяснениях, данных при составлении административного материала по факту ДТП указал, что двигался на автомобиле **** по ул.Георгиева от ул.Сухэ-Батора в средней полосе со скоростью 35 км/ч. Подъехав к мигающему (зеленому) светофору, начал тормозить, но когда нажал на педаль тормоза, понял что они не работают. Проезжая перекресток на желтый сигнал светофора, решил закончить маневр, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ****. Данный автомобиль он увидел в последний момент, когда он влетел в бок его автомобиля, от удара автомобиль **** развернуло. Торможение применил в момент, когда находился на перекрестке, и увидел приближающийся справа автомобиль ****, но остановиться не смог, так как было поздно тормозить. Ранее написал, что заранее тормозил, а тормоза были неисправны, так как не знал, как это отразить на бумаге.
ФИО4 в своих объяснениях указала, что 25.09.2021 управляя транспортным средством **** двигалась по ул.Павловский тракт от ул.Попова прямо, остановившись на перекрестке ул. Георгиева/Павловский тракт на запрещающий сигнал светофора, дождавшись разрешающего сигнала начала движение прямо со среднего ряда, двигаясь со скоростью 20-40 км/ч. Подъезжая к концу перекрестка, она въехала в заднюю правую дверь автомобиля ****, который двигался с ул. Георгиева прямо к ТРЦ «Европа» на запрещающий сигнал светофора.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 2.3.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП.
Истцом самостоятельно проведена оценка стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству «****». Согласно экспертному исследованию ФБУ «****» стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, автомобиля **** для устранения причиненных повреждений составляет 350 100 рублей (л.д.11-14).
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2, действующим через представителя, оспаривалась вина, а также размер ущерба, причиненного истцу, в связи с чем судом назначалась судебная автотехническая и товароведческая экспертиза (л.д.63-65).
Согласно заключению эксперта ФБУ «****», до столкновения автомобиль **** двигался по ул.Георгиева пересекая ул.Павловский тракт на запрещающий красный сигнал светофора. Автомобиль Ниссан **** до столкновения двигался по ул. Павловский тракт в сторону ул. Малахова на разрешающий сигнал светофора. Место первичного контакта при столкновении расположено в среднем ряду проезжей части ул. Павловский тракт по ходу движения в сторону ул. Малахова. Установить более точно расположение места первичного контакта автомобилей не проезжей части не представилось возможным в связи с отсутствием фиксации на схеме места ДТП следов колес автомобилей.
В первичный контакт вступили левая сторона переднего бампера, левая блок-фара, левый угол капота, левая противотуманная фара автомобиля **** с правой задней дверью, задней частью правой боковой стороны автомобиля ****, когда данные транспортные средства находились на курсах близких к перекрестным под углом друг к другу. Угол расположения продольных осей автомобилей в момент их первичного контакта при столкновении определен исходя из локализации и формы повреждений и формы выступающей частей автомобилей, их образовавших и составлял от 75 по 85 градусов. Далее происходила деформация правой задней двери автомобиля **** и в контакт вступает левая передняя дверь, правый порог автомобиля **** с передней частью переднего бампера автомобиля ****. В результате эксцентричного удара происходил разворот автомобиля **** относительно его центра тяжести против хода движения часовой стрелки и перемещением в конченое положение, зафиксированное на момент осмотра. После столкновения автомобиль **** продвинулся вперед в конечное положение.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля **** должен был руководствоваться требованиями знака п.6.2, п. 2.3.1 ПДД РФ и имел с технической точки зрения возможность избежать столкновения, руководствуясь данными пунктами, то есть не выезжать на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Водитель **** должен был руководствоваться абз.2 п. 10.1 ПДД РФ.
Установить, располагал ли водитель автомобиля **** технической возможностью избежать столкновения торможением, не представилось возможным в связи с невозможностью установить экспертным путем время движения автомобиля **** с момента возникновения опасности для движения до столкновения (отсутствие на представленной видеозаписи момента столкновения автомобилей), не задан сам момент возникновения опасности для движения. Так же не задан резерв расстояния (расстояние от передней части автомобиля до места столкновения), которым располагал водитель автомобиля **** в момент возникновения опасности для движения. Если резерв расстояния, которым располагал водитель автомобиля **** в момент возникновения опасности для движения составлял менее 22,6 м., то водитель данного автомобиля не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем **** торможением со скоростью 40 км/ч, а если резерв расстояния превышал 22,6 м. - то водитель располагал такой возможностью.
Установить экспертным путем действия кого из водителей привели к совершению ДТП не представилось возможным в связи с невозможностью установить, располагал ли водитель автомобиля **** возможностью избежать столкновение торможением. Если водитель автомобиля **** не располагал технической возможностью избежать столкновение, то несоответствие действий водителя автомобиля **** п.п. 6.2, п. 2.3.1 ПДД РФ привели к столкновению. Если водитель автомобиля **** располагал технической возможностью предотвратить столкновение торможением, то действия обоих водителей привели к столкновению.
В результате контакта с автомобилем **** в ДТП от 25.09.2021 на автомобиле **** образованы повреждения на переднем бампере, его усилителе, верхней поперечины рамки радиатора, абсорбере переднего бампера, кронштейнах усилителя переднего бампера (надставки лонжеронов) правом и левом, воздушных отражателей левом и правом, стойка радиатора левая, резонатор и воздуховод воздушного фильтра, решетке радиатора центральной, правой и левой, фаре правой и левой, фонаре правом, противотуманной фаре левой, омывателях фар правом и левом, капоте, его петлях, крыльях передних правом и левом, подкрылке переднего левого колеса, накладках крыла переднего правого и левого.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, от повреждений на дату ДТП 25.09.2021 составил 305 700 рублей - с учетом нулевого износа, 198 600 рублей - с учетом расчетного износа. При рассматриваемом ДТП от 25.09.2021 полной гибели автомобиля **** не произошло. Восстановительный ремонт экономически целесообразен.
Допрошенный при рассмотрении дела эксперт ДАННЫЕ ФИО8 подтвердил выводы данного им заключения и пояснил, что из механизма столкновения, следов на автомобилях, следует, что автомобиль **** двигался с большей скоростью, чем водитель ****. Имел место блокирующий удар, поскольку на автомобиле отобразились правильные, четкие следы, не осталось их смазывания, что означает, что импульс автомобиля **** ниже скорости автомобиля ****. Поскольку из объяснений водителя **** следует, что последний двигался со скоростью 35 км/ч., считает, что скорость автомобиля **** составляла не менее 40 км/ч. Указал, что не использует субъективные данные, когда они вступают в противоречие с исследованными объективными.
Не представляется возможным установить по схеме ДТП его точное место, поэтому момент возникновения опасности для водителя автомобиля ****, установить невозможно. Из представленной видеозаписи рассчитать момент опасности также нельзя, поскольку на ней отсутствует момент столкновение транспортных средств.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведения экспертизы, экспертом, имеющим специальное образование, соответствующую профилю экспертизы квалификацию, продолжительный стаж работы в должности эксперта. Эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Стороной ответчика заключение эксперта в части стоимости восстановительного ремонта не оспорено.
Вина причинителя вреда, в соответствии со статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается пока не доказано обратное.
Соответственно, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт отсутствия вины в ДТП возлагается на ответчика.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины владельца автомобиля **** в ДТП.
Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 в части наличия обоюдной вины ФИО6 и ФИО4, поскольку последняя не оценила дорожную ситуацию и не применила меры экстренного торможения.
В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп - линией.
Водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.12 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
28.10.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ, а именно в проезде на запрещающий сигнал светофора, назначено административное наказание в виде штрафа.
Как установлено при рассмотрении дела, водитель ФИО4 двигалась на разрешающий сигнал светофора, что не свидетельствует о нарушении в действиях последней Правил дорожного движения. Двигаясь на зеленый сигнал светофора, со скоростью 40 км/час, она законно полагалась на соблюдение водителями, в том числе автомобиля ****, Правил дорожного движения.
Невозможность автомобиля **** при скорости движения 40 км/час. предотвратить столкновение путем экстренного торможения на перекрестке, если до момента возникновения опасности для ФИО4 расстояние составляло менее 22,6 метров установлено заключением эксперта, следует из пояснений эксперта, допрошенного при рассмотрении дела, показаний ФИО4, согласно которым момент опасности для нее возник за 3-4 метра до столкновения автомобилей, а также длинной и шириной проезжих частей. Ответчиками допустимых и достаточных доказательств обратному, в том числе доказательств движения автомобиля **** с меньшей скоростью, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, довод представителя ФИО2 - ФИО3 о наличии в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения, которые состоят в причинной связи с ДТП, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Оценивая доводы сторон, в части того на кого должно быть возложено бремя ответственности за совершения ДТП, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела ответчик ФИО2 пояснил, что собственником автомобиля **** является ФИО6, последний передал ему автомобиль и ключи от него; полиса ОСАГО на автомобиль не было; договоров с ФИО6 не заключал; водительское удостоверение отсутствует.
Ответчик ФИО6 дал аналогичные пояснения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела не отрицал, что автомобиль передан ему в пользование.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
При этом, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Анализируя данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО6, как собственник автомобиля, не доказал противоправность изъятия у него автомобиля ****, незаконно передал полномочия по его владению ФИО2, не имеющему права на управление транспортным средством, не убедился в исправности автомобиля, поэтому в силу ст. 1079 ГК РФ, как владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность по возмещению вреда причиненного ДТП, в связи с чем приходит к выводу о взыскании суммы причиненного в ДТП ущерба в размере 198 600 рублей в пользу ФИО5 с ФИО6, и отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2
Принимая решение, суд учитывает пояснения ФИО6 согласно которым во время движения, тормоза на автомобиле оказались неисправны - педаль тормоза провалилась в пол и практически не работала, машина не тормозила. В связи с чем, им (ФИО6) принято решение продолжить движение, в результате чего на красный сигнал светофора пересечена стоп-линия перекрестка.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы, в сумме 8 000 рублей.
Для подтверждения размера причинённого ущерба до подачи иска в суд истец обращалась в ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы МинЮста РФ», которому оплатил 8 000 рублей за составление акта экспертного исследования, что подтверждается квитанцией от 08.10.2021 (л.д. 22).
Суд признаёт расходы истца по составлению вышеуказанного заключения необходимыми, поскольку они понесены истцом в рамках настоящего дела для подачи иска в суд и определения размера заявленных требований, взыскивает с ответчика ФИО6 в пользу истца.
Относительно расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 при этом разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.
В обоснование требования о взыскании расходов на представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 26.10.2021, заключённый между ФИО1 и ФИО5, согласно которому стоимость услуг составила 15 000 рублей (л.д. 23).
Из акта приема-передачи денежных средств от 09.11.2021 следует, что ФИО1 получил от ФИО5 денежную сумму в размере 15 000 рублей в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от 26.10.2021 (л.д. 24).
Учитывая вышеуказанные правовые нормы и разъяснения, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем сформированной представителем истца доказательственной базы, объем составленных им письменных документов и факт его участия в пяти судебных заседаниях, результат рассмотрения спора и требования разумности, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика ФИО6 в полном объеме, в размере 15 000 рублей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска подлежат возмещению с ответчика ФИО6 в пользу истца в размере 5 172 рубля.
При цене иска 198 600 рублей государственная пошлина составляет 5 172 рубля, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 701 рубль (л.д. 3). Суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 1 529 рублей (из расчета: 6701 - 5172) уплачена истцом излишне и подлежит возврату по чек-ордеру *** от 08.11.2021 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 198 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 172 рубля.
В удовлетворении иных требований отказать.
Разъяснить истцу право на обращение в Межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 1529 рублей по чеку-ордеру от 08.11.2021.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.С. Пойлова
Решение суда в окончательной форме составлено 29 августа 2022 года.
Верно, судья
О.С. Пойлова
Секретарь судебного заседания
Е.В. Кувшинова
Решение не вступило в законную силу на 29.08.2022
Подлинный документ находится в гражданском деле
№2-544/2022 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь
Е.В. Кувшинова