Дело № 2-828/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года город Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой,

при секретаре Е.В.Воляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ТрансТехСервис» о взыскании стоимости устранения недостатков, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «ТрансТехСервис» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 140 354 рубля, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26 607 рублей, убытков в виде стоимости лобового стекла в размере 9 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, юридические расходы в размере 30 000 рублей и штрафа. Заявленные исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к официальному дилеру автомобиля <данные изъяты> в лице ООО УК «ТрансТехСервис» для проведения ремонтных работ по гарантии в связи со сквозной коррозией крыши автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автомобиль был передан на ремонт в ООО «УК ТрансСервис УКР Азино» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел ремонт по замене крыши автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля после ремонта по адресу: <адрес>, в присутствии независимого эксперта с целью проверки качества гарантийного ремонта, были выявлены недостатки, зафиксированные в акте осмотра, в связи с чем, истец не стал забирать автомобиль, полагая, что выявленные недостатки будут устранены, о чем было заявлено в требовании на имя ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец при приемке автомобиля после гарантийного ремонта, указал в заказ наряде на наличие претензий по качеству работ. Так, согласно экспертному заключению ООО «Знаток Эксперт»№ от ДД.ММ.ГГГГ после проведенного по гарантии ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеются дефекты, стоимость устранения которых составляет 140 354 рубля, величина <данные изъяты> рублей. Кроме того, в ходе ремонтных работ, ответчиком было заменено лобовое стекло, которое примерно ДД.ММ.ГГГГ дало трещину. Считает, что лобовое стекло треснуло ввиду некачественных ремонтных работ. В этой связи истцом было приобретено новое лобовое стекло, стоимостью 9 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков, величины УТС автомобиля, стоимости лобового стекла и расходов по проведению экспертизы. В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил предоставить автомобиль на осмотр для проведения проверки качества выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованиями аналогичного характера, при этом указав, что ответчиком уже дважды производился осмотр автомобиля после гарантийного ремонта, на что ответчик уклонился от исполнения требований истца в добровольном порядке. Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «ТрансТехСервис» с иском не согласился на том основании, что согласно результатам судебной экспертизы дефектов выполненных работ по гарантийному обслуживанию автомобиля истца не выявлено.

Третье лицо-представитель ООО «УК ТрансСервис УКР Азино» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо-представитель ООО «Киа Россия и СНГ» в суд не явился, извещен.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта ФИО2, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В силу положений статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании статьи 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

Согласно требованиям статьи 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (ч. 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

На основании ч.6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля № ФИО1 приобрел у ООО «Пассаж Авто» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 2017 г.в., <данные изъяты> (л.д.66-72). Данное обстоятельство также подтверждается ПТС <адрес> (л.д. 50).

По условиям данного договора срок гарантии на автомобиль составляет 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока истец обратился в ООО УК «ТрансТехСервис», являющееся официальным дилером автомобиля <данные изъяты>, с целью проведения ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ввиду сквозной коррозии крыши автомобиля.

Согласно входному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был принят мастером-приемщиком ООО «ТрансСервис УКР Азино» (исполнитель), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на основании акта приема-передачи (л.д.48).

Как следует из материалов дела, в частности договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-88) на период ремонта автомобиля ФИО3 ответчиком был предоставлен во временное безвозмездное пользование автомобиль <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), который был возвращен истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи (л.д.90).

В соответствии с заказ-наря<адрес> Филиала № ООО УК «ТрансТехСервис» от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем были выполнены работы по замене крыши автомобиля и перекраске передней правой стойки (л.д.49).

Как указывает истец в своих доводах, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля после ремонта в присутствии независимого эксперта, были выявлены недостатки, зафиксированные в акте осмотра.

В этой связи, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков ЛКП крыши и коррозии А стойки правой в разумный срок.

ДД.ММ.ГГГГ при приемке автомобиля, истец указал в заказ наряде на претензии по качеству работ (л.д.49), что также отражено в акте осмотра транспортного средства (л.л.20).

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Знаток Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, после проведенного кузовного ремонта по гарантии на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеются дефекты, стоимость их устранения составляет 140 354 рубля, величина УТС автомобиля - 26 607 рублей.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет оценки качества выполненных ремонтных работ автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, крыша и передняя стойка автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, дефектов после выполнения работ по замене крыши, покраске крыши и передней правой стоки не имеют.

В ходе настоящего судебного заседания, эксперт, проводивший судебную экспертизу, ФИО2 дал суду и участникам процесса развернутые ответы относительно представленного им заключения, совпадающие с исследовательской частью заключения и его результатами (полные показания эксперта отражены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе дал пояснения и по вопросам, указанным представителем истца относительно оценки измерения лакокрасочного покрытия.

При этом, следует отметить, что после ознакомления с результатами судебной экспертизы и допроса эксперта от сторон ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не поступило.

Выводы эксперта ФИО2, отраженные в заключении, суд находит полными, достоверными и достаточными для определения качества произведенных ответчиком ремонтных работ.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется.

Представленных материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющим опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, дополнительно не запрашивалось и сторонами не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, судебное заключение ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде стоимости лобового стекла, поскольку истцом не представлено суду допустимых доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что повреждение лобового стекла в виде трещины произошло после некачественно проведенных ремонтных работ автомобиля, в том числе по замене лобового стекла.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, требование истца о компенсации морального вреда подлежит отклонению.

В этой связи, а также в силу положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом по делу судебные расходы, и предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, возмещению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ООО УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО УК «ТрансТехСервис» о взыскании стоимости устранения недостатков, убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Мотивированное решение суда составлено 07.07.2023

Судья подпись

Копия верна

Судья З.Н.Замалетдинова