Решение по делу № 2-293/2025 от 15.10.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате противоправных действий, и судебных расходов, .

Дело № 2-293/2025 год (УИД № 48RS0016-01-2025-000330-18)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Становое 07 октября 2025 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре С.Б. Мещеряковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-293/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате противоправных действий, и судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате противоправных действий, и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 09.04.2025 года, находясь на своем рабочем месте, повергла истца избиению, а именно: нанесла 4-5 ударов ботинком по лицу, шее и рукам, причинив тем самым ей физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. Согласно выводов заключения эксперта № 230/9-25 от 10.04.2025 года, подготовленного на основании изучения материалов дела об административном правонарушении и судебно-медицинского экспертного исследования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у истца было установлено наличие следующих телесных повреждений: кровоизлияние на слизистой верхней губы слева, ссадина второго пальца левой кисти. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, возбужденного в отношении ФИО2, последняя свою вину в совершении административного правонарушения, потерпевшим по которому была признана истец, не признала, её защитник просил суд производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Однако, ФИО2 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2025 года, которое ответчиком было обжаловано в Липецкий областной суд. В жалобе ФИО2 просила отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также обязать истца и свидетелей пройти психофизиологическое исследование с использованием полиграфа. Решением Липецкого областного суда от 05.06.2025 года постановление по делу об административном правонарушении от 17.04.2025 года было отменено с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области. Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2025 года, вынесенным мировым судьёй Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области ФИО3, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. ФИО2 вновь обжаловала постановление о её привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 06.08.2025 года, вынесенным Становлянским районным судом Липецкой области, постановление мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области ФИО3 от 04.07.2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, было оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 04.07.2025 года, которым ФИО2 была признана виновной и привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей вступило в законную силу 06.08.2025 года. В результате противоправных действий ФИО2, выразившихся в применении насилия к истцу, последней были причинены физические и нравственные страдания, а также физическая боль, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку противоправные действия ответчика вызвали у истца переживания по поводу случившегося, стресс, привели к нарушению сна и вызвали страдания в связи с причинением ей физической боли. Кроме того, противоправное поведение ответчика ФИО2, помимо причинения истцу физической боли и телесных повреждений, причинило ущерб самоуважению истца, унизило её честь и достоинство, нарушило физическую неприкосновенность и деловую репутацию перед коллегами, поскольку все произошло в присутствии коллег по работе, что повлекло переживания в связи с произошедшим. Исходя из вышеизложенного, истец полагает, что ответчик ФИО2 должна компенсировать моральный вред, причиненный ей неправомерными действиями. Учитывая, что во внесудебном порядке ответчик никаким образом не загладила причинённый вред, истец была вынуждена обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав, в котором просит взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные ею на оплату государственной пошлины, в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании предъявленные ею исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что испытала физические и нравственные страдания от произошедшего, поскольку все произошло в присутствии коллег. Кроме того, она работает педагогом с детьми и случившееся отразилось на её работе.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, представила письменные возражения, в которых изложила свою позицию и указала, что истец не обосновала размер суммы компенсации морального вреда, не представила никаких письменных доказательств, обосновывающих её позицию в части определения суммы компенсации морального вреда; ею не доказан факт ухудшения состояния здоровья в связи с произошедшим, поскольку истцом не представлено никаких медицинских документов, подтверждающих возникновение острых заболеваний или же обострение имеющихся у неё хронических заболеваний, и что возникновение этих заболеваний находится в причинно-следственной связи между событием, имевшим место 09.04.2025 года, и ухудшением состояния здоровья истца. При этом также указала, что в случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просила снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей, поскольку в настоящее время условия её работы изменились и с 01.10.2025 года размер её заработной платы значительно снизился, так как теперь она работает не на полную ставку, а на 0,45 ставки в МБУК КМЦКД с. Становое; на её иждивении находится несовершеннолетняя дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является членом её семьи и в настоящее время обучается по очной форме обучения в институте компьютерных наук Липецкого государственного технического университета на 1-м курсе; она имеет кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк, ежемесячный периодический платеж по которым составляет 7 333 рубля 36 копеек.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы, суд считает исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате противоправных действий, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д., иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом; нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09.04.2025 года, в 10 часов 10 минут, ФИО2, находясь в кабинете МБУК КМЦКД Становлянского муниципального округа, расположенном по адресу: <адрес>, нанесла ФИО1 4-5 ударов ботинком в область лица и рук, причинив тем самым ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоизлияния на слизистой верхней губы слева, ссадины второго пальца левой кисти, что подтверждается постановлением мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 04.07.2025 года, вступившим в законную силу 06.08.2025 года, вынесенным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Потерпевшей в рамках данного дела об административном правонарушении была признана ФИО1.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ:

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно выводов заключения эксперта № от 10.04.2025 года, подготовленного на основании изучения материалов дела об административном правонарушении и судебно-медицинского экспертного исследования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в условиях Елецкого межрайонного судебно-медицинского отделения у ФИО1 установлено наличие следующих телесных повреждений: кровоизлияние на слизистой верхней губы слева, ссадина второго пальца левой кисти. Данные телесные повреждения, исходя из их характера, количества и локализации, могли быть причинены в результате двух и более травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно при ударе ботинком. Морфологические особенности вышеуказанных повреждений (цвет, вид, поверхность и т.д.) дают основание сделать вывод о давности их причинения от нескольких часов до одних суток к моменту осмотра, возможно в срок 09.04.2025 года.

Из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что она испытала физические и нравственные страдания от произошедшего с ней 09.04.2025 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает вину ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1 установленной, и, как следствие, полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, при этом при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание следующее.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. ….

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести, перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных ФИО1 телесных повреждений, повлекших нравственные и физические страдания, душевные волнения, а также обстоятельства причинения вреда, личность ответчика ФИО2, которая никаких действий по заглаживанию причинённого ею противоправным поведением вреда педагогу, работающему с детьми, не предприняла, не извинилась за содеянное ею перед потерпевшей и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истцом не обоснован размер компенсации морального вреда и не доказан факт ухудшения состояния здоровья судом исследованы и признаны несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией и его размер определяется истцом исходя из своих убеждений, при этом само по себе взыскание компенсации морального вреда не зависит от ухудшения состояния здоровья потерпевшего, данное обстоятельство может лишь учитываться при определении судом размера компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера физическим лицом в размере 3 000 рублей.

Согласно представленного в суд чека по операции от 20.08.2025 года ФИО1 уплачена государственная пошлина за подачу иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан УМВД России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный УМВД России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>), в счет компенсации морального вреда, причинённого в результате противоправных действий, 10 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 000 рублей, а всего 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 10 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.10.2025 года.

Судья: Е.А. Суханова