25RS0001-01-2025-005044-50

Дело № 2-4202/2025

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Кравчук К.Г.,

при помощнике судьи Дмитриевском А.П.,

при участии истца представителя истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указал, что им посредством осуществления 6 транзакций был осуществлен перевод денежных средств на счет, принадлежащий ответчику ФИО2, на общую сумму <данные изъяты>. Основанием для перевода денежных средств явилась личная просьба директора ООО «Титан» ФИО4, для оплаты текущих расходов на топливо с условием последующего возврата истцу. Истец является одним из учредителей указанного Общества. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО поддержал заявленные исковые требования, указал, что ФИО1 и ФИО4 являются учредителями ООО «Титан», где ФИО2 был трудоустроен в должности водителя. Между указанными сторонами в настоящее время имеется корпоративный спор. У истца и ответчика отсутствовали договорные обязательства, вместе с тем, истец, осуществляя переводы денежных средств, исходил из наличия у него, как учредителя, обязательств перед Обществом. Истцу неизвестно как ответчик распорядился указанными денежными средствами.

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Титан» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны. От представителя третьего лица поступил отзыв на иск, в котором представитель Общества просил в удовлетворении иска отказать, указано на отсутствие оснований для возврата денежных средств со ссылкой на п.4 ст.1109 ГК РФ, так как истец перечислил денежные средства добровольно, намеренно, в отсутствие обязательств, Общество в лице директора ФИО4 не обращалось к истцу с просьбой о произведении платежей с условием возврата истцу.

В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. С учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства были перечислены истцом на банковский счет ФИО2 в связи с наличием обязательств, имеющихся у учредителя Общества ФИО1 по отношению к Обществу, сотрудником которого являлся ответчик. Ответчиком доказательства того, что перечисление денежных средства было осуществлено в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности, не представлено.

Доводы представителя третьего лица ООО «Титан» в части отсутствия личной просьбы директора о произведении платежей в адрес ответчика с условием возврата в адрес истца не влекут применения положений ч.4 ст.1109 ГК РФ, так как обязанность по доказыванию обстоятельств, указанный в данной части, возложены на приобретателя.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты>, которое в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (вид на жительство иностранного гражданина № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Г. Кравчук