Гр.д.№2(1) -1029/2022

УИД560007-01-2022-001793-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 20 июля 2022 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Зверевой К.В.,

при секретаре Медведевой Н.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мечта» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее ООО «Мечта»), указывая на то, что 20 мая 2021 года между ним и ФИО3 был заключен договор аренды земельных участков, в том числе и земельного участка с кадастровым номером , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью . Договор аренды заключен сроком на пять лет. Размер арендной платы составляет по 4500 кг товарного зерна в год.

С момента заключения договора по настоящее время он надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору.

В настоящее время ему стало известно, что 28 сентября 2021 года ФИО3 продал вышеуказанный земельный участок ФИО4, а ФИО4 18 января 2022 года реализовал данный земельный участок по договору купли-продажи ООО «Мечта».

Считает действия ФИО3 незаконными, нарушающими права на аренду земельного участка по следующим основаниям.

В первую очередь ФИО3 грубо нарушен порядок продажи земельного участка, установленный Законом Оренбургской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 26 февраля 2003 года №118.

Данный закон устанавливает преимущественное право на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже.

Согласно ст.8 данного закона при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения Оренбургской области или в случаях, предусмотренных настоящим законом, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме Правительство Оренбургской области о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.

В случае, если муниципальное образование по истечении тридцати дней с момента получения извещения Правительства Оренбургской области откажется от преимущественного права покупки либо не уведомит продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок, то продажа осуществляется любому заинтересованному лицу по цене, не ниже указанной в извещении.

В случае, если Оренбургская область откажется от покупки земельного участка, преимущественное право покупки до истечения месячного срока с момента получения Правительством Оренбургской области письменного извещения о намерении продать земельный участок переходит к муниципальному образованию. Оренбургская область извещает об отказе соответствующий орган местного самоуправления муниципального района с указанием срока поступления в Правительство Оренбургской области изменения о намерении продать земельный участок.

Данный порядок был нарушен.

Кроме того, согласно ст.7 закона Оренбургской области в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполняющий свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

В договоре аренды от 20 мая 2021 года закреплено его право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок.

В связи с продажей земельного участка он такого права будет лишен.

В договоре, заключенном между ФИО4 и ООО «Мечта», содержится недостоверная информация, а именно в п.4 договора указано, что продаваемый земельный участок свободен от любых прав и притязаний третьих лиц. При этом, о наличии права аренды на данный земельный участок ничего не указано.

В связи с вышеизложенным заключенные между ФИО3 и ФИО4, и соответственно между ФИО4 и ООО «Мечта» договора являются недействительными.

Просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером , заключенного между ФИО3 и ФИО4, и аннулировать запись регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером , заключенного между ФИО4 и ООО «Мечта», и аннулировать запись регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4600 руб., в возмещение судебных расходов 3000 руб.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Мечта» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 не признала, пояснив, что при продаже спорного земельного участка ФИО3, а затем ФИО4 нормы действующего законодательства не были нарушены.

Определением суда от 15 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в суд не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, объяснения представителя ответчика ООО «Мечта», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса российской Федерации).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее также - Федеральный закон N 101-ФЗ) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 101-ФЗ установлено, что при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет.

Согласно ст.8 Закона Оренбургской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Оренбургской области» от 17 марта 2003 года № 118/16-III-ОЗ при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения Оренбургская область имеет преимущественное право покупки такого участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме Правительство Оренбургской области, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, место положения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.

В случае если Оренбургская область в течение тридцати дней с момента получения извещения, не использует право преимущественной покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, орган местного самоуправления имеет право преимущественной покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.В случае если муниципальное образование по истечении тридцати дней с момента получения извещения откажется от преимущественного права покупки либо не уведомит продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок, то продажа осуществляется любому заинтересованному лицу по цене не ниже указанной в извещении.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью до 28 сентября 2021 года принадлежал ФИО3

28 сентября 2021 ФИО3 указанный земельный участок продал ФИО4

18 января 2022 года ФИО4 спорный земельный участок продал ООО «Мечта».

Из представленных суду документов также усматривается, что от ФИО3, а в последующем от ФИО4 в Правительство Оренбургской области, а затем в администрацию Бугурусланского района Оренбургской области поступали извещения о намерении продать земельный участок сельскохозяйственного назначения. Извещения содержали сведения о местоположении, категории и площади участка, а также его цене и сроках проведения расчетов.

Правительство Оренбургской области, а также администрация Бугурусланского района Оренбургской области отказались от права преимущественной покупки в собственность спорного земельного участка. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду уведомлениями Правительства Оренбургской области от 10 августа 2021 года №АС-12-24/20180, от 17 декабря 2021 года №АС-12-24/33061, письмами администрации Бугурусланского района от 01 сентября 2021 года №3247 и от 13 января 2022 года №93 в адрес соответственно ФИО3, а затем ФИО4

Таким образом, при заключении оспариваемых сделок соблюдены нормы гражданского законодательства и ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ФИО1 в условиях состязательности не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, в связи с чем суд не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы истца, что оспариваемыми сделками нарушены его права как арендатора земельного участка, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании действующих норм права.

Таким образом, решение суда состоялось не в пользу ФИО1

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных суду документов усматривается, что ООО «Мечта» 01 июля 2022 года был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО2

В соответствии с указанным договором ООО «Мечта» понесло расходы по оплате услуг за консультации в размере 2000 руб., за участие представителя в суде - 10000 руб., за составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 2000 руб., всего 14000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 19 июля 2022 года.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, проведенных районным судом, их продолжительности, объема оказанных услуг представителем, обстоятельств дела взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Мечта» за указанные выше услуги 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечта» в возмещение судебных расходов 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Зверева К.В.

Текст мотивированного решения изготовлен 25 июля 2022 года.