Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 год г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

при секретаре Павловой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ГУФССП России по Краснодарскому краю) к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого при исполнении служебных обязанностей, в порядке регресса,

установил:

ГУФССП России по Краснодарскому краю обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО2, предмет взыскания – определение порядка общения ФИО3 с малолетним сыном – ФИО3, согласно графику, установленному судебным актом. ДД.ММ.ГГГГ в день вылета по приобретённой путёвке по маршруту Краснодар-Стамбул в аэропорту Краснодар (ФИО4) на паспортном контроле ФИО2 было отказано в пересечении границы по причине наложенного ДД.ММ.ГГГГ ограничения на выезд из Российской Федерации в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1

На основании решения Октябрьского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО2 взысканы: материальный ущерб в размере 51850 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1756 руб., в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1

На основании ст.1081 ГК РФ, ст.ст.232, 233 ТК РФ, ст.ст.3, 12, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» истец просит взыскать в его пользу с ФИО1 ущерб в размере 75606 рублей, причинённого работником при исполнении им служебных обязанностей в виде обратного требования (регресса).

От представителя истца ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУФССП России по Краснодарскому краю. Истец извещён о времени и месте судебного заседания.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, пояснив, что работала судебным приставом-исполнителем в ОСП по <адрес> и <адрес>. Служебный контракт расторгла ДД.ММ.ГГГГ. В рассмотрении дела Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес> о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда не участвовала и не знала о нём. Действительно, в её производстве было неоконченное исполнительное производство, указанное в выше названном решении суда, в рамках которого ею был наложен запрет на выезд должника за пределы Российской Федерации.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В ходе разбирательства дела к его участию судом было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

О времени и месте рассмотрения дела ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю извещено. Заявления представителя третьего лица, в котором были бы оформлены и подтверждены его полномочия в соответствии со ст.53 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав письменные доказательства, учитывая объяснения ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд установил следующее.

На основании приказа УФССП по Краснодарскому краю №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю.

В соответствии с приказом УФССП по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 служебный контракт расторгнут, и она освобождена от занимаемой должности.

Как следует из решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с исковым заявлением обратилась ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП РФ, УФССП России по <адрес> о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, судебных расходов. В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет взыскания – определение порядка общения ФИО3 с малолетним сыном – ФИО3, согласно графику, установленному судебным актом. ДД.ММ.ГГГГ в день вылета по приобретённой путёвке по маршруту Краснодар-Стамбул в аэропорту Краснодар (ФИО4) на паспортном контроле ФИО2 было отказано в пересечении границы по причине наложенного ДД.ММ.ГГГГ ограничения на выезд из Российской Федерации в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> вынесено постановлении об удовлетворении жалобы ФИО2, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временного ограничении на выезд должника из Российской Федерации признаны неправомерными.

Исследовав все представленные доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

На основании выше указанного решения суда с Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО2 взысканы: материальный ущерб в размере 51850 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1756 руб.

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлено, что в результате незаконных действий по вынесению постановления от 12 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1 причинён ущерб гражданину, который был возмещён в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации в соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно положениям п.1, п.3.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно должному регламенту судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым была ознакомлена ФИО1, судебный пристав-исполнитель несёт материальную ответственность за причинённый имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельностью (п.5.3).

Как следует из справки работодателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, её среднемесячный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22201 руб. 66 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 24.11.2015 года), исходя из ст. 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 ТК РФ.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, поскольку специальными Законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также указанными Законами не закреплён статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причинённый работодателю, требования о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в большем размере, чем в пределах среднемесячного заработка необоснованны.

С учётом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьёй 243 ТК РФ для привлечения ответчика к полной материальной ответственности отсутствуют, и с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере её среднего месячного заработка, составляющего 22201 руб. 66 коп.

В силу п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования ГУФССП России по Краснодарскому краю удовлетворены частично, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, - 866 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого при исполнении служебных обязанностей, в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ущерб, причинённый при исполнении служебных обязанностей, в порядке регресса в размере 22201 рубля 66 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 866 руб. 04 коп.

Решение принято в окончательной форме 23 ноября 2022 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова