Дело №а-2555/2022
УИД: 26RS0№-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Мавряшиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Чипчиковой А.Д.,
рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда по адресу: 357700, <адрес>, тел/факс <***>, Е-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru, без ведения аудиопротоколирования административное дело по административному исковому заявлению ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» к начальнику Кисловодского ГОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2, УФССП России по <адрес>, Кисловодскому ГОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства, возложении обязанности произвести розыск исполнительного документа,
установил:
Административный истец ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику Кисловодского ГОСП ФИО1, УФССП России по <адрес>, Кисловодскому ГОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести розыск исполнительного документа исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кисловодским городским судом и направить взыскателю.
В обоснование исковых требований административный истец пояснил в заявлении, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находился исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кисловодским городским судом в отношении должника ФИО3 Исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по указанному исполнительному документу окончено судебным приставом–исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
До настоящего времени ни постановление об окончании исполнительного производства, ни сам исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о злоупотреблении судебным приставом-исполнителем, действия которого обжалуются, своими процессуальными правами и создает для административного истца препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности. Бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 причиняет административному истцу убытки, вызванные неисполнением судебного акта о взыскании задолженности с должника, у административного истца отсутствует возможность осуществлять исполнение ввиду отсутствия подлинника исполнительного документа.
Представитель истца ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие, а также направил копию исполнительного производства №-ИП, возбужденное в отношении ФИО3
Представитель административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю, представитель административного ответчика Кисловодского ГОСП УФССП России по СК, административный ответчик начальник Кисловодского ГОСП УФССП России по СК будучи извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились. Ходатайство о рассмотрении административного дела в их отсутствие в суд не представили.
Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 150 КАС РФ, судом не установлено. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).
Согласно статье 226.6 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом явка указанных лиц обязательной признана не была. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав письменные материалы административного дела, в том числе копию исполнительного производства №-ИП, возбужденное в отношении ФИО3, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.
В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием) в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как установлено в судебном заседании и следует из исполнительного производства №-ИП, возбужденное в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кисловодским городским судом судебным приставом–исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП России по СК в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания».
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все меры, направленные на надлежащее принудительное исполнение требований исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ – исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в адрес взыскателя ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если невозможно установить место нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.
Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель указал, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Доводы административного истца о том, что оригинал исполнительного документа не был возвращен взыскателю, опровергаются материалами исполнительного производства, из которого следует, что исполнительный документ – исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, направлен посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания», о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений на эту дату с отметкой Почты России от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
Из приведенных норм права можно сделать вывод, что оспаривание бездействия судебного пристава возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении. По оконченному исполнительному производству никакие исполнительные действия, в том числе проверка доводов о неисполнении судебного акта, осуществляться не могут.
По настоящему административному делу исполнительного производства, находящегося на исполнении, по которому допущено оспариваемое административным истцом бездействие, не имеется.
При этом, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается, следовательно, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя не установлено; незаконного бездействия нарушающего права административного истца по оконченному исполнительному производству, не допущено.
При этом, доказательств утраты исполнительного документа - исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, суду в материалы административного дела административным истцом не представлено
Частью 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
С учетом всех обстоятельств дела, основываясь на нормах действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания».
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 218, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» к начальнику Кисловодского ГОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2, УФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наряду с оригиналом исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности произвести розыск исполнительного документа и направить в адрес взыскателя– отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Е.А. Мавряшина