Решение по делу № 2А-127/2023 от 25.04.2023 - о признании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району незаконным и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения.

Дело № 2а-127/2023 УИД 24RS0057-01-2022-001959-09

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 25 апреля 2023 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» (далее – ООО «Андрушонок и Партнеры») к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУФССП России по Красноярскому краю), Отделению судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району (далее – ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району) ГУФССП России по Красноярскому краю, заместителю руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району (далее – ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району) ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району незаконным и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения,

Установил:

Административный истец ООО «Андрушонок и Партнеры» обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Красноярскому краю, заместителю руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 ФИО4 о признании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району незаконным и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения, фактически заявляя требования:

- признать бездействие заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО9 в части отсутствия контроля за исполнением решения постановления от 21.11.2022 по результатам рассмотрения жалобы;

- признать бездействие начальника ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО3 ФИО4 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП, непринятием мер по реагированию на ходатайства и жалобы взыскателя по факту бездействия судебного пристава-исполнителя, неисполнение решения постановления от 21.11.2022 по итогам рассмотрения жалоб вышестоящим руководством;

- признать бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО3 ФИО4, выразившееся в неосуществлении выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствии акта осмотра жилого помещения, в том числе посредством фотофиксации жилого помещения, и необращение взыскания на имущество должника по месту жительства, в том числе автотранспортное средство; ненаправлении запросов и неистребовании ответов от ЗАГС (ФНС), ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, Администрации, Минсельхоз для установления в собственности должника ЛПХ, Депозитарий, ФОМС, ПФР, ГИБДД, рег.центр и др.; неустановлении источника дохода должника, с которого осуществляется оплата сотовой связи, коммунальных платежей, приобретение продуктов питания и др.; необращении взыскания на расчетные счета должника; неограничении должника в праве выезда за пределы РФ; непринятии мер по установлению совместно нажитого имущества; непринятии мер по объявлению в розыск должника и его имущества; непринятии мер по устранению нарушений ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязать заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО9 осуществить контроль за исполнением решения постановления от 21.11.2022 по результатам рассмотрения жалобы;

- обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО4 произвести осмотр фактичесеого места жительства и места регистрации должника, в том числе посредством фотофиксации, наложить арест на имущество должника по фактическому месту жительства и месту регистрации должника; наложить арест на имущество должника по фактическому месту жительства и месту регистрации, в том числе автотранспортное средство; направить запросы и истребовать ответы от ЗАГС (ФНС), ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, Администрации, Минсельхоз для установления в собственности должника ЛПХ, Депозитарий, ФОМС, ПФР и др.; установить источник дохода должника, с которого осуществляется оплата сотовой связи, коммунальных платежей, приобретения продуктов питания и др.; обратить взыскание на все расчетные счета должника; ограничить должника в вправе выезда за пределы РФ; принять меры по установлению совместно нажитого имущества; принять меры по объявлению в розыск должника и его имущества по ранее направленному заявлению взыскателя; устранить нарушения ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязать начальника ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО4, исполнить решение постановления от 21.11.2022 по итогам рассмотрения жалоб вышестоящим руководством.

Требования административного истца мотивированы тем, что в ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, взыскателем по указанному исполнительному производству с учетом процессуального правопреемства является ООО «Андрушонок и Партнеры». В адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство о направлении определенного перечня запросов, которые позволят установить в собственности должника имущество, на которое возможно обратить взыскание. Однако запросы, которые просил направить взыскатель, не направлены. Совместно нажитое имущество в барке также судебным приставом-исполнителем не проверялось. В связи с длительным нахождением на исполнении и непринятием мер принудительного исполнения, взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о розыске должника, в удовлетворении которого отказано. В адрес начальника ОСП направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, согласно ответу (постановление от 20.10.2022) установлен факт бездействия по исполнительному производству. В связи с тем, что постановление от 20.10.2022 вынесено формально и не привело к принятию каких – либо мер принудительного исполнения в отношении должника в адрес руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю взыскателем направлена жалоба, постановлением заместителя которого от 21.11.2022 установлены факты нарушения в действиях начальника ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району в части ненадлежащего рассмотрения жалоб, указано на рассмотрение жалобы надлежащим образом, совершение исполнительных действий. Кроме того, в собственности должника имеется автотранспортное средство, на которое по состоянию на 19.12.2022 не обращено взыскание. О нарушении своих прав административному истцу стало известно 20.12.2022. Начиная от судебного пристава-исполнителя и заканчивая вышестоящим руководством, прослеживается формальный подход к рассмотрению заявлений, ходатайств, жалоб и неисполнению решения суда, при наличии имущества должника в собственности. При наличии имущества в собственности должника, дохода от предпринимательской деятельности решение суда не исполнено.

В соответствии с ч. 5 ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

Административный истец ООО «Андрушонок и Партнеры», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, непосредственно в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в административном иске, подписанном директором Общества (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) – ФИО11, содержалось ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца (л.д. 6 оборотная сторона, 7, 147).

Согласно ч. 8 ст. 54 КАС РФ от имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов.

На основании Приказа ГУФССП России по Красноярскому краю от 27.09.2022 № 717 наименование «Межрайонное отделение судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району» изменено на «Отделение судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району» (л.д. 95).

Административные ответчики: ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края (привлечено к участию в деле определением судьи Шарыповского районного суда от 01.03.2023 – л.д.114-115), заместитель руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО3, ФИО4, а также ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО6 (привлечены определением судьи от 01.03.2023 – л.д. 114-115) – в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, при этом извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 136-143, 145-146).

Заинтересованное лицо: ФИО10 (должник в исполнительном производстве), ООО МФК «Займер», АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала, ООО КА «Форпост» (взыскатели по исполнительному производству, привлечены к участию в деле определением судьи от 01.03.2023 – л.д.114-115, и определением суда от 29.03.2023 – л.д. 133) – надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, какие-либо отзывы, возражения, ходатайства суду не представили (л.д. 144, 148-150).

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (предложение первое части 1); судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч. 1 ст. 98 КАС РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить; время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как следует из положений ст. 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1); адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2).

Из положений ст. 101 КАС РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу; при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, поскольку судом явка участников процесса не признана обязательной, а неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу требований ч. 1 ст. 64 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 1 указанного ФЗ).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основными принципами исполнительного производства являются принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, при этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, судебные приказы.

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как следует из ч 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО8 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО10 (взыскатель АО «Россельхозбанк»), возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия указанного постановления направлена взыскателю, что подтверждается соответствующим скриншотом программы/выгрузки «неэлектронные копии исходящих документов» (л.д. 29-31).

Исполнительное производство возбуждено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» уполномоченным должностным лицом (судебным приставом-исполнителем ФИО8) на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Из представленных копий исполнительного производства следует, что оно находилось на исполнении судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6

В заявлении о возбуждении исполнительного производства, направленном АО «Россельхозбанк» (взыскателем) в МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району вместе с исполнительным документом, содержались различные ходатайства, в частности, о проверке имущественного положения должника и наложении ареста на его имущество, об истребовании информации из ГУФСИН, ИЦ УВД, ИФНС, ЕГРЮЛ/ЕГРИП, МРЭО ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, БТИ, ЦЗН, операторов сотовой связи, ПФР, ФОМС, регистрационной палаты, банков, вынесении постановления о временном ограничении выезда из РФ (л.д. 27).

Согласно справке и сводке по исполнительному производству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району направлялись запросы в различные органы (учреждения, организации) для установления данных о семейном и имущественном положении должника, в том числе в ГИМС, Гостехнадзор, различные банки (свыше 10 банков), ПФР, операторам связи, в ФМС, ФНС, ЗАГС, ГИБДД, Росреестр, ФСИН, операторам бронирования и продажи билетов, операторам сотовой связи о номере телефона должника, ЦЗН. Установив наличие открытых счетов в различных банках судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При этом информация повторно запрашивалась по истечении времени, что, по убеждению суда, свидетельствует о действиях должностных лиц ОСП, направленных на получение актуальной информации о должнике. Однако, из поступивших ответов место работы (получения иного дохода) должника не установлено, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника не установлено (л.д. 40-49, 50-52).

Таким образом, учитывая, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, были направлены в соответствующие организации по месту нахождения банковских счетов, какого-либо бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей не допущено, а предположение административного истца о формальном вынесении данных постановлений является несостоятельным и основанным на субъективном восприятии обстоятельств неполучения денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя – АО «Россельхозбанк» - на ООО «Андрушонок и Партнеры» в связи с уступкой права требования, процессуальное правопреемство произведено на основании определения мирового судьи судебного участка <данные изъяты>

Вопреки доводам административного истца, согласно сведениям ЗАГСа в отношении должника ФИО10 запись государственной регистрации брака отсутствует, в связи с чем, оснований для осуществления судебным приставом-исполнителем действий по установлению имущества за регистрированного за супругом должника, не имеется (л.д. 37, 41).

Вопреки утверждениям административного истца о неосуществлении выхода по месту жительства и месту регистрации должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 был осуществлен выход на место с целью проверки возможности взыскания, на момент проверки должник ФИО10 по месту регистрации по месту жительства (<адрес>), не проживает и не находится, дом разрушен, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 36).

Кроме того, несмотря на утверждение административного истца, согласно сведениям ГИБДД МВД России за должником ФИО10 транспортные средства не зарегистрированы, оснований для осуществления судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на транспортные средства не имеется (л.д. 40-41, 43), при этом, на момент рассмотрения административного иска, стороной административного истца в материалы дела сведения об обратном не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику, взыскателями по сводному исполнительному производству являются ООО МФК «Займер», АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала, ООО КА «Форпост», ООО «Андрушонок и Партнеры» (л.д. 53, 132), в связи с чем, оснований для возложения на судебного пристава – исполнителя обязанности по устранению нарушений ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.

Однако в соответствии с ч.ч. 5, 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Вопреки требованиям ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявленные взыскателем ходатайства (содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства) о наложении ареста на имущество должника, а также о вынесении постановления о временном ограничении выезда из РФ не были рассмотрены должностным лицом ОСП в установленный законом срок. Допустимых доказательств обратного материалы административного дела не содержат, сторонами суду не представлено.

При этом, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесено должностным лицом лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), то есть по истечении продолжительного периода времени после заявления соответствующего ходатайства, что, безусловно, повлекло нарушение прав взыскателя.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями ФИО8, ФИО3, ФИО4 было допущено незаконное бездействие в виде нерассмотрения ходатайства взыскателя об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, которое прекращено судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом административный истец активно реализовывал свои права, как взыскатель по исполнительному производству, неоднократно направляя в адрес должностных лиц ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району заявления, ходатайства и жалобы, которые были разрешены соответствующими постановлениями (л.д. 54-93).

Так, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота в адрес ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району взыскателем направлено заявление об объявлении в розыск должника ФИО10, в удовлетворении данного ходатайства было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, при этом мотивы принятия данного решения в постановлении не указаны (л.д. 54-56).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району поступила жалоба административного истца на бездействие судебного пристава-исполнителя (в порядке подчиненности), выразившееся в необъявлении розыска должника. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба в части невынесения постановления о розыске должника признана обоснованной, на судебного пристава-исполнителя ФИО3 возложена обязанность устранить нарушения, вынести постановление о розыске должника (л.д. 61-62).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в ОСП через систему электронного документооборота заявление о направлении взыскателю сводки и реестра по исполнительному производству, которое было удовлетворено, взыскателю по исполнительному производству представлена информация о проведенных на момент обращения исполнительных действий (л.д. 64-65).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в ОСП через систему электронного документооборота заявления о направлении запросов в различные органы (учреждения, организации) для установления данных о семейном и имущественном положении должника, осуществлении выхода по месту жительства должника, которые были удовлетворены, в рамках исполнительного производства обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, осуществлён выход по месту жительства должника (л.д. 66-68, 69-71).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району поступила жалоба административного истца на бездействие судебного пристава-исполнителя (в порядке подчиненности), выразившееся в необъявлении розыска должника, при этом, на вынесение постановления об объявлении должника в розыск судебному приставу-исполнителю было указано ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении ранее направленной взыскателем жалобы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба в части невынесения постановления о розыске должника признана обоснованной (л.д. 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота в адрес ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району взыскателем направлено заявление об объявлении в розыск должника ФИО10, в удовлетворении данного ходатайства было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, при этом мотивы принятия данного решения в постановлении не указаны (л.д. 78-80).

Жалоба взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО5, по непринятию мер принудительного исполнения в отношении должника, поданная в порядке подчиненности, признана обоснованной в части ненаправления запроса в ЦЗН, в удовлетворении остальной части требований отказано, что следует из постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90).

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю – заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ признана обоснованной жалоба взыскателя (ООО «Андрушонок и Партнеры»), постановление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признано неправомерным и отменено, постановлено принять новое решение в соответствии с законодательством РФ, обеспечить своевременное принятие мер, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе направление запросов, к установлению должника и проверки имущественного положения (л.д. 15).

Сведений о принятии нового решения по поступившей ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району жалобе взыскателя в материалах административного дела не имеется, сторонами не представлено.

Вместе с тем, из сводки по исполнительному производству усматривается, что фактически после указанной даты судебным приставом-исполнителем были повторно запрошены сведения об имущественном положении должника. Таким образом, при отсутствии в деле документа, подтверждающего рассмотрение жалобы (после отмены первоначального постановления), фактически постановление вышестоящего должностного лица (в части принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа) были приняты.

Таким образом, действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, а также возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, были предприняты судебными приставами-исполнителями в объеме, позволившем исполнить требования исполнительного документа.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, принимая решения и определяя круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен подходить к осуществлению данной работы с учетом фактических обстоятельств, соблюдая процессуальный баланс прав и законных интересов обеих сторон исполнительного производства, не допуская умаления прав взыскателя, исполнительный документ в отношении должника которого не исполнен должником в добровольном порядке.

Обязанности произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда возложены на судебного пристава-исполнителя законом, в частности, ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признавая незаконным бездействие должностных лиц ОСП и рассматривая требование о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, суд приходит к выводу о том, что допущенные судебными приставами-исполнителями нарушения уже устранены в ходе исполнения исполнительного производства в отношении ФИО10

При этом требование о признании незаконным бездействия начальника ОСП ФИО2, выразившееся в неисполнении постановления заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку сведений о принятии нового решения по жалобе взыскателя (после отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом) материалы административного дела не содержат, то есть его исполнение стороной административных ответчиков не доказано. Соответственно, данное бездействие подлежит устранению путем рассмотрения указанной жалобы в установленном законом порядке начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2

Кроме того, требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры по объявлению в розыск должника ФИО10, суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку указанная обязанность была возложена на судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4 постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ранее направленных взыскателям жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей (л.д. 61, 73). Вместе с тем, возложенная обязанность судебными приставами-исполнителями не выполнена, в материалах исполнительного производства отсутствует мотивированный отказ, свидетельствующий о невозможности выполнения возложенной обязанности.

При этом суд не усматривает бездействия заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО9, а также начальника ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району в части отсутствия контроля за исполнением постановления от ДД.ММ.ГГГГ и за действиями судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району (соответственно), и возложении обязанности по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, поскольку указанная обязанность возложена на старшего судебного пристава законом.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, отвечает за законность своих действий, оснований для особого контроля действий судебных приставом-исполнителей, на исполнении которых находилось и находится исполнительное производство в отношении должника ФИО10, со стороны старшего судебного пристава из материалов дела не усматривается, заявлений от взыскателя, на основании которых указанное исполнительное производство подлежало постановке на особый контроль, не поступало.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, исходя из требований относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что иные требования административного истца (за исключением описанных выше бездействий судебных приставов-исполнителей ФИО8, ФИО3, ФИО4, а также бездействия начальника ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2) не подлежат удовлетворению.

При этом, судом также проверен и факт соблюдения административным истцом срока обращения в суд, составляющий десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 219 КАС РФ). Административное исковое заявление подано с соблюдением установленного законом срока обращения в суд, поскольку бездействие должностных лиц ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району имеет длящийся характер, при этом об устранении судебным приставом-исполнителем ФИО7 допущенного указанными судебными приставами-исполнителями бездействия в части нерассмотрения ходатайства об ограничении права должника на выезд из РФ известно не было по не зависящим от административного истца обстоятельствам, а бездействие начальника ОСП ФИО2 в части неисполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ (по новому рассмотрению жалобы взыскателя, датированной ДД.ММ.ГГГГ) не устранено и на момент принятия настоящего решения (доказательств обратного суду не представлено).

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании бездействия органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд, принимая решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает и решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства взыскателя (правопредшественника административного истца) об ограничении права должника на выезд из РФ было устранено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7, суд считает необходимым возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 обязанность рассмотрения жалобы ООО «Андрушонок и Партнеры», датированной ДД.ММ.ГГГГ, о чем было указано в постановлении заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, а также возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО7 (в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство) обязанность принять меры по объявлению в розыск должника ФИО10

В соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости опубликования решения суда в печатном издании по настоящему административному делу, также принимая во внимание, что участвующим в деле лицами об этом заявлено не было.

Кроме того, суд исходит из того, что текст настоящего судебного акта подлежит размещению в сети «Интернет» в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом, таким образом, права неопределенного круга лиц на получение информации о деятельности суда (с учетом принципа открытости и доступности информации, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации) соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО8, ФИО3, ФИО4, выразившееся в нерассмотрении ходатайства взыскателя АО «Россельхозбанк», правопреемником которого является ООО «Андрушонок и Партнеры», по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по делу №, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3, ФИО4, выразившееся в непринятии мер по объявлению в розыск должника ФИО10, по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, возложенные на судебных приставов-исполнителей постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава по г.Шарыпово и Шарыповскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава по г. Шарыпово и Шарыповскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО7 обязанность принять меры по объявлению в розыск должника ФИО10, по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие начальника Отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, выразившееся в неисполнения постановления заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в части нового рассмотрения жалобы взыскателя, датированной ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на начальника Отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 обязанность рассмотреть жалобу ООО «Андрушонок и Партнеры», датированную ДД.ММ.ГГГГ, поданную в рамках исполнительного производства № №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10.

Обязать начальника Отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения сообщить в Шарыповский районный суд, а также административному истцу – ООО «Андрушонок и Партнеры» - об исполнении решения по настоящему административному делу.

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований ООО «Андрушонок и Партнеры» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 28 апреля 2023 года.

Председательствующий И.А. Корнев

Мотивированный текст решения составлен 28 апреля 2023 года