№2-1076/22
УИД 22RS0069-01-2022-001044-34
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2022 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,
при секретаре Муратовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности, судебных расходов, -
установил:
Акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к ФИО1, ФИО2 Просит расторгнуть договор стабилизационного займа от Д.М.Г. №, заключенный между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1, ФИО2; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договору стабилизационного займа от Д.М.Г. № в размере 669076 руб. 17 коп., установить подлежащими уплате ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» проценты за пользование займом, начиная с Д.М.Г. и по дату возврата суммы стабилизационного займа включительно в размере % годовых, начисляемых на сумму остатка фактической задолженности, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 15890 руб. 76 коп.
В обоснование заявленных требований Д.М.Г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1, ФИО2 заключен договора стабилизационного займа №, по условиям которого заемщикам предоставлен стабилизационный заем сроком по Д.М.Г. в пределах лимита выдач в размере с уплатой процентов за пользование займом из расчета процентной ставки в размере % годовых. Цель предоставления стабилизационного займа - для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному договору, для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по первичному договору, для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования, подлежащего уплате в период выборки.
Д.М.Г. ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время АО «ДОМ.РФ») заключили договор об уступке прав (требований) № в соответствии с которым Цедент уступил, а цессионарий принял все права требования в том числе по договору стабилизационного займа от Д.М.Г. №.
Заемщиками в нарушение условий договора стабилизационного займа обязательства надлежащим образом не исполняются. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по договору стабилизационного займа, займодавцем Д.М.Г. направлены требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора в срок не позднее 30 календарных дней, во все известные адреса заемщиков. Однако до настоящего времени направленное требование заемщиками не исполнено. Договором предусмотрена обязанность уплаты займодавцу неустойки в виде пени в размере % от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки.
По состоянию на Д.М.Г. сумма задолженности заемщиков по договору стабилизационного займа составила 669076 руб. 17 коп., в том числе задолженность по основному долгу 399778 руб. 35 коп., по процентам - 218585 руб. 49 коп., по пеням - 50712 руб. 33 коп.
Исковое заявление АО «ДОМ.РФ» принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.
Представитель истца АО «ДОМ.РФ», ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.
Представитель истца АО «ДОМ.РФ» просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Ввиду отсутствия возражений истца, суд, с учетом положений ст.235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные материалы дела и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (займодавец) и ФИО1, ФИО2 (заемщик) заключен договор стабилизационного займа № (далее - договор), согласно условиям которого, займодавец обязуется предоставить заемщику стабилизационный заём сроком по Д.М.Г. (включительно) в пределах установленного настоящим договором лимита выдачи, а заемщик обязуется в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить проценты за пользование им. Лимит выдачи по настоящему договору устанавливается в размере Стабилизационный заём предоставляется для целевого использования, а именно для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному договору; для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по первичному договору (при наличии); для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования, подлежащего уплате в период выборки (при условии указания в заявлении о необходимости предоставления помощи, в том числе, на оплату страхового взноса по первичному договору страхования) (п.1.1. - 1.3. договора).
Как следует из приведенных в договоре терминов и определений, первичный договор - кредитный договор (договор займа), заключенный между первичным кредитором и заемщиком с целью приобретения квартиры, находящейся по адресу: "адрес"
В п. 1.4 договора указано, что за пользование стабилизационным займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере % годовых.
ФИО4 предоставлен график ежемесячных платежей по договору стабилизационного займа, в котором указаны суммы предоставляемых траншей и обязательные ежемесячные платежи заемщика на период с Д.М.Г. по Д.М.Г..
Кредитор взятые на себя обязательства выполнил, перечислил оговоренный в договоре лимит выдачи, предоставив указанные в графике платежей транши.
Д.М.Г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (цедент) и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №, по условия которого цедент обязуется передать цессионарию права (требования) в полном объеме, принадлежащие цеденту на основании договоров стабилизационного займа, а цессионарий обязуется принять права (требования) и уплатить за них покупную цену. К цессионарию, которому передаются права (требования) по настоящему договору переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору стабилизационного займа. Основные параметры каждого договора стабилизационного займа, права (требования) по которым передаются цедентом, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам стабилизационного займа, указаны в реестре (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1-1.3 договора).
В реестре (приложение №1 к договору уступки прав (требований) № от Д.М.Г.) указано, что к цессионарию перешло право требования к заемщику ФИО1 (№ в реестре) по договору стабилизационного займа №.
Д.М.Г. наименование АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» изменено на АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от Д.М.Г. №.
Д.М.Г. распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом № наименование АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» изменено на АО «ДОМ.РФ».
В соответствии со ст.ст.382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, надлежащим истцом по рассматриваемому исковому заявлению является АО «ДОМ.РФ».
В нарушение договора стабилизационного займа №, заемщики ФИО1, ФИО2 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполняли ненадлежащим образом.
Согласно п. 4.4.1 договора стабилизационного займа №, займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате стабилизационного займа, начисленных процентов за пользование стабилизационным займом и суммы неустойки (пеней, штрафов), в том числе при просрочке заемщиком уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней.
По доверенности от имени АО «ДОМ.РФ» направило в адрес ФИО1, ФИО3 требования о досрочном истребовании задолженности, в котором указало, что по состоянию на Д.М.Г. задолженность по кредиту составляет 213390 руб. 29 коп. срочная ссуда, 186388 руб. 06 коп. просроченная ссуда, 1042 руб. 11 коп. срочные проценты, 213299 руб. 16 коп. просроченные проценты, 946954 руб. 87 коп. пени, установлен срок для исполнения требования не позднее 30 календарных дней с момента направления письменного требования. Направление требований в адрес указанных лиц, подтверждается его копиями, списком почтовых отправлений АО «ДОМ.РФ» со штампом Почты России от Д.М.Г..
Заемщиками ФИО5 требование о досрочном истребовании задолженности, до настоящего времени не исполнено.
В п. 5.2 договора стабилизационного займа № указано, что при нарушении заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по настоящему договору, займодавец вправе требовать, а заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Однако согласно ч.2 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
В связи с изложенной нормой права, суд находит не подлежащим удовлетворению требования АО «ДОМ.РФ» в части взыскания с ФИО1, ФИО2 пеней на просроченные проценты в размере 50712 руб. 33 коп.
В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной на просроченный основной долг в размере 383 руб. 23 коп.
Расчет взыскиваемых сумм в части задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, представленный истцом, судом проверен и принимается, поскольку является арифметически верным. При этом ответчиком возражений относительно указанного расчета, либо своего расчета не представлено.
Согласно ч.3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании изложенной нормы права, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков процентов, начисляемых на сумму основного долга, по ставке % годовых, начиная с Д.М.Г. по день полного погашения задолженности по основному долгу.
В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).
В данном случае судом установлено, что со стороны ответчиков ФИО1, ФИО2 имело место существенное нарушение условий договора стабилизационного займа, истец лишился возможности использовать денежные средства, на что был вправе рассчитывать. При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора стабилизационного займа от Д.М.Г. №, заключенный между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО4 с даты вступления решения суда в законную силу.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования.
При подаче искового заявления подлежала оплате государственная пошлина в размере 15890 руб. 76 коп. (9890 руб. 76 коп. по требованиям о взыскании задолженности и 6000 руб. по требованию о расторжении договора), которая уплачена истцом в полном объеме.
Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по договору стабилизационного займа от Д.М.Г. № в размере задолженности по основному долгу 399778 руб. 35 коп., по процентам - 218585 руб. 49 коп., по пеням - 383 руб. 23 коп., то есть требования имущественного характера истца удовлетворены на 88,51%. Таким образом, с ответчиков ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в размере 8754 руб. 31 коп. (9890 руб. 76 коп. х 88,51%) по требованиям о взыскании задолженности и 6000 руб. по требованию о расторжении договора, всего 14754 руб. 31 коп., то есть по 7377 руб. 16 коп. с каждого из ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-
решил :
Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор стабилизационного займа от Д.М.Г. №, заключенный между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1, ФИО2.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» в возмещение задолженности по договору стабилизационного займа от Д.М.Г. № по основному долгу 399778 руб. 35 коп., по процентам 218585 руб. 49 коп., по пеням 383 руб. 23 коп., всего взыскать 618747 руб. 07 коп.
Взыскивать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» проценты, начисляемые на сумму основного долга, по ставке % годовых, начиная с Д.М.Г. по день полного погашения задолженности по основному долгу.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7377 руб. 16 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7377 руб. 16 коп.
Акционерному обществу «ДОМ.РФ» в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 22 июня 2022 года.
Судья В.А. Завертайлов