УИД:14RS0035-01-2022-016408-79

Дело №2-АМ-53/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Амга 28 марта 2023 г.

Мегино - Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Соловьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Стрекаловской Е.И.,

с участием истца – представителя Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) ФИО1 по доверенности,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3., ФИО4 и ФИО5 – адвоката Степанова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства охраны природы Республики Саха (Якутия) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возмещении вреда, причиненного животному миру,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства охраны природы РС (Я) (далее – истец) обратилось в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира в размере 140.000 руб.

В обоснование требования указано, что 21 ноября 2021 г. в ходе рейдового мероприятия государственным инспектором охраны природы на территории общедоступных охотничьих угодий Амгинского района в местности «Дардан» выявлен факт незаконной добычи ФИО2 объекта животного мира – изюбря. Установлено, что ФИО2 вместе со ФИО4, ФИО3 и ФИО5 добыли изюбря без разрешения на добычу данного вида животного путем отстрела из огнестрельного нарезного ружья марки «Тигр» калибра 7,62х54R №. У ФИО2 имелись при себе охотничий билет, разрешение на ношение и хранение огнестрельного оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, а именно лося, но не изюбря. По данному факту 21 ноября 2021 г. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении.

23 марта 2021 г. определением Амгинской инспекции ГЭН материалы дела направлены в ОМВД России по Амгинскому району. 22 декабря 2021 г. начальником ГД ОМВД России по Амгинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ. 13 мая 2022 г. сотрудниками полиции Амгинского района составлен акт уничтожения изъятой продукции, а именно – изюбря.

08 июля 2022 г. постановлением Мегино – Кангаласского районного суда РС (Я) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2021 г. признано незаконным и необоснованным. В ходе доследственной проверки установлено, что ФИО2 в ходе охоты незаконно добыт объект животного мира – изюбрь, и что вред, причиненный охотничьим ресурсам, им частично возмещен в размере 70.000 руб.

Ущерб от незаконной охоты и добычи изюбра в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ за №948 от 08 декабря 2011 г., составил 210.000 руб. 07 декабря 2021 г. ФИО2 причиненный ущерб возмещен частично в размере 70.000 руб.

Определением суда от 07 марта 2023 г. по делу в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО5

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Суд, выслушав мнение участвующих лиц о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

В судебном заседании представитель истца исковое заявление полностью поддержал и ссылаясь на изложенные в иске доводы просит удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 солидарно причиненный вред в размере 140.000 руб.

Представитель ответчиков – адвокат Степанов П.С. с иском не согласился, указывая на то, что в данном случае благородный олень добыт по неосторожности и согласно Методике размер вреда причиненного охотничьим ресурсам возмещается в однокртаном размере, а оснований для возмещения вреда в трехкратном размере не имеется, учитывая, что в данном случае незаконная охота или нарушение Правил охоты не было установлено компетентными органами.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из разъяснений, данных в пунктах 42, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет (п. 3 ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды"). Судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2021 г. в 11 час. 50 мин. сотрудниками инспекции по охране природы в ходе рейдового мероприятия в местности речки «Дардан» Амгинского района РС (Я) осмотрена автомашина «УАЗ», с государственным регистрационным знаком №, где находились ответчики ФИО2, ФИО5 и ФИО4, в результате которого обнаружена разделанная туша благородного оленя (изюбра).

В ходе осмотра места происшествия также установлено место отстрела и разделки туши благородного оленя, изъяты гильзы патронов калибра 7,62х54 мм., что подтверждается Актом от 21 ноября 2021 г. и протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2021 г.

Из имеющихся в материалах дела объяснений ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 (от 23 и 26 ноября 2021 г., 15, 16, 17 и 20 декабря 2021 г.) следует, что 21 ноября 2021 г. охота с их участием носила коллективный характер, на основании имеющегося у ответчика ФИО3 разрешения на добычу лося, при этом ответчик ФИО2 по ошибке подстрелил благородного оленя (изюбра).

Протоколом изъятия вещей и документов от 21 ноября 2021 г., у ответчика ФИО2 были изъяты принадлежащее ему нарезное охотничье оружие марки «Тигр», калибра 7,62х54R, с чехлом и разрешение на ношение и хранение данного оружия на его имя, охотничий билет на его имя, а также разрешение на добычу копытных животных № от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ответчика ФИО3 и продукция охоты (мясо рубленное, голова самца изюбря, копыта 4 шт., внутренности и т.д.).

Согласно разрешению на добычу копытных животных серии 14 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО3, последнему предоставлено право на добычу лося в срок охоты с 20 сентября 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в УОП Амгинского района.

В материалы дела также представлен лист коллективной охоты от 20 ноября 2021 г., в котором ответчик ФИО3 указан как лицо, которому выдано разрешение на добычу охотничьего ресурса и ответственное за коллективную охоту, а ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО5 указаны в качестве лиц участвующих в коллективной охоте.

Материалами дела также подтверждается наличие у ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 соответствующих охотничьих билетов, а также наличие у ответчиков ФИО4 и ФИО5 разрешения на добычу пушных животных – волка в срок с 01 августа 2021 г. по 31 марта 2022 г., и лисицу в срок с 15 сентября 2021 г. по 28 февраля 2022 г.

По факту добычи благородного оленя (изюбра), 21 ноября 2021 г. в отношении ответчика ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.11 КоАП РФ.

Из объяснений ответчика ФИО2, изложенных в протоколе об административном правонарушении, следует, что заметив в сумерках профиль животного, который стоял в кустах, он произвел из ружья марки «Тигр» два выстрела в сторону животного, от чего животное упало, в последствие выяснилось, что это благородный олень.

23 ноября 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.11 КоАП РФ в отношении ответчика ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч.1.1 ст. 29.9. КоАП РФ в связи с передачей материалов дела в ОМВД России по Амгинскому району для проведения проверки и принятия решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ.

03 февраля 2023 г. постановлением начальника ГД ОМВД России по Амгинскому району ФИО6 в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ.

На основании акта от 13 мая 2022 г., составленного сотрудниками ОМВД России по Амгинскому району, туша изюбра 1 особи (голова 1 шт., копыта 4 шт., разделанная туша на 4 части), добытая ответчиком ФИО2 уничтожена.

Таким образом, на основании исследования представленных доказательств, судом установлено, что 21 ноября 2021 г. в ходе коллективной охоты с участием ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с использованием выданного на имя ответчика ФИО3 разрешения на добычу дикого копытного животного – лося, ответчик ФИО2 добыл одну особь самца благородного оленя (изюбра), не имея соответствующего разрешения на добычу указанного животного.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Охотничьи ресурсы - объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты. Добыча охотничьих ресурсов - отлов или отстрел охотничьих ресурсов

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 23 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Пунктом 5 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 г. N 477, установлено, что при осуществлении охоты физические лица обязаны: иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и осуществлять охоту в местах охоты, в пределах сроков и норм добычи охотничьих животных, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

В силу статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указываются: сведения об охотнике и охотничьем билете, предусмотренные подпунктами "а" "и" "ж" пункта 6 части 2 статьи 37 настоящего Федерального закона; вид охоты, который предполагается осуществлять; сведения о добываемых охотничьих ресурса.

Причастность ответчика ФИО2 к отстрелу животного – благородного оленя (изюбра), произошедшему 21 ноября 2021 г. на территории общего охотничьего угодья, а именно в местности речки «Дардан» Амгинского района РС (Я), подтверждается представленными доказательствами и представителем ответчика не оспаривается.

Соответствующее разрешение на добычу благородного оленя, выданное в соответствии с действующим законодательством, стороной ответчиков суду не представлено.

Установленные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2 являясь охотником и осуществляя охоту, в нарушении законодательства в области охоты добыл благородного оленя (изюбра) не имея специального разрешения на его добычу, в связи с чем, своими действиями причинил вред животному миру.

Статьей 57 Федерального Закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

С учетом вышеизложенных норм, при наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения вреда животному миру, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 причиненного им вреда.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств об отсутствии вины ответчика ФИО2 в причинении вреда животному миру, не имеется.

При этом, оснований для возложения на всех ответчиков солидарной обязанности по возмещению вреда, причиненного животному миру, суд не усматривает, учитывая, что ответчиками ФИО3, ФИО4 и ФИО5 осуществлялась коллективная охота на лося на основании соответствующего разрешения, непосредственное участие в добыче благородного оленя (изюбра) они не принимали.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Наличие при коллективной охоте разрешения на добычу копытного животного - лося, а также составленного ответчиками Акта от 21 ноября 2021 г. о добыче изюбра по ошибке, не освобождает ответчика ФИО2 от ответственности по возмещению ущерба, поскольку им произведен отстрел благородного оленя (изюбра), разрешения на добычу которой он не имел.

При определении размера ущерба, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 N 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам. (далее -Методика)

Согласно пункту 4 Методики, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле № 1: У = Т x К x N, где:

У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.;

Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.;

К - пересчетный коэффициент;

N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Согласно Методике, Такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, составляет 70000 руб. за 1 особь благородного оленя.

Значение пересчетного коэффициента (К) в случае незаконной охоты и (или) нарушение Правил охоты на самцов охотничьих ресурсов (за исключением незаконной охоты на особо охраняемых природных территориях) равно 3.

Количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов (N) равно: 1 особи самца благородного оленя.

Таким образом, в соответствии с приведенной Методикой, ущерб, причиненный ответчиком ФИО2 добычей 1 особи самца благородного оленя, исчисленный по формуле №1 Методики, составляет 210.000 руб. (70.000 * 3 * 1).

В приложении N 3 к указанной Методике также содержится пример расчета размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (пример №1), в случае, когда физическое лицо, находясь в общедоступных охотничьих угодьях, совершило отстрел животного, не имея разрешения на добычу этого вида охотничьего ресурса, которое исчислено по формуле №1.

В данном случае, судом также установлено, что ответчик ФИО2 находясь в общедоступных охотничьих угодьях, совершило отстрел животного – благородного оленя (изюбря), не имея разрешения на добычу этого вида охотничьего ресурса.

При установленных обстоятельствах, представленный истцом расчет признается судом обоснованным и арифметически верным, поскольку данный расчет произведен в соответствии с Методикой.

Доводы представителя ответчиков – адвоката Степанова П.С. о том, что размер ущерба должен составлять 70.000 руб. в соответствии с установленной таксой без учета значения пересчетного коэффициента, поскольку никто не был признан виновным в незаконной охоте или в нарушении правил охоты, не состоятелен.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Поскольку причинение вреда охотничьим ресурсам повлекло нарушение ответчиком ФИО2 требований законодательства об охоте, при расчете размера ущерба значение пересчетного коэффициента применяется равным 3.

Утверждение представителя ответчиков – адвоката Степанова П.С. и доводы ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, о том, что вред охотничьим ресурсам был причинен вследствие неосторожности, в связи с чем, значение пересчетного коэффициента для возмещения вреда равняется к 1 согласно приложению 2 к Методике, не состоятельны.

Установленное в Приложении 2 к Методике значение пересчетного коэффициента равное 1, предусматривается в случае уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности (кроме случаев осуществления охоты), которое в данном случае применению не подлежит, учитывая, что ответчиком ФИО2 осуществлялась охота.

Таким образом, учитывая добровольную выплату ответчиком ФИО2 в счет возмещения вреда причиненного животному миру суммы в размере 70.000 руб., с него подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 140.000 руб. (210.000 руб. – 70.000 руб.).

С учетом положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 также следует взыскать в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства охраны природы Республики Саха (Якутия) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возмещении вреда, причиненного животному миру - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства охраны природы Республики Саха (Якутия) в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру 140000 рублей, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам:

№

№; УФК по РС (Я) (Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства РС (Я); № «Платежи по искам о возмещении вреда. Причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде в бюджет муниципального образования; №

В остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Идентификатор ФИО2: паспорт гражданина Российской Федерации серии №.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: п/п Соловьев А.В.

Копия верна:

Судья А.В. Соловьев

Решение в окончательной форме принято 03 апреля 2023 г.