Гр. дело №2-222/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Первомайское 9 августа 2022 года
Первомайский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Литвинович С.Н.,
при секретаре Малаховой О.С.,
помощник судьи – Черемных А.О.,
с участием представителя ответчика – адвоката Дудко А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме /иные данные/,15 рублей, из которых, /иные данные/ – сумма неосновательного обогащения, /иные данные/,15 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указали, что в отсутствие установленных сделкой или законом оснований /дата/ истец со своей банковской карты «Виза» перевёл /иные данные/ рублей на расчетный счет ответчика по платёжному поручению /номер/ от /дата/ с назначением платежа «перевод средств по договору беспроцентного займа /номер/ от 14.10.2021». Кроме того, /дата/ со своего расчетного счета истец перевёл на расчетный счет ответчика /иные данные/ рублей по платёжному поручению /номер/ с назначением платежа «перевод средств по договору беспроцентного займа /номер/ от 14.10.2021». Таким образом, истец перечислил ответчику всего 4000000 рублей. /дата/ на счет банковской карты истца от ответчика поступил перевод /иные данные/ рублей. Согласно исковому заявлению договор беспроцентного займа сторонами не заключался. Ответчик получил от истца неосновательное обогащение в размере /иные данные/ рублей. Согласно заявлению об уменьшении исковых требований указали, что после обращения с иском в суд ответчик произвёл частичное погашение своего долга на сумму /иные данные/ рублей путём перечисления указанной суммы /дата/ на счет банковской карты истца. Со ссылками на положения ст.ст. 395, 1107 ГК РФ просят окончательно взыскать с ответчика /иные данные/,02 рублей, из которых, /иные данные/ – неосновательное обогащение, 321726,02 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, были надлежаще уведомлены и ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, что суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным.
В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Дудко А.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал как необоснованные, поскольку, денежный перевод осуществлен в рамках договора денежного займа. Подтвердил свои письменные возражения, согласно которых, в исковом заявлении истец указал, что денежные средства были переведены ответчику в рамках договора займа. Следовательно, между сторонами сложились договорные обязательства, которые одна из сторон не исполнила, а именно, был заключен договор денежного займа со сроком возврата до /дата/. Следовательно, истец не вправе заявлять требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку, это противоречит ст.1109 ГК РФ.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом составление единого документа предполагается не для всех видов сделок.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть путем совершения конклюдентных действий).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления /дата/ денежных средств в общей сумме /иные данные/ рублей с банковского счета истца на банковский счет ответчика, произведенного двумя платежами равными соответственно /иные данные/ рублей и /иные данные/ рублей.
Материалами дела установлено, что указанные средства истец перечислил ответчику добровольно и осознанно в рамках заключенного сторонами договора займа, что следует из текста самого искового заявления и приложенных к нему платежного поручения /номер/ от /дата/, выписке из лицевого счета по вкладу.
Исходя из возражений ответчика и исследованных материалов дела, в том числе неоднократных взаимных денежных переводов, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных правоотношений, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом ответчику средства предоставлены в рамках договора денежного займа и не являются неосновательным обогащением.
Гражданским законодательством допускается взыскание в качестве неосновательного обогащения исполненного по договору, но только в случае его изменения или расторжения.
Так, согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 453) применение норм о неосновательном обогащении является специальным последствием расторжения договора в ситуации, когда до момента расторжения договора между сторонами не завершен эквивалентный обмен экономическими ценностями, а продолжение исполнения договора невозможно в связи с его прекращением на законных основаниях.
При этом в предмет доказывания по таким спорам входит установление условий, на которых стороны вступили в договорные отношения, факта прекращения договорных отношений на законных основаниях (если сторона прекратила договор незаконно, то в этом случае взысканию подлежат убытки), определение того, кто кому и сколько ценностей передал до момента прекращения договора, и кто что не передал, но должен был передать, и взыскание разности в фактически произведенном обмене, по сравнению с тем, как стороны его изначально планировали, в качестве неосновательного обогащения стороны, которая, исполнив свою часть обязательств, не получила встречного предоставления.
Суд установил, что два перевода денежных средств в размере 950000 рублей и 3050000 рублей соответственно произведены во исполнение договора займа, который сторонами не расторгнут, таких доказательств истцом не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, указанными в иске.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных исковых требований и оставляет их без удовлетворения в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1, паспорт <...>, к ФИО2, паспорт <...>, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено /дата/.
Судья /подпись/ С.Н. Литвинович
На момент размещения не вступило в силу