Дело № 2-2441/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.07.2025 года г. Новосибирск

Районный суд г. Новосибирск

в составе председательствующего судьи Козловой Е.И.,

при секретаре Шелковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению истец к ООО «НУК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НУК» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что /дата/. в принадлежащем истцу жилом помещении по адресу <адрес>, произошла авария в системе водоснабжения, в результате чего произошло затопление и повреждение внутренней отделки квартиры и имущества истца.

Течь воды произошла в результате порыва трубы стояка ГВС. Данный дом находится на обслуживании ООО «НУК». Уполномоченными сотрудниками ООО «НУК» по результатам произошедшего события были составлены акт об аварии от /дата/. и акт о затоплении квартиры от /дата/., в которых зафиксирован факт произошедшей аварии и повреждения имущества.

Ответственным за ущерб, причиненный имуществу истца в результате произошедшей аварии является ООО «НУК», поскольку участок на котором произошла авария является общедомовым имуществом и относится к зоне ответственности управляющей организации.

В соответствии с расчетом № ООО «Русоценка», стоимость восстановления внутренней отделки квартиры, без учета износа, составляет 377860,80 рублей. В соответствии с Заключением №-ИУ ООО «Многопрофильный экспертный центр», размер ущерба, причиненный имуществу (мебели), без учета износа, составляет 212548 руб. Общий размер ущерба составляет 377860,8+212548=590408,80 руб.

Кроме того, квартира истца на момент аварии была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору страхования квартиры, движимого имущества и гражданской ответственности № от /дата/. Однако, с учетом условий договора страхования и установленных лимитов ответственности страховщика (п.п.3.3.1.5, 3.9.2 и 5.1 договора страхования), а также расчета страхового возмещения с учетом износа, страхованием покрывается только часть причиненного ущерба.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску истец к АО «АльфаСтрахование», со страховщика взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 144466 руб.

Считает, что ущерб, в части, превышающей лимит страхового возмещения, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда, ввиду чего с ООО «НУК» подлежит взысканию сумма ущерба в размере: 590408,8 - 144466 = 445942,8 руб.

Для досудебного урегулирования возникшего спора /дата/. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей аналогичные требования, которые ответчиком добровольно не урегулированы. В связи с чем, для защиты нарушенного права, истец вынужден обратиться в суд.

Поскольку правовых оснований для удержания денежных средств в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, с момента получения претензии, у ответчика не имелось, считает, что с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, за период с /дата/ по день фактического исполнения обязательства.

Также считает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред, поскольку допущенные ответчиком нарушения прав истца, как потребителя, выражаются в предоставлении некачественной услуги по содержанию управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего произошло затопление квартиры истца, а также в длительном уклонении от удовлетворения законных требований истца по возмещению причиненного ущерба. Из-за действий ответчика, истец длительное время не может получить возмещение причиненного ущерба его имуществу, вынужден был тратить денежные средства на проведение экспертизы и юридическую помощь. При этом ответчик не предпринял мер к урегулированию данной ситуации, а, наоборот, всячески уклоняется от возмещения ущерба. Моральный вред истец оценивает в 20000 руб.

Просит суд взыскать с ООО «НУК» в пользу истец ущерб, причиненный заливом квартиры, имевшем место /дата/, в сумме 445942,8 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные с сумму стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, за период с /дата/ по день фактического исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца А. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Е. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 14 указанного Закона РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, закреплены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В силу п. 1.1 Правил данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 1.8 Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Согласно п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п.1 Правил № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 указанных Правил №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 указанных Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Таким образом, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

Согласно пп. 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества при соответствующем способе управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец является собственником квартиры по <адрес>.

/дата/ в результате прорыва водопроводной системы произошел залив квартиры истца. Согласно предоставленному акту об аварии от /дата/ ООО «НУК» /дата/ были обнаружены следы затопления: повреждение, вздутие и расслоение ламината, плинтуса и порожков, дверных полотен, коробок, доборов и наличников; отслоение обоев на уровне плинтуса; повреждение, вздутие и расслоение мебели. Затопление произошло из-за прорыва системы водоснабжения. В квартире обнаружено переустройство общедомовых сетей водоснабжения, произведенное без согласования с управляющей компанией и необходимыми службами.

Согласно выводам заключения Эксперт ООО «НовоСтройЭксперт» причиной порыва трубы ГВС /дата/ в квартире по адресу: <адрес>, является дефект полипропиленовой тубы стояка ГВС в непосредственной близости к перекрытиям. Причинно-следственной связи между переустройством квартиры и порывом трубы ГВС, имевшим место /дата/, не выявлено, поскольку авария произошла на участке трубы ГВС, не подвергавшемуся вмешательствам со стороны собственника. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Восход, <адрес>, составляет: 144 466 руб.

Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по делу № по иску истец к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по которому в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовало ООО «НУК», а потому в силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства являются обязательными для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Учитывая, что указанный прорыв системы водоснабжения ввиду которого произошло затопление квартиры истца произошел на участке, относящемуся к общедомовому имуществу, а также то, что установлено отсутствие причинно-следственной связи между переустройством квартиры истца и порывом трубы ГВС, суд приходит к выводу, что именно ответчик ответственен за ущерб, причиненный истцу указанным заливом.

Со стороны ответчика доказательств того, что стояк ГВС в момент затопления квартиры истца находился в надлежащем состоянии, а также доказательств причинения вреда истцу вследствие непреодолимой силы в суд не предоставлено.

Поскольку жилой дом в котором находится квартира истца на момент затопления находился в управлении, именно ответчик является лицом, ответственным за содержание общего имущества, в частности инженерного оборудования и строительных конструкций (крыши), указанного жилого дома.

В соответствии с действующим законодательством в обязанности управляющей организации МКД входит, в том числе, обеспечение содержания и ремонта общего имущества дома, текущий ремонт общего имущества дома, осуществление осмотров общего имущества дома.

Общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями законодательства, содержащихся в технических регламентах, технических правилах и нормах, санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах, гигиенических нормативах, стандартах, иных документов, включающих требования к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Судом установлено, что ответчик, являясь организацией, ответственной за содержание жилого <адрес>, свои обязанности надлежащим образом не выполнило. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания жилого дома, в котором проживает истец, направленные на предотвращение прорыва стояка ГВС и последующего затопления квартиры истца.

При таких обстоятельствах, понесенный истцом в результате залива КД ущерб подлежит взысканию с ответчика.

К доводу представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности ввиду переустройства инженерных сетей квартиры, суд относится критически, поскольку договором управления многоквартирным домом, а также действующим жилищным законодательством установлена обязанность управляющей организации надлежащим образом осуществлять контроль за исправным состоянием инженерных сетей, а также именно управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, при этом указанным выше решением суда установлено отсутствие причинно-следственной связи между переустройством квартиры истца и порывом трубы ГВС.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, и на ответчика должна быть возложена обязанность возместить истцу причиненный ущерб.

В подтверждение размера причиненного имуществу и внутренней отделки квартиры истец ссылается на заключение специалиста ООО «Русоценка» №, согласно которого стоимость восстановления внутренней отделки квартиры, без учета износа, составляет 377860,80 руб., а также заключение специалиста ООО «Многопрофильный экспертный центр» №, согласно которого размер ущерба, причиненный имуществу (мебели), без учета износа, составляет 212548 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы суду следует оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера убытков истца суд считает возможным учитывать представленное истцом заключения специалистов, так как они соответствуют требованиям допустимости письменного доказательства по делу, могут быть приняты судом, как допустимые письменные доказательства размера причиненного имуществу истца ущерба.

Выводы специалиста подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований не доверять экспертам, составившим заключения, квалификация и право которых на проведение подобного рода исследований подтверждена документально, не имеется. Основания для сомнения в правильности выводов заключений, их беспристрастности и объективности отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключения о размере причиненного ущерба имуществу истца, представленные в материалы дела, соответствует требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, ответчиком не оспорены, доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, в материалы дела стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы, суду не заявлено, иных возражений не выдвинуто, таким образом, суд полагает возможным определить размер ущерба причиненного истцу в результате затопления его квартиры, причиной которого послужили бездействия ответчика, в размере 590408,80 руб. (из расчета 377860,8+212548). При этом, поскольку часть указанной суммы ущерба в размере 144466 руб. взыскано на основании указанного выше решения суда от /дата/ по делу № в польщу истца со страховой компании в качестве страхового возмещения, то размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 445942,80 руб. (из расчета 590408,80-144466).

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит подлежащим возмещению причиненный истцу моральный вред, выразившийся в его нравственных переживаниях из-за ухудшения качества его жизни, необходимости проживать в условиях повышенной влажности, неприглядной обстановке поврежденного жилища, испытывать неудобства от этого, переживания по поводу бесполезных обращений к ответчику.

Причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 гК РФ за период с /дата/ по день фактического исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба.

В силу ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ).

Судебное решение может быть исполнено как добровольно, так и принудительно, поскольку обязанность исполнить решение суда поставлена законом в зависимость не от предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению и возбуждения исполнительного производства, а от факта вступления указанного решения в законную силу.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) денежного обязательства. Эти проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Как отмечено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление Пленума N 7), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что решение суда о присуждении к выплате ответчиком денежных сумм по своей природе есть денежное обязательство, неисполнение такого обязательства в силу прямого указания закона влечет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Поэтому взыскатель в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) должником судебного решения, вправе требовать взыскания в свою пользу процентов, начисленных на сумму задолженности за период с момента, когда обязательство должно было быть исполнено должником, до момента фактического исполнения им решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, принимая во внимание положения статей 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку право на взыскании процентов на сумму ущерба в размере 439123,32 руб. возникает на следующий день, после вступления в законную силу решения суда, а день фактического исполнения обязательства включается в период задолженности, суд считает подлежащим удовлетворению заявленное требование истца в части, а именно изменив период взыскания процентов заявленный истцом на период со следующего дня, после вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по нему.

Таким образом суд не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную настоящим решением суда сумму ущерба 439123,32 руб. за период с /дата/ по день вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

21.12.2023г. истец направил ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена последним без удовлетворения. При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканных судом сумм, что составляет (439123,32+3000)/2=221061,66 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НУК» (ИНН №) в пользу истец ущерб в размере 439123,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба (439123,32 руб.) за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 221 061,66 руб.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в мотивированном виде изготовлено /дата/.

Председательствующий (подпись) Е.И. Козлова