Мотивированное заочное решение изготовлено 25.09.2023

66RS0006-01-2023-003081-58

2-3450/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 сентября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Тимерхановой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в обоснование иска указывая, что 24.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Авеню», госномер < № >, под управлением ФИО1, и автомобиля «Фольксваген Поло», госномер < № >, под управлением собственника П.Ю.П.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1 Ответственность водителя автомобиля «Фольксваген Поло», госномер < № >, П.Ю.П. застрахована в АО «Астро волга».

Согласно экспертному заключению ООО «Респос Консалтинг» < № > от 13.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», госномер < № >, составляет 155886 рублей 12 копеек с учетом износа. В ПАО «АСКО» с заявлением о прямом возмещении обратилась АО «Астро волга». Согласно платежному поручению < № > от 22.07.2020 ПАО «Аско-Страхование» выплатило АО «Астро волга» сумму в размере 155886 рублей 12 копеек, а также выплатило по платежному поручению < № > от 23.06.2020 утрату товарной стоимости на сумму 29488 рублей.

Согласно материалам административного дела ответчик в нарушение требований п.2.5 ПДД Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия. Ссылаясь на положения ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 185374,12 рублей, проценты на сумму долга по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу на день исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины размере 4908 рублей, почтовые расходы в размере 311 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против принятия решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 24.02.2020 в 15:30 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Авеню», госномер < № >, под управлением ФИО1, и автомобиля «Фольксваген Поло», госномер < № >, под управлением собственника П.Ю.П.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.03.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.

Из данного постановления следует, что ФИО1 24.02.2020 в 15:30 часов по адресу: <...> управлял транспортным средством «Ниссан Авенир», госномер < № >, допустил столкновение с транспортным средством «Фольксваген Поло», госномер < № >, принадлежащим водителю П.Ю.П., после чего оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал, суду пояснил, что действительно 24.02.2020 в 15:30 часов по адресу: <...> управлял транспортным средством «Ниссан Авенир», государственный регистрационный номер < № >, неожиданно на дорогу выбежала собака, при ее объезде задел припаркованный автомобиль «Фольксваген Поло». После этого поставил свой автомобиль рядом с домом, недалеко от места ДТП. Потерпевшая П.Ю.П. в судебном заседание пояснила, что 23.02.20220 года около 00:30 часов припарковала свой автомобиль на парковочное место по адресу: ул. Старых Большевиков, д. 84/1. 24.02.2020 года около 15:30 часов обнаружила свой автомобиль в аварийном состоянии. Очевидцы указали, что виновником ДТП явился водитель транспортного средства «Ниссан Авенир», госномер < № >.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Аско-Страхование». Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ < № >, лицами, допущенными к управлению транспортным средством «Фольксваген Поло», госномер < № >, на момент ДТП является ФИО1

Из представленных суду документов: акта о страховом случае от 07.07.2020, расчетной части экспертного заключения < № > по убытку < № >, платежного поручения < № > от 22.07.2020 на сумму 155886,12 рублей, заключения < № > об утрате товарной стоимости автомобиля «Фольксваген Поло», госномер < № >, акта о страховом случае < № > от 02.06.2020, платежного поручения < № > от 23.06.2020 на сумму 29488 рублей следует, что ПАО «Аско-Страхование» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в размере 185374,12 рублей (155886,12 + 29488).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.04.2022 внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица в части смены наименования ПАО «Аско-страхование» на ПАО «АСКО».

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствия умысла на оставление места ДТП не представил, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке регресса подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 185374,12 рублей.

Относительно требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента выставления претензии по день исполнения судебного решения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует с ответчика произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 4 908 рублей.

Также с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы в размере 311 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт < № >) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 185374,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 908 рублей, почтовые расходы в размере 311 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "АСКО " проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Павлова