2-466/2023

77RS0024-02-2022-024467-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю. при секретаре судебного заседания Кашиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил.

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы невозвращенного основного долга по кредитному договору <***> от 28.10.2014 в размере 253 848,64 руб. по состоянию на 26.03.2015, суммы неоплаченных процентов по ставке 29,9 % годовых по состоянию на 26.03.2015 в размере 19 104,42 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 29,9 % годовых, рассчитанной по состоянию с 27.03.2015 по 31.03.2022 в размере 220 000 руб., суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.03.2015 по 31.03.2022 в размере 10 000 руб., суммы процентов по ставке 29,9% годовых на сумму основного долга 253 848,64 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 253 848,64 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований указал, что 28.10.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 254 095,99 руб. на срок до 28.10.2024 из расчета 29,90 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 28.10.2024 возвратить полученный кредит и уплатить за пользование кредитом проценты, однако должным образом свои обязанности не исполнил. При подписании заявления-оферты на предоставление кредитного договора и открытие текущего счета, заемщик дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу.

В период с 27.03.2015 по 31.03.2022 должником также не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно договору должник в случае нарушения срока возврата кредита уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по состоянию на 31.03.2022 составила: 253 848,64 руб.- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015, 19 104,42 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,9% годовых по состоянию на 26.03.2015, 532 344,94 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 29,9% годовых за период с 27.03.2015 по 31.03.2022, 3 251 801,08 руб.- сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 27.03.2015 по 31.03.2022, данная сумма неустойки самостоятельно снижена взыскателем до 10 000 рублей.

КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» 25.02.2015 заключили договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250215-ТП, в соответствии с которым права требования кредиторской задолженности ФИО2 в сумме 272 953,06 руб. перешло к ООО «Т-Проект».

ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего МСВ и ИП ИКА 25.10.2019 заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования кредиторской задолженности ФИО2 перешло к ИП ФИО3

14.03.2022 ИП ИКА заключил с ИП ФИО1 договор уступки прав требования № КО-1403-004, на основании которого права требования кредиторской задолженности ФИО2 перешло к ИП ФИО1

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении дела не представила. Судебные извещения, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 254 095,99 руб. на срок до 28.10.2024 из расчета 29,9 % годовых.

При подписании заявления-оферты на предоставление кредитного договора и открытие текущего счета, заемщик дал согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору любому третьему лицу.

В период с 27.03.2015 по 31.03.2022 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Кредитным договором предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения срока возврата кредита в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность ФИО2 по состоянию на 31.03.2022 составила: 253 848,64 руб.- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015, 19 104,42 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,9% годовых по состоянию на 26.03.2015, 532 344,94 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 29,9% годовых за период с 27.03.2015 по 31.03.2022, 3 251 801,08 руб.- сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 27.03.2015 по 31.03.2022, данная сумма неустойки самостоятельно снижена взыскателем до 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов и неустойки, начиная с 27.03.2015 по дату фактического погашения задолженности до полного исполнения обязательства от суммы задолженности, суд учитывает положения ч. 3 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с положениями которой, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа (определение Верховного Суда РФ от 31.03.2015 № 33-КГ15-1).

Доказательств уплаты задолженности, даже в части, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскания задолженности по кредитному договору <***> от 28.10.2014 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая обстоятельства, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 229,53 руб. исходя из указанной истцом цены иска 502 953,06 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору <***> от 28.10.2014 в размере 253 848 (двести пятьдесят три тысячи восемьсот сорок восемь) руб.64 коп. по состоянию на 26.03.2015, неоплаченные проценты по ставке 29,9 % годовых по состоянию на 26.03.2015 в сумме 19 104 (девятнадцать тысяч сто четыре) руб.42 коп., неоплаченные проценты по ставке 29,9 % годовых за период с 27.03.2015 по 31.03.2022 в сумме 220 000 (двести двадцать тысяч) руб. 00 коп., неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.03.2015 по 31.03.2022 в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., проценты по ставке 29,9% годовых на сумму основного долга 253 848,64 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 253 848,64 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 8 229 (восемь тысяч двести двадцать девять) руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.02.2023.

Судья Клочкова М.Ю.