Дело №2-13309/2022

УИД 77RS0034-02-2022-015153-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Конаревой М.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13309/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда от ДТП, мотивируя свои требования тем, что 13.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля Оптима», г.р.з. ОК524777, собственником которого является истец.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 1881037722600001450 водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Сузуки SX 4», г.р.з. О412АВ777, собственником которого является ФИО3, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

10.02.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 220 адрес ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В связи с отсутствием у ответчиков страхового полиса ОСАГО, получение страховой выплаты истцом не представляется возможным.

Для определения величины ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту. Были произведены осмотр и оценка ущерба автомобилю марка автомобиля Оптима», г.р.з. ОК524777, о чем ФИО3 был уведомлен телеграммой.

Согласно отчету № 220120-1 от 06.02.2022 года, выполненного ООО «ПрофЭкспертъ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа сумма, а без учета износа сумма. За услуги независимого эксперта истцом было уплачено сумма.

Со ссылкой на действующее законодательство истец просил взыскать солидарно с ответчиков фио, фио стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость телеграммы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что 13.01.2022 года, примерно в 21 час. 13 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки SX 4», г.р.з. О412АВ777, под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля Оптима», г.р.з. ОК524777, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка автомобиля Оптима», г.р.з. ОК524777 получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 1881037722600001450 водитель ФИО2, нарушил п.6.13 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

10.02.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 220 адрес ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В связи с отсутствием у ответчиков страхового полиса ОСАГО, получение страховой выплаты истцом не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Сузуки SX 4», г.р.з. О412АВ777 на момент ДТП принадлежит на праве собственности ФИО3

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд на основании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о наличии вины ответчика фио в причинении вреда имуществу истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика фио и причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу именно на ответчика фио

При этом, требования, предъявленные к ответчику ФИО2 суд находит необоснованными, поскольку в силу вышеуказанных норм права обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств передачи фио транспортного средства ФИО2 на основании какого-либо договора материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о страховании фио своей гражданской ответственности на момент ДТП, ответчики таких доказательств суду также не предоставили.

Для определения размера ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно отчету № 220120-1 от 06.02.2022 года, выполненного ООО «ПрофЭкспертъ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа сумма, а без учета износа сумма.

Ответчиками данное заключение не оспорено, возражений относительно размера ущерба не заявлено.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством. Заключение мотивировано, каких-либо неточностей не содержит.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду при рассмотрении дела не представлено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика фио суммы ущерба в размере сумма обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

В абз. 2 п. 11 данного Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца на составление экспертного заключения № 220120-1 от 06.02.2022 года к судебным издержкам и определяет затраты на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере сумма разумной платой.

Кроме того, руководствуясь данными нормами суд полагает возможным расходы истца на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма также отнести к необходимым расходам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что решение суда принято в пользу истца, по правилам ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика фио в пользу истца в размере сумма.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы на составление экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, стоимость телеграммы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца через Щербинский районный суд адрес.

Судья фио