Мотивированное решение составлено 19 ноября 2025 года
Дело № 2-1569/2025
УИД 76RS0017-01-2025-001913-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ярославский районный суд Ярославской области
в составе председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,
при секретаре Урожаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 ноября 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Санаторий-профилакторий «Ярославнефтеоргсинтез» о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Санаторий-профилакторий «Ярославнефтеоргсинтез» (далее ООО «СП «ЯНОС»), с учетом уточнения требований по состоянию на 07.11.2025 просил (л.д. 2-3, 61-63, 99-101):
1. Признать отказ в заключении трудового договора на замещение вакантной должности главного врача санатория-профилактория незаконным;
2. Обязать заключить с истцом трудовой договор на исполнение трудовой функции главного врача санатория-профилактория с 12.04.2025 года;
3. Взыскать с ответчика в пользу соискателя материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться с 12.04.2025 года по дату вынесения судебного решения из расчета 87 266 рублей в месяц до вычета налогов, на дату уточнения иска 511 342 рубля;
4. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а всего 541 342 рубля.
В обоснование требований истец ссылается на следующее.
После прекращения трудового договора в качестве директора медицинского центра ДНКОМ истец разместил предложение о трудоустройстве в качестве главного врача медицинской организации, поскольку по своим деловым качествам имеет достаточный опыт работы: <данные изъяты>.
08 апреля 2025 года к истцу обратился работник ответчика ФИО7 и смс-сообщением вызвала обсудить детали трудоустройства по вакансии главный врач санатория-профилактория ЯНОС. Из требований к замещению вакантной должности как на апрель 2025 года, так и на 07.07.2025 значилось: только опыт работы от 1 года до 3 лет, полная занятость, рабочие часы 8, выплаты 2 раза в месяц, работа на месте работодателя. Обязанности: управление процессами деятельности, ресурсами санатория-профилактория, организация медицинской деятельности. 11.04.2025 истец прибыл к работодателю и предоставил полный пакет документов с заявлением о приеме на работу от 11.04.2025. Директор провел «экскурсию» по всему санаторию. После разговора с директором и предоставлением всех необходимых документов ответчику, сказали ожидать положительного решения. 25.06.2025 на площадке по трудоустройству истец с удивлением опять обнаружил вакансию главного врача мед.организации ответчика.
Ссылаясь на Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022, указывает, что никакого письменного отказа от ответчика не получал, что устанавливает право истца на обращение в суд за разрешением трудового спора, поскольку при отсутствии письменного отказа лишен возможности трудиться с оплатой по труду в размере 87 266 рублей без вычета НДФЛ. В своей оферте поиска необходимого сотрудника ответчик не устанавливает никаких требований по объему деловых качеств для главного врача санатория-профилактория, в связи с чем никаких возражений в трудоустройстве для истца быть не может при наличии диплома о высшем медицинском образовании и более трех лет в практической работе менеджера-администратора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Государственная инспекция труда в Ярославской области, ФИО2 (л.д. 1, 65).
Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в суде иск поддержал в объеме заявленных требований. В судебном заседании 14.11.2025 г. представитель истца, поддерживая заявленные требования, пояснил, что все документы, которые были представлены истцом, устроили ответчика. Должностную инструкцию, которую представил ответчик, истец увидел через своего представителя в зале суда. Сведения, размещенные на сайте, не освещались. При наличии конкурса работодатель имел право устроить истца на испытательный срок и убедиться, подходит он или нет. Истец до сих пор не работает, ищет работу. В ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что 25.08.25 года на вакантную должность была принята ФИО2. Ответчик настаивал на том, что проводился конкурс. Существует срок для разрешения вопроса о трудоустройстве. Было ожидание отказа. Отказ имеет место только с момента трудоустройства ФИО2. Срок ожидания с 12 апреля до 25 августа 2025 года, нарушено право истца фактом долгого ожидания, за период ожидания трудоустройства истцу подлежит возмещению ущерб. Те требования, которые предъявлялись к работнику, нашлись только у ФИО2. Ответчиком нарушено право истца на работу. Ответчик не представил доказательств тому, что истец не соответствовал требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность главного врача. С позицией ответчика не согласен, считает ее полностью не состоятельной, противоречащей нормам законодательства.
Представители ответчика по доверенностям ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суде просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их необоснованность. Поддержали представленные письменные возражения, доводы которых сводятся к следующему. В период с 25.03.2025 по 24.08.2025 ООО «СП» ЯНОС» проводились мероприятия по поиску и отбору специалиста на должность главного врача, которые включали в себя размещение объявлений в том числе и на онлайн-платформе HeadHunter (информация размещалась в периоды: 28.03.2025 - 26.04.2025, 30.04.2025 - 29.052025, 27.06.2025 - 26.07.2025), поиск и отбор кандидатов, проведение собеседований и окончательное принятие решения о трудоустройстве. В отборе на вакантную должность участвовало 5 кандидатов, при сравнении деловых качеств которых ответчик, пользуясь своим исключительным правом, по результатам рассмотрения всех участников, выбрал кандидата, обладающего знаниями, навыками и умениями, наиболее соответствующими предъявленным требованиям, который 25.08.2025 вступил в должность главного врача ООО «СП «ЯНОС», - ФИО2.
В связи с достижением цели обработки персональных данных, документы по кандидатам, проходившим собеседование, у ответчика не сохранились.
ФИО1, являвшийся одним из кандидатов на вакантную должность, 07.04.2025 откликнулся на вакансию. 08.04.2025 в целях дальнейшего обсуждения деталей ответчик обратился к истцу в чате на онлайн-платформе с просьбой связаться по указанному номеру. 10.04.2025 ФИО1 приглашен на собеседование в ООО «СП «ЯНОС» в качестве одного из кандидатов на вакантную должность главного врача. Собеседование с истцом проводилось директором ООО «СП «ЯНОС», по итогам которого решение о принятии на должность главного врача ФИО1 ответчиком не принималось и не гарантировалось (ни в письменном, ни в устном виде), т.к. рассматривались и иные кандидаты на вакантную должность. Кроме того, заявление о приеме на работу ФИО1 не подавалось, необходимые для трудоустройства документы не предоставлялись. Довод истца о том, что повторная публикация вакансии на онлайн-платформе является отказом в заключении трудового договора с ответчиком, является несостоятельным. На дату подачи иска 11.07.2025 ООО «СП «ЯНОС» не завершило процедуру отбора кандидата на вакантную должность, следовательно, не могло сообщить истцу о результатах собеседования (прием на работу или отказ в заключении трудового договора). Также в ч. 5 ст. 64 ТК РФ установлено, что работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме только по письменному требованию лица. Однако, ФИО1 в исковом заявлении подтверждает, что за письменным отказом не обращался.
Ссылаясь на нормы ТК РФ, судебную практику, считают, что только ООО «СП «ЯНОС» вправе оценивать преимущества деловых качеств одного кандидата перед другими, наиболее подходящими для данной вакансии. Деловые качества ФИО1 не соответствуют указанным в должностной инструкции главного врача ООО «СП «ЯНОС» требованиям к занятию вакантной должности. Права истца со стороны ответчика не нарушены, просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных пояснениях ссылается на то, что специалист по кадрам ООО «СП «ЯНОС» ФИО7 пригласила ее на собеседование на должность главного врача ООО «СП «ЯНОС». Директором ООО «СП «ЯНОС» ФИО8 проведено с ней собеседование, в ходе которого ей разъяснены обязанности в соответствии с должностной инструкцией главного врача ООО «СП «ЯНОС», а также показаны помещения ООО «СП «ЯНОС». С собой на собеседование она взяла документы об образовании (дипломы, удостоверения) и документы, подтверждающие опыт работы в медицинских организациях, санаториях и др. После собеседования специалист по кадрам ООО «СП «ЯНОС» ФИО7 по телефону сообщила ей о положительном результате собеседования и пригласила с целью трудоустройства, после чего она (ФИО2) уволилась с предыдущего места работы и написала заявление о приеме на работу на должность главного врача ООО «СП «ЯНОС». 25.08.2025 она принята на работу в ООО «СП «ЯНОС» на должность главного врача, с ней заключен трудовой договор, она была ознакомлена с приказом от 25.08.2025 № 61/лс.
Поясняет суду, что она имеет высшее образование по специальности <данные изъяты> а также она повышала свою квалификацию по специальности «<данные изъяты> прошла профессиональную переподготовку по специальностям <данные изъяты>. Наличие образования и квалификации подтверждает копиями диплома о высшем образовании ДВС 0922142, удостоверения № 64, удостоверения о повышении квалификации 762418404024, диплома о профессиональной переподготовке 762404351644, сертификата специалиста 0176241913600, диплома о профессиональной переподготовке 763100628894.
Кроме того, она (ФИО2) имеет стаж работы в должности врача-специалиста с 2002 года и в должности руководителя структурного подразделения медицинской организации больше пяти лет, что подтверждается копией ее трудовой книжки № 1530953.
Также на собеседовании она сообщила о наличии опыта работы по разработке программ по профилю санаторно-курортного лечения. Ею разрабатывались следующие программы по санаторно-курортному лечению: «Коми-ветераны», «Курорт активного долголетия», «Профсоюз Санкт-Петербург», «Арго-тур», «Твои выходные в Золотом Колосе», «Оздоровительная путевка», «Гармония и баланс», «Стройность и детокс», «Позаботься о здоровье родителе» и др.
Считает, что она полностью соответствую занимаемой должности главного врача ООО «СП «ЯНОС», ее опыт работы и образование полностью отвечают предъявляемым требованиям, поэтому считает, что исковое заявление ФИО1 является необоснованным и его удовлетворение нарушит ее права.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Ярославской области в суд своего представителя не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.
От директора ООО «СП «ЯНОС» ФИО8 ранее поступили письменные пояснения по делу, из которых следует, что 11.04.2025 им было проведено собеседование, в ходе которого истцу разъяснены обязанности в соответствии с должностной инструкцией главного врача ООО «СП «ЯНОС» от 31.03.2025, а также показаны помещения организации. ФИО1 сообщил, что у него есть образование по специальности «Лечебное дело» и показал свой диплом; что работал медицинским представителем, региональным менеджером, директором в различных организациях. Ни заявления о приеме на работу, ни какие-либо иные документы, кроме диплома, истцом в ходе собеседования не предоставлялись, и не запрашивались им – директором ответчика с ФИО1. Проводил собеседование с целью выяснения соответствия деловых качеств ФИО1 требованиям должностной инструкции, а не с целью заключения трудового договора с ФИО1. По итогам собеседования сказал истцу, что о результатах сообщат после собеседования всех кандидатов на вакантную должность. По результатам собеседования установлено несоответствие деловых качеств ФИО1 требованиям к кандидатам на вакантную должность главного врача, указанным в должностной инструкции, а именно: отсутствие подготовки в интернатуре и (или) ординатуре по указанным в должностной инструкции специальностям, отсутствие необходимого стажа работы в должности директора медицинского центра, отсутствие вообще стажа работы в должности врача-специалиста.
Также поясняет суду, что ФИО1 не сообщал о положительном решении относительно его трудоустройства на должность главного врача ООО «СП «ЯНОС», а ФИО1 не обращался ни к директору, ни к ФИО7 с запросом относительно мотивов отказа.
Сообщает, что при сравнении деловых качеств кандидатов, им – директором ФИО8 был выбран кандидат ФИО2, наиболее соответствующий предъявленным требованиям, который 25.08.2025 вступил в должность главного врача ООО «СП «ЯНОС». ФИО2 имеет высшее образование – по специальности «Педиатрия», а также профессиональную переподготовку по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье»; стаж работы в должности врача-специалиста не менее 5 лет и в должности руководителя структурного подразделения медицинской организации не менее 5 лет. По результатам проведенного с ФИО2 собеседования установлено соответствие ее деловых качеств требованиям, указанным в должностной инструкции главного врача ООО «СП «ЯНОС», в отличие от деловых качеств ФИО1, в связи с чем принято решение о принятии на должность ФИО2, а не истца. Считает иск ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Положениями ст. 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Статьей 1 Трудового кодека Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по, в т.ч., организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя; разрешению трудовых споров.
В соответствии со ст. ст. 2, 3 ТК РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Принцип запрещения дискриминации в сфере труда заключается в том, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе, избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; судебного решения о заключении трудового договора.
Положениями, предусмотренными статьями 21 и 22 ТК РФ, установлено, что работник имеет право, в том числе, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.
Работодатель имеет право требовать от работников, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе, копией диплома, сведениями о трудовой деятельности, общедоступными данными ЕГРЮЛ, перепиской сторон, должностной инструкцией, приказом о приеме на работу, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий высшее образование по специальности «Лечебное дело», квалификация врача, после прекращения трудового договора по предыдущему месту работы, разместил предложение о трудоустройстве в качестве главного врача медицинской организации.
В период с 25.03.2025 по 24.08.2025 ООО «СП «ЯНОС» проводились мероприятия по поиску и отбору специалиста на должность главного врача ООО «СП «ЯНОС», которые включали в себя размещение объявлений в том числе и на онлайн-платформе HeadHunter (информация размещалась в периоды: 28.03.2025 - 26.04.2025, 30.04.2025 -29.05.2025, 27.06.2025 - 26.07.2025), поиск и отбор кандидатов, проведение собеседований и окончательное принятие решения о трудоустройстве.
ФИО1, являвшийся одним из кандидатов на вакантную должность, 07.04.2025 откликнулся на вакансию на онлайн-платформе HeadHunter (без сопроводительного письма).
08.04.2025 ООО «СП «ЯНОС» в целях дальнейшего обсуждения деталей отклика обратилось к ФИО1 в чате на онлайн-платформе HeadHunter с просьбой связаться по указанному в ответе номеру или в чате.
10.04.2025 ФИО1 приглашен на собеседование в ООО «СП «ЯНОС» в качестве одного из кандидатов на вакантную должность главного врача.
Согласно пояснениям стороны ответчика, собеседование с ФИО1 проводилось директором ООО «СП «ЯНОС», по итогам которого решение о принятии на должность главного врача ФИО1 ООО «СП «ЯНОС» не принималось и не гарантировалось (ни в письменном, ни в устном виде), так как рассматривались и иные кандидаты на вакантную должность, доказательств обратного в материалы дела ФИО1 не представлено. Заявление о приеме на работу ФИО1 не подавалось, необходимые для трудоустройства документы не предоставлялись.
Из пояснений ответчика также следует, что в отборе на вакантную должность участвовало 5 кандидатов, при сравнении деловых качеств которых ООО «СП «ЯНОС», пользуясь своим исключительным правом, по результатам рассмотрения всех участников, выбрало кандидата, обладающего знаниями, навыками и умениями, наиболее соответствующими предъявленным требованиям, который 25.08.2025 вступил в должность главного врача ООО «СП «ЯНОС».
Сведения о других кандидатов на вакантную должность ответчиком не представлено, поскольку в связи с достижением цели обработки персональных данных документы по кандидатам, проходившим собеседование, у ООО «СП «ЯНОС» отсутствуют.
Заявленные исковые требования сторона истца обосновывает незаконным отказом в заключении трудового договора по вакантной должности, поскольку в оферте поиска необходимого сотрудника ответчик не устанавливает никаких требований по объему деловых качеств для главного врача санатория-профилактория, в связи с чем никаких возражений в трудоустройстве для истца быть не может при наличии диплома о высшем медицинском образовании и более трех лет в практической работе менеджера-администратора; никакого письменного отказа от ответчика истец не получал, в связи с чем лишен возможности трудиться.
Как следует из статьи 22 ТК РФ, право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Согласно частям 1, 2, 5, 6 ст. 64 ТК РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Таким образом, из смысла статьи 64 ТК РФ следует, что основным юридически значимым обстоятельством для признания отказа в принятии на работу незаконным является наличие дискриминации по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).
Согласно п. 1.3 должностной инструкции главного врача ООО «СП «ЯНОС», утвержденной 31.03.2025, на должность главного врача Общества принимается лицо: 1) имеющее высшее образование – специалиста по одной из специальностей: «Лечебное дело», «педиатрия», «Медико-профилактическое дело», «Стоматология» и прошедшее подготовку в интернатуре и (или) ординатуре по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» или профессиональную переподготовку по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» при наличии подготовки в интернатуре и (или) ординатуре по одной из медицинских специальностей; 2) имеющее стаж работы в должности врача-специалиста не менее пяти лет и в должности руководителя структурного подразделения медицинской организации не менее пяти лет.
Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения соответствия образования истцом представлены диплом о получении образования по специальности «Лечебное дело», электронная трудовая книжка, в соответствии с которой у истца отсутствует стаж работы в должности врача-специалиста, имеется стаж работы в должности руководителя медицинской организации в течение 1 года.
Подпунктом 1 п. 1.6 указанной должностной инструкции установлено, что главный врач Общества должен уметь, в том числе, разрабатывать программы по профилю санаторно-курортного лечения, тогда как доказательств наличия соответствующего опыта у истца не представлено.
Таким образом, судом установлено, что истцу отказано в приеме на работу к ответчику по обстоятельствам, связанным с деловыми и профессиональными качествами соискателя, в связи с чем такой отказ является обоснованным.
Доводы стороны истца об обратном являются несостоятельными. Доказательств нарушения трудовых прав истца при его обращении к ответчику по поводу трудоустройства на должность главного врача ООО «СПО «ЯНОС» в материалы дела не представлено. С письменным требованием к ответчику по поводу отказа в заключении трудового договора истец не обращался, в связи с чем у ООО «СП «ЯНОС» не возникло предусмотренной ч. 6 ст. 64 ТК РФ обязанности сообщить причину отказа в письменной форме в установленный срок.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте дискриминации со стороны ответчика, равно как и доказательств того, что имел место факт необоснованного отказа в приеме истца на работу уполномоченным на то должностным лицом, материалы дела не содержат.
При данных обстоятельствах, требования истца о признании незаконным отказа в заключении трудового договора на замещение вакантной должности главного врача, возложении обязанности заключить с ним трудовой договор являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба как за период с 12.04.2025 и по дату вынесения судебного решения, так и за период с 12.04.2025 и по дату принятия на должность главного врача ФИО2 (25.08.2025).
Учитывая, что трудовые права ФИО1 ответчиком не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика за нарушение трудовых прав истца денежные средства в счет компенсации морального вреда.
Доводы представителя истца о том, что должностная инструкция главного врача ООО «СП «ЯНОС» была утверждена не 31.03.2025, а после обращения в суд с настоящим исковым заявлением, являются голословными, какими-либо объективными данными не подтверждены.
Довод стороны истца о том, что повторная публикация вакансии на онлайн-платформе HeadHunter является отказом ФИО1 в заключении трудового договора с ООО «СП «ЯНОС» является несостоятельным, так как повторная публикация не свидетельствует и не может свидетельствовать об отказе ФИО1 в заключении трудового договора. На дату подачи иска - 11.07.2025 - ООО «СП «ЯНОС» не завершило процедуру отбора кандидата на вакантную должность, следовательно, не могло сообщить ФИО1 о результатах собеседования (прием на работу/отказ в заключении трудового договора).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Санаторий-профилакторий «Ярославнефтеоргсинтез» (<данные изъяты>) о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Ш. Сайфулина