Дело № 66RS0003-01-2022-000766-65
Производство № 2-3992/2022
Мотивированное заочное решение изготовлено 26 июля 2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 19 июля 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретаре судебного заседания Смирновой А.И.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Бристоль» к ФИО2 о взыскании членских взносов, пени,
установил:
ТСН «Бристоль» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании членских взносов, пени.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1250 кв.м., расположенного по адресу: ***
Земельный участок ответчика расположен на территории ТСН «Бристоль», которое в 2017 году было преобразовано в ТСН «Бристоль».
Ответчик является членом ТСН «Бристоль».
Решением общего собрания членов ТСН «Бристоль», оформленным Протоколом от 23.09.2017, был установлен размер ежемесячного взноса в размере 4000 руб. за один участок с 01.01.2018.
Решением общего собрания членов ТСН «Бристоль», оформленным Протоколом № 2 от 13.11.2021, был установлен размер взноса за содержание земельного участка из расчета 5250 руб. за один участок в месяц, с 01.11.2021.
Именно за счет ежемесячных взносов членов ТСН (ранее ДНП) и собственников, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, осуществляется обслуживание подземного газопровода, уборка снега на территории поселка «Бристоль», техническое обслуживание трансформаторной подстанции, сервисное обслуживание автоматического шлагбаума, вывоз мусора, ремонт линий электропередач, покупка мусорных контейнеров и устройство контейнерной площадки.
Кроме того, 09.07.2014 между ДНТ «Бристоль» и ЧОП «Викинг-Радиоохрана» заключен договор на охрану поселка, стоимость услуг по охране поселка составляет 65 000 руб. в месяц. Данные расходы распределяются между всеми собственниками земельных участков в дачном поселке в равных долях по 1 129 руб. 69 коп. в месяц.
Помимо данных взносов, собственники земельных участков, расположенных на территории ТСН «Бристоль» обязаны возмещать расходы на оплату электроснабжения мест общего пользования.
Размер возмещения за электроснабжение мест общего пользования определяется на основании актов ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» за вычетом показаний индивидуальных приборов учета и распределяется между всеми собственниками пропорционально площади земельного участка, принадлежащего собственнику. Размер электроэнергии по ИПУ определяются на основании счетчиков.
Протоколом № 2 от 13.11.2021 установлен также целевой взнос в размере 50000 руб. со сроком оплаты по 15.12.2021.
Ответчиком обязанность по оплате членских взносов, ежемесячных взносов за содержание и охрану имущества общего пользования, электроснабжение мест общего пользования и целевых взносов на создание объектов инфраструктуры поселка исполнялась не своевременно, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с февраля 2019 года по январь 2022 года составила 184 134 руб. 45 коп.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ТСН «Бристоль» задолженность по членским взносам, электроэнергии, охране с февраля 2019 г. по январь 2022 г. в размере 184 134 руб. 45 коп., пени за период с 11.03.2019 по 16.02.2022 в размере 62 741 руб. 23 коп., по оплате целевого взноса в размере 50000 руб., пени за просрочку уплаты целевого взноса за период с 16.12.2021 по 16.02.2022 в размере 522 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 144 руб.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, доводы поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом и в срок по месту регистрации в соответствии со сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 167 ч. 5, ст. 233 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о ведении садоводства) ведение садоводства на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе может осуществляться собственниками садовых земельных участков, не являющимися членами товарищества. Такие лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
Согласно ч. 3 указанной статьи Федерального закона лица, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, утратившего силу с 01.01.2019 в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, был установлен аналогичный порядок уплаты взносов. В спорный период пользования ответчиком, объектами инфраструктуры СНТ, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Статьей 54 Закона о ведении садоводства урегулированы вопросы переходного периода и правового режима садовых, огородных и дачных земельных участков, а также предусмотрены определенные правила в отношении судьбы общего имущества ранее созданных садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 55-П признана часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.
Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по делу являлись часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они - в нормативной связи с частью 1 статьи 7 данного Кодекса и по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, - служат основанием для решения вопроса о взыскании с собственника земельного участка (участков), расположенного в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, а также за его содержание, когда у этого собственника земельного участка (участков) отсутствует договор с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг.
В пункте 3.1 Постановления Конституционным Судом, указано, что в настоящее время в контексте интенсивного развития в России рыночных отношений, сопровождающихся передачей (покупкой) земли в частную собственность, наблюдаются активные освоение и застройка земель населенных пунктов, отведенных под индивидуальное жилищное строительство. Нередко это ведет к появлению относительно обособленных от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).
В большинстве случаев подобные жилищно-земельные комплексы не являются отдельными населенными пунктами и выступают лишь в качестве элементов планировочной структуры. При этом они располагаются, как правило, на земле, приобретенной в частную собственность одним или несколькими лицами (застройщиками) с целью последующего ее разделения на отдельные участки и отчуждения этих участков иным лицам для строительства индивидуальных жилых домов (жилых домов блокированной застройки). Часть же соответствующей территории, обустраиваемая для общего пользования жителей жилищно-земельного комплекса и оснащаемая объектами инфраструктуры, может оставаться в собственности застройщика либо передаваться им в собственность другим (как правило, аффилированным с ним) лицам. Кроме того, застройщик, инвестируя денежные средства в освоение и благоустройство данной территории, может не только сам создавать коммерческие организации, но и привлекать на тех или иных правовых основаниях других хозяйствующих субъектов для управления создаваемыми и (или) приобретаемыми им инфраструктурными объектами, а также для обеспечения их сохранности и поддержания в надлежащем техническом и санитарном состоянии.
В пункте 3.2 названного Постановления, Конституционный Суд указал, что сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.
В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.
Согласно пункту 3.3 Постановления Конституционного Суда от 28.12.2021 № 55-П, действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.
Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.
Согласно п. 1 ст. 209 и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.09.2008 создано ДНТ «Бристоль», ОГРН <***>, которое впоследствии было реорганизовано в ТСН «Бристоль», что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.
На основании заявления от 23.05.2015 ФИО2 был принят в члены ДНТ «Бристоль» (ТСН «Бристоль»).
Следовательно, ФИО2, как член ТСН «Бристоль», в силу вышеуказанных норм, обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.
Согласно пункту 5.3.5 устава ТСН «Бристоль» (за более ранний период устава ДНТ «Бристоль») члены товарищества обязаны своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные действующим законодательством и уставом товарищества.
Решением общего собрания членов ТСН «Бристоль», оформленным Протоколом от 23.09.2017, был установлен размер из расчета 4 000 руб. за один участок в месяц, с 01.01.2018 (л.д. 13-19).
Протоколом № 2 от 13.11.2021 общего собрания членов ТСН установлен целевой взнос на ремонт подъездной дороги к ТСН для членов ТСН в размере 50000 руб. срок оплаты до 15.12.2021; а также установлен размер ежемесячного членского взноса в сумму 5250 руб. (л.д. 26-29).
09.07.2014 между ДНТ «Бристоль» и ЧОП «Викинг-Радиоохрана» заключен договор на охрану поселка, стоимость услуг по охране поселка составляет 65 000 руб. в месяц. Данные расходы распределяются между всеми собственниками земельных участков в дачном поселке в равных долях по 1129 руб. 69 коп. в месяц.
Помимо данных взносов, собственники земельных участков, расположенных на территории ТСН «Бристоль» обязаны возмещать расходы на оплату электроснабжения мест общего пользования.
Размер возмещения за электроснабжение мест общего пользования определяется на основании актов ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» за вычетом показаний индивидуальных приборов учета и распределяется между всеми собственниками пропорционально площади земельного участка, принадлежащего собственнику.
Согласно расчету, представленному стороной истца, ответчик несвоевременно и не в полном объеме производит оплату взносов на содержание общего имущества, расходов на электроэнергию, электроснабжение общедомовых нужд и охрану целевого взноса на ремонт дороги, целевого взноса на строительство имущества общего пользования, в связи с чем, задолженность ответчика за период с февраля 2019 г. по январь 2022 г. составила 234 134 руб. 45 коп. (184134,45 + 50 000).
Представленный расчет суд находит верным, стороной ответчика расчет не оспорен.
Оценивая требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств, суд приходит к следующим выводам.
Решением общего собрания членов ДНТ «Бристоль», оформленного протоколом от 02.07.2016 было установлено, что пени за несвоевременное исполнение обязательств подлежат расчету в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Из материалов дела следует, что истцом начислены пени ответчику за просрочку платы членских взносов за период с 11.03.2019 по 16.02.2022 – 62741,23 руб. и за просрочку уплаты целевого взноса за период с 16.12.2021 по 16.02.2022 – 522,50 руб.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по внесению взносов, истец вправе требовать взыскания пени, однако данное требование суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера дополнительной ответственности, суд приходит к выводу о том, что указанная выше сумма пени явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, ее размер следует снизить за просрочку платы членских взносов до 40 000 руб. и за просрочку уплаты целевого взноса до 200 руб.
Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается платежным поручением № 25 от 16.02.2021.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи, суд учитывает участие представителя истца в судебном заседании, объема оказанных юридических услуг, отсутствие возражений ответчика и доказательств завышенной стоимости услуг и приходит к выводу, что размер суммы, подлежащей компенсации ответчиком расходов по оплате юридических услуг составляет заявленный размер 15000 руб.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из платежных поручений от 15.03.2021 и от 17.02.2021 (л.д. 7,8), истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 144 руб.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований (274334,45), размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 5 943 руб. 34 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования товарищества собственников недвижимости «Бристоль» к ФИО2 о взыскании членских взносов, пени – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу товарищества собственников недвижимости «Бристоль» задолженность по членским взносам, охране, электроэнергии и целевого взноса за период с февраля 2019 г. по январь 2022 г. в размере 234 134 рубля 45 копеек, пени за просрочку платы членских взносов за период с 11.03.2019 по 16.02.2022 в размере 40000 рублей и пени за просрочку уплаты целевого взноса за период с 16.12.2021 по 16.02.2022 в размере 200 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 934 рубля 34 копейки.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Маркова