72RS0014-01-2022-008735-63

№2-7250/2022

12 сентября 2022 года

город Тюмень

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Грибоненко Д.Д., –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

31.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием:

автомобиля , государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО3,

автомобиля , государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.

Лицом, виновным в ДТП, признан ответчик, ответственность которого не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ИП ФИО4, который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – 131300 рублей, с учетом износа – 88500 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 4000 рублей.

Также истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

возмещение ущерба в размере 131300 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей,

расходы по определению размера ущерба в размере 4000 рублей,

расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей,

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснил, что: документа по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

31.05.2022 произошло ДТП с участием:

автомобиля , государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО3,

автомобиля , государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.

Лицом, виновным в ДТП, признан ответчик, ответственность которого не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ИП ФИО4, который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – 131300 рублей, с учетом износа – 88500 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 4000 рублей.

Также истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений автомобилю , государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля , государственный регистрационный знак №, ФИО2

Следовательно, с учетом положений статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований).Размер заявленного ко взысканию ущерба ответчиком не опровергнут.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 131300 рублей.

Истцом не представлено суду доказательств причинения ему в результате ДТП вреда жизни и (или) здоровью.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает отсутствие специального закона, устанавливающего иные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие истцу и нарушенные ответчиком.

Поскольку по требованию о взыскании компенсации морального вреда истец государственную пошлину в размере 300 рублей не оплатил, она подлежит взысканию с истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию (пропорционально размеру основного требования): расходы по определению размера ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

При этом суд учитывал, что ответчик участия в подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании не принял, свои доводы суду не изложил, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств суду не представил, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием к иску, установлены судом исключительно из пояснений истца и представленных истцом доказательств, в полном соответствии с положениями части 2 статьи 150, части 1 статьи 68 и части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации водительское удостоверение № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

возмещение ущерба в размере 131300 рублей,

расходы по определению размера ущерба в размере 4000 рублей,

расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3952,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ с применением компьютера.