Дело № 2-2673/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 октября 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, действующей за себя и как законный представитель ФИО2 и ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7, действующая за себя и как законный представитель ФИО2 и ФИО5 Е.В., с учётом уточнений обратились в суд с иском к ООО СЗ «ЭкоСити» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире: в пользу ФИО6 в размере 41 188 рублей 80 копеек, в пользу ФИО5 Н.Л. в размере 41 188 рублей 80 копеек, в пользу ФИО5 Н.Л., действующей как законный представитель несовершеннолетнего ребенка ФИО2, в размере 10 297 рублей 20 копеек, в пользу ФИО5 Н.Л., действующей как законный представитель несовершеннолетнего ребенка ФИО5 Е.В., в размере 10 297 рублей 20 копеек; неустойки за период с (дата) по (дата) с перерасчетом по дату вынесения решения: в пользу ФИО6 в размере 1 894 рублей 68 копеек, в пользу ФИО5 Н.Л. в размере 1 894 рублей 68 копеек, в пользу ФИО5 Н.Л., действующей как законный представитель несовершеннолетнего ребенка ФИО2, в размере 473 рублей 67 копеек, в пользу ФИО5 Н.Л., действующей как законный представитель несовершеннолетнего ребенка ФИО5 Е.В., в размере 473 рублей 67 копеек; неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире за период со дня вынесения решения по день фактического получения денежных средств (4/10 доли в пользу ФИО6, 4/10 в пользу ФИО5 Н.Л., 1/10 в пользу ФИО5 Н.Л., действующей как законный представитель несовершеннолетнего ребенка ФИО2, 1/10 доли в пользу ФИО5 Н.Л., действующей как законный представитель несовершеннолетнего ребенка ФИО5 Е.В.); компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (4/10 доли в пользу ФИО6, 4/10 в пользу ФИО5 Н.Л., 1/10 в пользу ФИО5 Н.Л., действующей как законный представитель несовершеннолетнего ребенка ФИО2, 1/10 доли в пользу ФИО5 Н.Л., действующей как законный представитель несовершеннолетнего ребенка ФИО5 Е.В.); штрафа; расходов на составление заключения специалиста в размере 40 000 рублей в пользу ФИО6; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей в пользу ФИО6, ФИО5 Н.Л.; расходов по оплате копировальных услуг в размере 1 500 рублей в пользу ФИО6, ФИО5 Н.Л.; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 5 800 рублей в пользу ФИО6, ФИО5 Н.Л.; почтовых расходов в размере 626 рублей в пользу ФИО6, ФИО5 Н.Л.; расходов на отправку телеграммы в размере 554 рублей в пользу ФИО6, ФИО5 Н.Л., указав на то, что между сторонами заключен названный договор, в квартире имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составила 103 037 рублей (л.д. 4-6, 126-127, 228-229).

Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фасады и окна», ООО «ЮжУралСтрой», ИП ФИО11 (л.д. 159).

Истцы ФИО6, ФИО7, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, (дата) года рождения, ФИО5 Е.В., (дата) года рождения, ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствии (л.д. 216, 231, 232).

Представитель ответчика ООО СЗ «ЭкоСити» в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил письменные возражения, в которых против удовлетворения иска возражал, просил снизить штраф в связи с несоразмерностью, уменьшить размер компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг специалиста, представителя (л.д. 214, 217-222).

Представители третьих лиц ООО «Фасады и окна», ООО «ЮжУралСтрой», третье лицо ИП ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили (л.д. 212, 213, 215).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: (адрес), на основании договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств от 22 февраля 2017 года №-Вишнёвая горка, заключенного между сторонами, дополнительного соглашения к нему от 8 июня 2017 года, передаточного акта от 10 января 2018 года №, находится в общей совместной собственности ФИО6, ФИО5 Н.Л. в 4/5 доли, кроме того, по 1/10 доли в названной квартире принадлежит их детям ФИО2, (дата) года рождения, ФИО5 Е.В., (дата) года рождения (л.д. 8-10, 13, 16-20, 22, 25-27).

В ходе эксплуатации в вышеуказанной квартиры истцы обнаружили недостатки внутренней отделки, после чего 30 марта 2022 года посредством почтовой связи направили ответчику по юридическому адресу претензию с просьбой в десятидневный срок выплатить стоимость устранения недостатков в размере 103 037 рублей, определённых на основании заключения специалиста ИП ФИО9 от (дата) №, данная почтовая корреспонденция получена адресатом 31 марта 2022 года (л.д. 119-122).

Определением от 15 июня 2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 170-172).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 – ФИО10 №, оконченному 11 августа 2022 года, составленному на основании определения суда, в квартире по адресу: (адрес) имеются строительные недостатки и несоответствия обязательным требованиям нормативно-технической документации; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, с учётом требований государственных стандартов добровольного применения составляет 102 972 рубля, в том числе с учётом требований стандарта организации СТО – 70 689 рублей 60 копеек (л.д. 175-208).

Разрешая спор, суд принимает за основу заключение эксперта ИП ФИО10, поскольку эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, эксперт непосредственно осматривал объект исследования, данное заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки в квартире выявлены в течении гарантийного срока, ответчик не представил доказательств возникновения данных недостатков по вине истцов, наличия оснований для освобождения его от ответственности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счёт возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в пользу ФИО6 41 188 рублей 80 копеек (102 972 * 4 / 5 / 2), в пользу ФИО5 Н.Л., действующая за себя и как законный представитель ФИО2 и ФИО5 Е.В., 61 783 рубля 20 копеек (102 972 - 41 188,80), из которых 41 188 рублей 80 копеек приходится на долю ФИО5 Н.Л. (102 972 * 4 / 5 / 2), по 10 297 рублей 20 копеек на долю ФИО2 и ФИО5 Е.В. (20 594,40 (102 972 - 41 188,80 - 41 188,80) / 2).

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку в заявленный истцами период просрочки удовлетворения требования потребителей с 10 апреля 2022 года по день вынесения решения действовал мораторий на взыскание испрашиваемой неустойки, то суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в названный период, вместе с тем требование о взыскании неустойки на будущее время подлежит удовлетворению за период после даты окончания моратория, то есть с 1 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что в построенной ответчиком квартире имеются недостатки, чем, безусловно, нарушены права истцов как потребителей, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО6 в размере 1 500 рублей, в пользу ФИО5 Н.Л., действующей за себя и как законный представитель ФИО2 и ФИО5 Е.В., в размере 4 500 рублей.

До настоящего времени выплата денежных средств ответчиком не произведена, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит для ФИО6 21 344 рубля 40 копеек ((41 188,80 + 1 500) / 2), для ФИО5 Н.Л., действующей за себя и как законный представитель ФИО2 и ФИО5 Е.В., 33 141 рубль 60 копеек ((61 783,20 + 4 500) / 2).

Предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно наличия недостатков и стоимости их устранения, потребовавшего для своего разрешения проведение судебной экспертизы, по результатам которой стоимость устранения недостатков определена в меньшем размере, чем первоначально указывали истцы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа для ФИО6 до 7 000 рублей, для ФИО5 Н.Л., действующей за себя и как законный представитель ФИО2 и ФИО5 Е.В., до 11 000 рублей находя данные размеры соответствующими указанным выше требованиям.

Исковые требования удовлетворены, истцом ФИО5 В.В. понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг по направлению ответчику претензии с приложением в размере 309 рублей, копии искового заявления с приложением в размере 204 рублей, уточнённого иска в размере 113 рублей, всего 626 рублей (л.д. 120-122, 125, 128), по направлению телеграммы ответчику с извещением о времени проведения осмотра квартиры в размере 554 рублей (л.д. 117), компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО6

Истцом ФИО5 В.В. понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости устранения недостатков квартиры в размере 40 000 рублей (л.д. 118, 131).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (разъяснения, данные в п. 101 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Данная правовая позиция носит общеправовой характер, поэтому подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом ФИО6 стоимость услуг оценки явно превышает среднерыночную цену на подобного рода услуги в Челябинской области, о чём свидетельствует стоимость судебной экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, составившая 31 000 рублей (л.д. 174, 223), поэтому стоимость услуг оценки подлежит снижению до разумных пределов в размере 31 000 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца ФИО6

Вместе с тем, требование в части взыскания с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности и свидетельствование верности её копий удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания доверенности следует, что истцы наделили представителя широким кругом полномочий, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но также и в других органах и организациях на длительный срок (л.д. 7, 123, 124), поэтому указанные расходы нельзя признать необходимыми.

Также не подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании расходов на копирование документов, поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждена необходимость несения данных расходов в заявленном размере, так, в договоре по оказанию копировальных услуг, заключенным истцами с ИП ФИО12 (л.д. 130), стоит лишь общая стоимость услуг в 1 500 рублей, однако из данного договора не следует какие-именно документы и в каком количестве откопированы, какова стоимость копирования одного листа документа.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В договоре на оказание юридических услуг, заключенным истцами с ИП ФИО12 (л.д. 129), в предмет договора входит, в том числе составление досудебной претензии, искового заявления, подготовка пакета документов в суд, то есть расходы на копирование необходимы для исполнения ИП ФИО12 обязательств по оказанию юридических услуг, поэтому в отсутствие иного указания в договоре на оказание юридических услуг, названные услуги по копированию входят в предмет договора на оказание юридических услуг и не подлежат возмещению ответчиком.

Истцы ФИО6, ФИО7 просят взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 750 рублей каждому, факт несения которых достоверно подтверждён договорами и кассовыми чеками (л.д. 118, 129).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные суммы соразмерными, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО6 и ФИО5 Н.Л. подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 750 рублей каждому.

Истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены, поэтому с ответчика исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 559 рублей (3 259 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО1, действующей за себя и как законный представитель ФИО2 и ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> в пользу ФИО4, паспорт гражданина Российской Федерации ***, в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства в виде (адрес) 188 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 31 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7 750 рублей, на отправку телеграмм в размере 554 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 626 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по выплате стоимости устранения недостатков, размер которой по состоянию на 10 октября 2022 года составляет 41 188 рублей 80 копеек, в сумме 1% за каждый день просрочки за период с 1 июля 2023 года по день фактической выплаты стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> (адрес)2, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации ***, действующей за себя и как законный представитель ФИО2, свидетельство о рождении ***, и ФИО3, свидетельство о рождении ***, в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства в виде квартиры 61 783 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 500 рублей, штраф в размере 11 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» в пользу ФИО1, действующей за себя и как законный представитель ФИО2 и ФИО3, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по выплате стоимости устранения недостатков, размер которой по состоянию на (дата) составляет 61 783 рубля 20 копеек, в сумме 1% за каждый день просрочки за период с 1 июля 2023 года по день фактической выплаты стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 559 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации судебных расходов на оплату услуг специалиста, нотариальных и копировальных услуг ФИО4, ФИО1, действующей за себя и как законный представитель ФИО2 и ФИО3, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 17 октября 2022 года