78RS0019-01-2021-006252-97
Санкт-Петербургский городской суд
рег. №: 33-20053/2023 Судья: Тумасян К.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Князевой О.Е.
Судей
ФИО1, ФИО2
При секретаре
ФИО3
С участием прокурора
ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1477/2022 по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, и по встречному иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО5 о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя истца ФИО5 – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полгавшей обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применения реституции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 497 275 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование требований указано, что 27 ноября 2019 года между ШОМ и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор потребительского кредита с подключением к программе добровольного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж №... от 27 ноября 2019 года. В период действия договора страхования <дата> ШОМ умер. Согласно справке о смерти причиной смерти явились: <...>. Единственным наследником ШОМ является дочь – истец по делу. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что смерть застрахованного наступила в результате исхода заболевания, развившегося до заключения договора, что не является страховым случаем по условиям договора страхования.
По мнению истца, смерть ШОМ является страховым случаем, поскольку никаких хронических заболеваний, послуживших причиной возникновения тромбоэмболии легочной артерии и атеросклеротической болезни сердца, у умершего не имелось.
Полагая отказ страховой компании незаконным, истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного №У-21-46214/5010-008 от 05 мая 2021 года в удовлетворении требований ФИО5 отказано.
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд со встречным исковым требованием о признании недействительным договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж №... от 27 ноября 2019 года, о взыскании с ФИО5 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, ссылаясь на то, что в заявлении на страхование ШОМ сообщены страховщику недостоверные сведения о своем состоянии здоровья, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано, встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены.
Суд признал договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж №... от 27 ноября 2019 года, заключенный между ШОМ и ПАО СК «Росгосстрах», недействительным.
С ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, указывая на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, а также дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела.
Истец ФИО5 в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещена надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, для участия в судебном заседании направила своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 ноября 2019 года между ШОМ и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №..., согласно которому ШОМ предоставлен кредит на сумму 497 275 рублей на срок 60 месяцев по 17 февраля 2032 года включительно, с уплатой за пользование кредитом 12,953 годовых процентов.
Между ПАО СК «Росгосстрах» и ШОМ 27 ноября 2019 года на основании Правил страхования от несчастных случаев № 81, Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж (типовых (единых)) № 174, заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж №..., со сроком действия по рискам 1.1.-1.3. – 60 месяцев с даты заключения договора страхования.
Страховыми рисками по страхованию от несчастных случаев являются: 1.1. смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; 1.2. первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни; 1.3. временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая.
Застрахованным лицом по договору является ШОМ; выгодоприобретателем застрахованное лицо, в случае смерти застрахованного лица – его наследники по закону.
Страховая сумма по страхованию от несчастных случаев определена сторонами в размере 497 275 рублей, страховая премия составила по рискам 1.1.-1.3. составила 3 879 рублей.
В соответствии с пунктом 3.12 Правил страхования № 81, не являются страховыми случаями события, указанные в пунктах 3.3. и 3.5. Правил, если они произошли в случае нижеперечисленных обстоятельств (если договором страхования прямо не предусмотрено иное): пунктом 3.12.14 - болезни, развившейся или/и диагностированной у застрахованного лица до вступления в срок действия страхования в отношении него, а также ее последствий; пунктом 3.12.15 - заболевания сердца, сосудов, крови, кроветворных органов, центральной или нервной системы, онкологического заболевания, цирроза печени, туберкулеза, саркоидоза, амилоидоза, любого врожденного заболевания, осложнений хронического заболевания, желудка, кишечника и/или почек у застрахованного лица. При этом данное исключение не распространяется, если в договоре страхования по соглашению страховщика включена ответственность по рискам пунктов 3.3.23 - 3.3.25 Правил страхования.
ШОМ умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти №....
Согласно справке о смерти №... от <дата>, <дата> наступила смерть ШОМ, причина смерти: <...>.
Из акта судебно-медицинского исследования трупа №... СПб ГБУЗ «БСМЭ» следует, что смерть ШОМ последовала от <...>, что подтверждается наличием характерных для этого состояния морфологических изменений.
Согласно справке нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга №... от 21 декабря 2020 года, по состоянию на 21 декабря 2020 года ФИО5 является единственным наследником после умершего ШОМ
ФИО5 27 сентября 2020 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
Письмом № 04/2108 от 30 сентября 2020 года, направленным в адрес истца 01 октября 2020 года, ответчик уведомил истца о необходимости предоставления дополнительных документов для решения вопроса о страховой выплате, а именно: копии медицинских карт застрахованного (или заверенные выписки из них), получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях за период с 2016 года с листом записи заключительных (уточненных) диагнозов, содержащих сведения о перенесенных заболеваниях и времени их диагностики; окончательное (взамен предварительного) медицинское свидетельство о смерти, формы №106/у-08 или корешок от него или результат вскрытия; посмертный эпикриз.
Истцом 06 октября 2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» представлен акт №... судебно-медицинского исследования трупа, а также сообщила об отказе СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №122» в предоставлении заверенных выписок из медицинских документов на основании статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Письмом № 04/2307 от 23 октября 2020 года, направленным 26 октября 2020 года, ответчик обратился в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №122», в котором, предоставив договор страхования и свидетельство о смерти, просил представить выписку из амбулаторной карты ШОМ за период с 2016 по 2020 годы.
В адрес истца от ПАО СК «Росгосстрах» 26 ноября 2020 года поступило письмо, согласно которому заявленное событие – смерть застрахованного в результате исхода заболевания, развившегося до заключения договора страхования, не является страховым случаем по условиям договора страхования.
Истец 18 февраля 2021 года обратилась к ответчику с претензией, в которой просила осуществить страховую выплату в размере 497 275 рублей.
Письмом № 1143560-21/А от 24 февраля 2021 года, направленным 26 февраля 2021 года, ответчик повторно уведомил истца об отсутствии оснований для признания события страховым случаем, поскольку смерть ШОМ в результате исхода заболевания, развившегося до заключения договора страхования, не является страховым случаем по условиям договора страхования, а также отметив, что из условий Программы страхования следует, что лица, находящиеся на стационарном, амбулаторном лечении или обследовании (до их полного выздоровления); лица, страдавшие ранее или страдающие следующими заболеваниями: стенокардия, ишемическая болезнь сердца, аритмия, сердечная недостаточность, ревматизм и другие сердечно-сосудистые заболевания не подлежат страхованию.
Полагая отказ страховой компании незаконным, ФИО5 02 апреля 2021 года обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного № У-21-46214/5010-008 от 05 мая 2021 года в удовлетворении требований ФИО5 отказано исходя из того, что заявленное событие не является страховым случаем по договору страхования.
В рамках рассмотрения обращения ФИО5 финансовым уполномоченным с привлечением ООО «МАРС» организовано проведение независимой медицинской экспертизы, согласно заключению № У-21-46214/3020-004 от 21 апреля 2021 года которой в результате исследования представленных медицинских документов установлено, что смерть застрахованного лица ШОМ наступила от <...>, диагностированной задолго до заключения договора страхования, приведшей к формированию <...>.
При этом согласно исследовательской части экспертного заключения, актом судебно-медицинского исследования трупа №... из СПб ГБУЗ «БСМЭ» подтверждается наличие у ШОМ при жизни хронического заболевания <...>, осложнившегося <...>. Из медицинской карты пациента, получавшего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №... из СПб ГБУЗ «Городской поликлиники №122» на имя ШОМ видно, что в данном медицинском учреждении охвачен интервал наблюдения с 04 мая 2012 года по 14 августа 2020 года, при этом впервые диагноз <...> был выставлен ШОМ 04 мая 2012 года. По поводу указанного заболевания, с целью восстановления <...> в 2015 году была проведена операции – <...>. По состоянию на 14 августа 2020 года течение заболевания осложнилось <...>.
Разрешая исковые требования ФИО5 по существу, суд всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что событие – смерть ШОМ не является страховым случаем, поскольку смерть застрахованного лица наступила в результате болезни, диагностированной у него до вступления в срок действия страхования в отношении него, а именно 04 мая 2012 года, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами. Более того, смерть ШОМ наступила в результате заболевания <...>, что с учетом положений пунктов 3.12, 3.12.15 правил страхования не является страховым случаем.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора страхования ШОМ не мог не знать о наличии у него хронического заболевания, доказательств того, что при заключении договора страхования ШОМ сообщил о своих заболеваниях и был принят с ними на страхование суду представлено не было, каких-либо отметок в полисе страхования о наличии хронических заболеваний не имеется.
Разрешая встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ШОМ имело место сообщение ложных сведений о состоянии своего здоровья (сокрытие сведений о наличии заболевания) страховой компании, имеющее существенное значение для ПАО СК «Росгосстрах» в целях определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления при производстве страховой выплаты, и учитывая, что смерть ШОМ наступила от заболевания <...>, руководствуясь статьями 164, 166, 179 Гражданского кодекса, пришел к выводу о признании недействительным договора комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж №... от 27 ноября 2019 года.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Из анализа указанных выше норм права следует, что предметом доказывания по заявленным ПАО СК «Росгосстрах» требованиям о признании договора страхования недействительным является факт предоставления страхователем (застрахованным лицом) при заключении договора заведомо ложных сведений, влияющих на оценку страховщиком страхового риска и возможных убытков, а, следовательно, на определение суммы страховой премии.
Судебная коллегия также учитывает, что ШОМ при подписании договора страхования подтвердил, что не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, сердечной недостаточностью, что явилось основанием для принятия его на страхование.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при указанных обстоятельствах, смерть застрахованного лица ШОМ, наступившая в результате заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, не заявленного страхователем в заявлении на страхование и не принятое страховщиком на страхование, является основанием для признания сделки недействительной, в связи с чем, исковые требования истца по встречному иску в полном объеме подлежат удовлетворению.
Довод жалобы о том, что ПАО СК «Росгосстрах» как профессиональный участник страхового рынка, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, и перед заключением договора не получил от ШОМ информации об актуальном состоянии здоровья последнего подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку пункт 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет соответствующее право, а не обязанность страховщика.
В соответствии с положениями части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как указывалось ранее в силу части 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Таким образом, при заключении договора страхования страхователь обоснованно предполагал добросовестность ШОМ, указавшего на отсутствие у него заболеваний, в том числе сердечно-сосудистых, являющееся существенным условием договора страхования в силу того, что данное условие включено сторонами в договор. А, следовательно, до предоставления страховщику медицинских документов, подтверждающих наличие у ШОМ заболевания, ПАО СК «Росгосстрах» не знало и не могло знать о наличии оснований для признания договора страхования недействительным.
Равным образом, осуществление профессиональной страховой деятельности ПАО СК «Росгосстрах», само по себе не возлагает на него в силу закона дополнительных обязанностей по проверке достоверности сведений о состоянии здоровья страхователей, чья добросовестность в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается и не нуждается в дополнительной проверке.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что для признания договора недействительным достаточно установления самого факта сообщения страхователем страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что судом первой инстанции не были применены последствия недействительности сделки.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела достоверно установлен факт недействительности договора комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж №... от 27 ноября 2019 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 – 3 данной статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки ее предусмотрены законом.
В качестве последствий недействительности сделки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 надлежит взыскать уплаченную по договору страховую премию в размере 77 575 рублей.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно не были применены последствия недействительности сделки, в связи с чем в указанной части решение суда должно быть дополнено.
Руководствуясь положениями статьей 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 года изменить, апелляционную жалобу ФИО5 – удовлетворить частично.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на применение последствий недействительности сделки.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховую премию в размере 77 575 рублей.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: