Дело № 2а-7656/2022

66RS0001-01-2022-007910-79

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре судебного заседания Юрьяновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЮФ «НЕРИС» (далее по тексту ООО ЮФ «НЕРИС») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО1), начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту старший судебный пристав ФИО2), просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в необъявлении исполнительного розыска должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, возложить на старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность отменить постановление об отказе в объявлении должника в розыск, организовать работу должностных лиц по розыску должника ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 12 марта 2021 года о взыскании с ФИО4 (ранее ФИО3) в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» задолженности в размере 20 400 руб. Поскольку требования исполнительного документа не исполнены, информация о месте нахождении должника отсутствует, 06 мая 2022 года посредствам Единого портала государственных и муниципальных услуг административный истец обратился в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с заявлением, в котором просил осуществить розыск должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП. Кроме того, 30 июня 2022 года посредствам Единого портала государственных и муниципальных услуг административный истец обратился на имя старшего судебного пристава ФИО2 с жалобой на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении заявления об объявлении исполнительского розыска должника. Однако, ответы на обращение и жалобу даны не были, должник в исполнительный розыск не объявлен.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области, старший судебный пристав ФИО2

Административный истец ООО ЮФ «НЕРИС», административные ответчики судебный пристав-исполнителя ФИО1, старший судебный пристав ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5 (ранее ФИО3) Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены электронной почтой 12 сентября 2022 года, судебными повестками 15 сентября 2022 года, заказной почтовой корреспонденцией 22 сентября 2022 года, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Административный истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 12 марта 2021 года на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» задолженности в размере 20 400 руб.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Согласно реестру запросов, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 неоднократно в порядке межведомственного взаимодействия направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи, пенсионный фонд.

20 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Иных сведений, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершались, какие-либо действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено. При этом, доказательств того, что совершенные административным ответчиком исполнительные действия, привели к исполнению требований исполнительного документа, не имеется.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя, однако, доказательств совершения каких-либо действий в рамках исполнительного производства №-ИП административном ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено незаконное бездействие по длительному несовершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства №

Часть 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве)

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

06 мая 2022 года посредствам Единого портала государственных и муниципальных услуг административный истец обратился в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с заявлением, в котором просил осуществить розыск должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, вместе с тем, сведений о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 должник была объявлена в розыск, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по необъявлению исполнительского розыска должника и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Вместе с тем суд не находит оснований для возложения на старшего судебного пристава ФИО2 обязанности отменить постановление об отказе в объявлении должника в розыск, организовать работу должностных лиц по розыску должника ФИО3, поскольку, учитывая положения статьи 10 Конституции Российской Федерации судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ЮФ «НЕРИС» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 по необъявлении исполнительского розыска должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер