Судья Макарова Л.В. дело № 22-2076/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 24 августа 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Хоменко Е.В.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Ушаковой М.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО3,

осужденного ФИО4

адвоката Карпова А.А.,

при секретаре Ухаловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карпова А.А. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Исетского районного суда Тюменской области от 07 июня 2023 года, которым

ФИО4, родившийся <.......>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО4 определен порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Возложена обязанность в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН России) по Тюменской области либо его территориальный орган для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

На основании ч. 1 ст. 60. 3 УИК РФ постановлено срок принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Время следования в исправительный центр в соответствии с предписанием зачтено в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Частично удовлетворен гражданский иск прокурора <.......>. В пользу ФИО6 с ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей, в пользу ФИО7 в размере 800 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 800 000 рублей, в пользу Потерпевший №1 в размере 300 000.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката Карпова А.А. и осужденного ФИО4 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой М.А., потерпевших ФИО2, Потерпевший №1, полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С предъявленным обвинением ФИО4 полностью согласился, признал себя виновным полностью.

В апелляционных жалобах адвокат Карпов А.А. в защиту интересов осужденного ФИО4, не оспаривая доказанность вины ФИО4 и квалификацию его действий, считает приговор суда несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Считает, что имеются все основания для смягчения назначенного наказания и применения ст. 73 УК РФ, так как ФИО4 к уголовной ответственности привлекается впервые, преступление относится к категории средней тяжести, является неосторожным, вину признал полностью, раскаялся в содеянном. В досудебном порядке предпринимал действия, направленные на заглаживание причиненного вреда. Отмечает, что находясь на свободе, осужденный сможет быстрее загладить причиненный потерпевшим моральный вред. Кроме того, считает, что размер взысканной компенсации морального вреда в пользу потерпевших, превышает размер компенсации, определенной судебной практикой. Просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бакштеев А.М., гражданский истец ФИО2, потерпевшая Потерпевший №1 просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО4 в совершении преступления являются обоснованными, и подтверждаются показаниями осужденного ФИО4 в ходе судебного заседания, из которых следует, что 15 января 2023 года он находился в с. Исетское, после чего, утром поехал к матери в г. Тюмень на своем автомобиле «Фольксваген Поло», который был в исправном состоянии, в начале января 2023 года он проходил техническое обслуживание. Ехал он со скоростью 90 км/ч, были сумерки, плохая видимость, ехал по трассе Курган-Тюмень. Проезжая мост реки Верх-Бешкилька, где есть небольшой подъем - бугор, он увидел за 90 метров бочку с телегой при габаритных огнях, затормозил, машина в это время стала скользить, сместилась на дорогу, и в этот момент произошел удар. Поворотники он не включал, так как не собирался совершать обгон. На встречную полосу не выезжал, столкновение произошло на середине разделительной полосы. Он потерял сознание, после чего очнулся, машина стояла в стороне с. Исетское, никого поблизости не было, потом повторно потерял сознание, все побелело в глазах, когда очнулся, увидел перед собой людей, дверь в машине с его стороны не открывалась, открыли только заднюю дверь. Его на скорой помощи увезли в больницу, где он проходил лечение. Исковые требования он признает частично.

Показания осужденного ФИО4 в ходе судебного заседания обоснованно признаны допустимыми доказательствами, они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также с другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного заседания следует, что <.......> она находилась на работе с 8 часов утра. В этот день супруга ФИО9 она не видела, так как он уехал на подработку на автомобиле «Хендай Соната». Этот автомобиль принадлежал им, но был зарегистрирован на свекровь. Ей позвонила мама и сказала, что муж погиб. Подробности ей рассказали, когда она вернулась домой. Автомобиль был в исправном состоянии, муж всегда ездил спокойно, никаких лекарственных препаратов он не принимал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного заседания следует, что он работает водителем в ЖКХ «<.......>». <.......> в 8 часов утра он находился при исполнении должностных обязанностей, выехал на автомобиле «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, из гаража ЖКХ и поехал на заправку «<.......>». После того как заправился, поехал на работу в сторону <.......>, были еще сумерки. Он двигался со скоростью 55-60 км/ч. Его осветили фары сзади и спереди, после чего почувствовал удар, его автомобиль развернуло в сторону <.......>, он остановился и увидел два автомобиля. Белый «Фольксваген» стоял на дороге, другой автомобиль находился в кювете. На его автомобиле существенных механических повреждений, влияющих на работоспособность, не было, так как удар пришелся в заднее левое колесо. Столкнулись автомобили на встречной для него полосе. Дорога была очищенная, ровная, разметку было видно, гололеда не было. Считает, что ДТП произошло из-за того, что водитель автомобиля «Фольксваген» решил его обогнать, но не успел завершить маневр. В зеркало заднего вида он видел, как автомобиль «Фольксваген» быстро к нему приближается, но удара он не видел, так как это было в слепой зоне для него. Он ехал с включенными габаритными огнями, в ДТП он не пострадал.

Гражданский истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что смертью сына ей причинены сильные нравственные страдания. Она потеряла сына, он проживал с ней со своей семьей, помогал по хозяйству, по дому, сейчас без него как без рук, здоровье у нее на нервной почве сильно ухудшилось, стала плохо видеть, лежала в больнице и до сих пор проходит лечение. Настаивала на удовлетворении гражданского иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний потерпевшей и свидетеля, данной судом первой инстанции, поскольку показания их детализированы, существенных противоречий с другими собранными по делу доказательствами не имеют и согласуются с ними. Суд апелляционной инстанции, оценивая показания потерпевшей и свидетеля, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для искажения объективной действительности со стороны указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает. Каждый из них перед началом допроса предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо оснований к оговору ФИО4 со стороны указанных лиц, суд первой инстанции обосновано не установил.

Кроме того, вина осужденного ФИО4 объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от <.......>, согласно которому осмотрен участок автодороги «Курган-Тюмень» на 132 км. Установлено, что проезжая часть имеет ровное асфальтовое покрытие, имеются боковые разметки, гололеда нет. Осмотрены повреждённые автомобили «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный знак <.......>, «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <.......>, «КО-<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, зафиксировано их расположение. Место столкновения установлено по наличию следов от колес данных автомобилей и осыпи осколков и грязи. Расстояние от места столкновения до края обочины – 2,7 м. Автомобили «HYUNDAI SONATA» и «VOLKSWAGEN POLO»; протоколом осмотра предметов от <.......>, согласно котому осмотрен автомобиль «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный знак <.......>, с механическими повреждениями, и автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <.......>, с механическими повреждениями; протоколом выемки от <.......>, согласно которому на территории, прилегающей к ОП (дислокация <.......>) МО МВД России «Ялуторовский» был изъят вакуумный автомобиль «КО-520П», государственный регистрационный знак <.......> с механическими повреждениями; протоколом осмотра предметов от <.......>, согласно которому осмотрен автомобиль «КО-520» с государственным регистрационным знаком <.......> с механическими повреждениями.

Согласно заключению эксперта №6 от 02.02.2023 года на трупе ФИО9 были обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1.Сквозной разрыв восходящего отдела аорты (с излитием крови в левую плевральную полость), закрытые переломы 5-6-7-8-го левых ребер с ушибом нижней доли левого легкого и кровоизлияниями в окружающих мягких тканях; закрытые чрескапсульные разрывы селезенки; кровоизлияния под легочной плеврой в области ворот легких, в связках печени, стенках и брыжейке кишечника; 1.2.Закрытый двойной фрагментарный перелом диафиза левой бедренной кости; рваная рана левой стопы, ссадины и кровоподтеки левой нижней конечности, кровоподтек левого плеча; 1.3.Ссадины лица, кровоизлияние в мягких тканях лобно-теменной области. 2.Смерть ФИО9 наступила в результате тупой травмы туловища (грудной клетки и живота), выразившейся в виде повреждений, указанных в п. 1.1. 3.Смерть ФИО9 наступила в пределах 18-24 часов до экспертизы трупа в морге, на что указывает выраженность трупных явлений, зафиксированных к началу экспертизы. 4.Все повреждения (п.1) у ФИО9 возникли в пределах нескольких десятков секунд-нескольких минут до смерти в результате ударных и ударно-трущих взаимодействий головы, туловища и левых конечностей с тупыми твердыми предметами, вероятнее всего, деталями салона автомобиля. 5.Все повреждения (п.1) в совокупности причинили здоровью ФИО9 тяжкий вред по признаку опасности для жизни. 6.Спирты и наркотические препараты в крови из трупа ФИО9 при судебно-химической экспертизе не обнаружены.

Согласно заключению эксперта № 30 от 30.01.2023 года у ФИО14 при поступлении в 10:09 <.......> в Областную больницу <.......> имели место следующие телесные повреждения – закрытый перелом грудины и ссадины лица, которые в совокупности причинили его здоровью вред средней тяжести как повлекшие длительное его расстройство. Указанные повреждения у ФИО4 возникли в пределах нескольких минут – нескольких суток до его поступления в 10:09 <.......> в Областную больницу <.......> в результате ударного (перелом) и трущих (ссадины) взаимодействий передних поверхностей туловища и головы с тупыми твердыми предметами, возможно, деталями салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.

Экспертные исследования были выполнены с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом зафиксированных и имеющихся в материалах уголовного дела. Заключения экспертов мотивированы, в них указано кем и на каком основании проводились исследования, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Судом дана надлежащая оценка и всем доказательствам, представленным сторонами. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, и по существу, никем из участников судебного разбирательства не оспариваются.

Действия осужденного ФИО4 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, также данные о личности осужденного, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом в полной мере были учтены все смягчающие наказание ФИО4 обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинение потерпевшей и частичное возмещение морального вреда, возмещение расходов на погребение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также второго совершеннолетнего ребенка, находящегося на его иждивении, обучающегося в вузе, состояние его здоровья, оказание помощи матери престарелого возраста, наличие благодарности за добросовестный труд, участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО4, по делу отсутствуют.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО4 положений ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Выводы об отсутствии оснований для применения указанных положений уголовного закона мотивированы.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия полно и правильно установленных смягчающих обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с заменой его на принудительные работы на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Оснований для снижения срока наказания, назначенного ФИО4, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданские иски прокурора Исетского района Тюменской области разрешены судом правильно, размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим, установлен с учетом принципов справедливости и соразмерности. Факт причинения морального вреда в ходе судебного разбирательства установлен и подтверждается материалами уголовного дела, определенный судом размер денежной компенсации является разумным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, степени вины осужденного и перенесенных потерпевшими нравственных и физических страданий.

Каких-либо иных заслуживающих внимание данных, влияющих на определение размера компенсации, в том числе как об этом поставлен вопрос в жалобе, ответчиком не представлено.

Размер компенсации определен с учетом положений ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, соображений разумности и справедливости, и не является завышенным, как на это указывает защитник в своей апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора из материалов дела, не усматривается. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Исетского районного суда Тюменской области от 07 июня 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карпова А.А. в интересах осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд Кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Хоменко