Судья в 1-й инстанции Чич Х.И. Дело № 22-2161/2023

УИД 91RS0012-01-2023-0001239-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года город Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Фариной Н.Ю.,

судей Язева С.А., Осоченко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Меметовой Л.С., с участием прокурора Швайкиной И.В., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Минкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Облиенковой Т.А. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 23 мая 2023 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание признано считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением обязанности являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворены. Взыскан с ФИО1 в пользу ФИО2 имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1084 рубля 70 копеек.

Приговором приняты решения: о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; о порядке исчисления испытательного срока; о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора и существе апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия

установил а:

По приговору суда ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счёта.

Указанное преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции. Потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Облиенкова Т.А., не оспаривая доказанность вины осужденного, просит приговор суда первой инстанции изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием места совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно: магазин «<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на п. 1 ч.1 ст. 307 УПК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указано, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление путем осуществления покупок при оплате бесконтактным способом в различных магазинах. Вместе с тем, при описании преступного деяния судом адреса указанных магазинов в приговоре не отражены, то есть отсутствует само место совершения преступления, инкриминируемого ФИО1

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным ФИО1, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО9 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, раскаялся в содеянном и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, проходя по <адрес> в <адрес>, рядом с автобусной остановкой <данные изъяты>, увидел, что на земле около лавочки, лежат две банковские карты. Он положил данные карты в карман своей куртки и ушел домой. Он также понимал, что на банковских картах могут находиться денежные средства, которые он решил потратить на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым Свидетель №1, с которым пошел в магазин за покупками. Сначала они пошли в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где он взял 1 «чекушку» водки и одну бутылку 0,5 л. Пива. Затем он направился в магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где купил 1 пачку сигарет. После этого, они пошли в магазин «24 часа», расположенный по адресу: <адрес>, где он купил 2 бутылки пива «<данные изъяты> объемом по 1 л. После чего они снова вернулись в магазин «<данные изъяты> где он купил одну бутылку 0,5 л. водки. После этого деньги на карте закончились, и он с ФИО4 пошли домой, где выпили спиртное. Он понимал, что расплачиваясь в магазине чужой картой, он совершает преступление.

Кроме признательных показаний осужденного ФИО9, его виновность в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ она оформила карту <данные изъяты> и пользовалась ею. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в продуктовый магазин и взяла с собой две банковские карты <данные изъяты>. Расплатившись в магазине одной из карт, она положила банковские карты в карман куртки и пошла домой. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу банковских карт. Вечером ей начали приходить смс-уведомления, что банковской картой <данные изъяты> расплачиваются в магазинах, после чего она её заблокировала. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк, взяла выписку по счету и обнаружила, что неизвестным ей лицом совершены покупки в магазинах «<данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, после чего она обратилась в полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел его знакомый ФИО1 и предложил сходить в магазин с целью покупки спиртного. Они пошли в магазин «<данные изъяты>», где ФИО18 купил бутылку водки и две бутылки пива. После этого они направились в магазин «<данные изъяты>», где ФИО18 купил пачку сигарет. Затем ФИО18 в магазине «24 часа» купил две бутылки пива «<данные изъяты> После чего они вернулись в магазин «<данные изъяты>», где ФИО18 купил одну бутылку пива;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: ответ, поступивший из <данные изъяты>; сопроводительное письмо, а также файлы записанные на CD-R диск, выписка по договору банковской расчетной карты РНКБ (ПАО). Данные документы свидетельствуют о совершении ФИО1 покупок бесконтактным способом в магазинах в указанный период времени;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен файл с видеозаписью «IMG_2861», на которой зафиксировано, как ФИО1 приобретает спиртное в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, пом. 1, расплачиваясь банковской картой <данные изъяты>»;

- протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1, из которого следует, что он указал на магазины «<данные изъяты> и показал, что именно в данных магазинах ДД.ММ.ГГГГ он похищал с найденной им банковской карты денежные средства.

Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденного ФИО1: показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ.

Оценив в совокупности собранные по уголовному делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта.

Назначая ФИО1 наказание, судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом обоснованно признано: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Судом первой инстанции также достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом указав, что для достижения целей и задач уголовного наказания необходимости в назначении дополнительного наказания не имеется. Судебная коллегия не может с этим не согласиться.

Наказание ФИО1 судом назначено с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо достаточных обстоятельств, влекущих в силу ч.6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после их совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, суд верно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, у судебной коллегии не имеется, оно назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказаний, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции с учётом личности ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания. При этом, суд в полной мере мотивировал назначение наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по доводам, указанным в представлении государственного обвинителя, исходя из следующего.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В силу разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Как следует из приговора, суд при описании преступного деяния указал, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление путем осуществления покупок при оплате бесконтактным способом посредством кассовых терминалов, установленных в магазинах <адрес>.

Однако, как следует из приговора, материалов уголовного дела и исследованных судом доказательств в их совокупности, в том числе, из показаний ФИО9, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколов осмотра предметов от 7 и ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого, ФИО9 инкриминируемое ему преступление совершил: в магазине «Империя Вин», расположенном по адресу: <адрес>, помещение 1; магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

В связи с чем, описательно-мотивировочная часть приговора суда первой инстанции подлежит изменению, с указанием точного места совершения ФИО9 кражи с банковского счёта Потерпевший №1

Данное изменение не влияет на выводы суда о виновности осуждённого ФИО9 в совершенном преступления и не ухудшает его положение и не влечёт смягчение назначенного наказания.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора место совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – магазин «<данные изъяты> <адрес>, помещение 1; магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части приговор Керченского городского суда Республики Крым от 23 мая 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Судьи:

_________________ ________________ _________________

Фарина ФИО3 ФИО5 А.Н.