25RS0***-16
Дело № 2а-3861/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Булима А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1, ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности,
установил:
ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1, в обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1 *** вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № ***, вступившего в законную силу ***, выданной нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО2, о взыскании с должника ФИО3 в пользу ПАО Росбанк задолженности в размере 955638,18 рублей. Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно. Просит возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1 обязанность устранить нарушения действующего законодательства, отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, незамедлительно возбудить исполнительное производство на основании дубликата исполнительной надписи нотариуса № *** в отношении должника ФИО3, обязать направить в адрес ООО «Управляющая компания Траст» постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, установить разумный срок для устранения нарушений законодательства об исполнительном производстве.
Определением суда от *** к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Приморскому краю и ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель административных ответчиков - судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от ООО «Управляющая компания Траст» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительной надписи нотариуса № ***, однако само заявление о возбуждении исполнительного производства не было подписано взыскателем, в следствие чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.В удовлетворении требований заявителя просит отказать.
Заинтересованное лицоФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в силу ч.6 ст.226 КАС РФ.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от *** «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.
Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
В силу ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 30Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.
В части 2 статьи 53Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.
Как следует из материалов дела, представленных доказательств и установлено в судебном заседании, *** нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО2 совершена исполнительная надпись № *** о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Росбанк неуплаченной в срок задолженности за период с *** по *** по кредитному договору № 455*** от *** в размере 955 638,18 рублей.
05.04.20221 между ПАО Росбанк и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор Цессии (уступки права (требования)) № ***. Согласно приложению к вышеуказанному договору, ПАО Росбанк передано право требования задолженности по кредитному договору № 455*** от *** в размере 963352,09 рублей.
ООО «Управляющая компания Траст» *** подано заявление в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительной надписи нотариуса № *** от ***.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1 от *** ООО «Управляющая компания Траст» отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием подписи заявителя на заявлении о возбуждении исполнительного производства.
Из исследованных судом доказательств установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства от имени ООО «Управляющая компания Траст» не подписано уполномоченным лицом.
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в вынесении оспариваемого постановления, не имеется. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.
При этом следует обратить внимание на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 названного выше Федерального закона № 229-ФЗ устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4, 7 и 12 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ООО «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1, ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краюо признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительной надписи нотариуса № *** в отношении должника ФИО3, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить данное постановление и возбудить исполнительное производство, в разумные сроки устранить нарушений законодательства об исполнительном производстве, направить постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ***.
Судья Н.Г. Парфёнов