К делу № 2-4696/2022

61RS0022-01-2022-006843-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» сентября 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Приазовский потребительский комитет» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО ЗПП «Приазовский потребительский комитет», обращаясь в суд в интересах ФИО1 с иском к ИП ФИО2, указывает, что между потребителем и ответчиком заключен договор на изготовление корпусной мебели № от 17.10.2020г. Предметом договора являются обязательства ответчика по изготовлению мебели по индивидуальному заказу (кухонного гарнитура). Общая стоимость услуг составила 300 000 руб. Форма оплаты - 180 000 руб. вносится в кассу или на расчетный счет исполнителя в день подписания договора, оставшаяся сумма 120 000 руб. должна быть внесена в кассу или на расчетный счет исполнителя в день передачи готовой продукции. Согласно пункта 3.3 договора, срок изготовления продукции составляет 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Заказчиком внесена оплата по договору в следующие сроки: 17.10.2020г. - 180 000 руб., 14.01.2021г. - 50 000 руб., 19.02.2021г. - 40 000 руб., 14.03.2021г. - 30 000 руб., всего - 300 000 руб. истец указывает, что в адрес ответчика направлялась претензия от 10 марта 2022г. с требованием устранения выявленного дефекта по протечке мойки, установленной согласно договора на изготовление корпусной мебели № от .

В адрес истца направлен ответ, о том, что устранение протечки возможно по месту установки кухонного гарнитура в течение 14 рабочих дней.

31.03.2022 года в адрес истца от ответчика направлено письмо, в котором указана методика устранения дефекта, дано согласие на устранение дефекта, впоследствии между сторонами согласована дата осмотра и устранения дефекта. Однако представитель ответчика отказал в устранении дефекта, сославшись на невозможность его устранения.

Истец указывает, что требование об устранении дефекта оставлены без удовлетворения.

07.04.2022 года в адрес ответчика истцом направлена претензия об уменьшении покупной цены корпусной мебели эквивалентно рыночной цене мойки на дату составления претензии в размере 400 долларов или 33 340 рублей, однако ответ на претензию не последовал.

Истец просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет уменьшения покупной цены товара 33 340 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 258 000 рублей, в счет возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей, в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 835 рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Приазовский потребительский комитет» штраф в размере 72 835 руб.

В судебном заседании представитель МООЗПП «ППК» и истец ФИО1 не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом. В адрес суда направлены письменные заявления о рассмотрения спора в их отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменные возражения, в которых указала, что истец обратилась с претензией об устранении дефекта протечки мойки, с чем ответчик согласилась и предложила порядок устранения протечки, который не устроил истца, последняя потребовала провести указанные работы вне дома. Поскольку вынести каменную столешницу угловой формы из кухни не было возможности по причине того, что кухня была заставлена мебелью, истец не согласилась на проведение работ на месте, устранить выявленный дефект не удалось. Ответчика указала, что готова была компенсировать стоимость 33 340 рублей, однако истец за деньгами не обращалась, реквизитов не приложила. С расчетом неустойки ответчик не согласна, поскольку неустойку необходимо рассчитывать в размере 1% не от цены заказа (300 000 рублей) а от цены мойки (33 340 рублей), которая составляет 28 672,40 рублей. Указала, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, в связи с чем, просила снизить до 9 557,46 руб., а также снизить штраф. Просила размер компенсации определить в сумме 1 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор на изготовление корпусной мебели (кухонного гарнитура) № от 17.10.2020г. Пунктами 1.1 и 1.2 договора в качестве предмета договора указано на изготовление ИП ФИО2 для ФИО1 кухонного гарнитура по индивидуальному заказу. Согласно п. 2.1 договора цена договора оставила 300 000 рублей.

Истцом обязательства по оплате исполнены.

Согласно пункту 3.3 договора, срок изготовления мебели составляет 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты, т.е. до 21 января 2021 года.

Судом установлено, что кухонный гарнитур в собранном виде передан ФИО1 14.03.2022 года.

В адрес ответчика истцом 10.03.2021 года направлена претензия с требованием устранения дефекта по протечке мойки, установленной на основании договора на изготовление корпусной мебели № 123 от 17.10.2020 года.

В адрес истца от ответчика направлен ответ об устранении протечки по месту установки кухонного гарнитура в течение 14-ти рабочих дней.

31.03.29021 года в адрес истца направлено письмо от ответчика с описанием методики устранения дефекта.

Истец указывает, что ею дано согласие на устранение дефекта и согласована дата осмотра и дата устранения дефекта, однако, как указывает истец, представителем ответчика отказано в устранении дефекта.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абзаца 4 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами спора, работы по изготовлению кухонного гарнитура ответчиком были выполнены. Однако кухонный гарнитур имел недостатки в части протечки мойки, которая входила в состав изготовленного кухонного гарнитура.

Факт устранения дефекта по протечке мойки доказательствами со стороны ответчика, как это предусмотрено положениями Закона «О защите прав потребителей» не подтверждены.

Стоимость мойки, которая имеет дефект, истцом определена в размере 33 340 рублей, которая ответчиком не оспорена и в связи с отсутствием доказательств исполнения обязанности по устранению дефекта со стороны ответчика, суд находит правильным взыскать данную сумму с ответчика.

Утверждения ответчика о том, что истец не обращалась за выплатой указанной денежной суммы, которую она могла бы выплатить, на выводы суда не влияют, поскольку обязанность по исправлению недостатков выполненной работы, несет продавец, который имел возможность передать указанную сумму истцу доступными способами.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца соразмерная стоимость уменьшения покупной цены товара в размере 33 340 рублей.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, направленная истцом 07.04.2022 года в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Доказательств исполнения требований истца об уменьшении покупной цены товара, ответчиком не представлено. Таким образом, в материалы дела не представлены сведения об исполнении ответчиком обязанности о соразмерном уменьшении покупной цены товара.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд находит ошибочным требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара по договору об изготовлении корпусной мебели № 123 от 17.10.2020 года в размере 300 000 рублей, поскольку в данном случае имеет место дефект мойки, которая входит в состав корпусной кухонной мебели, вместе с тем оценена истцом в размере 33 340 рублей. Таким образом, суд находит правильным произвести расчет неустойки (пени) исходы из стоимости товара в размере 33 340 рублей Х 1% Х 86 дней, которая составляет 28 672,40 рублей.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки. Рассчитанная судом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд находит правильным ее снизить до 20 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, нарушение прав потребителя ФИО1 в связи с обнаруженными дефектами мойки кухонного гарнитура, характер допущенного нарушения прав потребителей, а также требования разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд находит правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку в течение гарантийного срока обнаружены недостатки товара, требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с него надлежит взыскать штраф, размер которого составляет 33 340 рублей (стоимость товара) + 20 000 рублей (неустойка) + 3 000 руб. (моральный вред))Х 50% = 28 170 рублей.

Поскольку в защиту законных прав и интересов потребителя ФИО1 обратилась общественная организация - Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Приазовский потребительский комитет», суд, в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика ИП ФИО2 в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Приазовский потребительский комитет», 50% от суммы взысканного штрафа, что составляет 14 085 рублей и 14 085 рублей в пользу истца ФИО1

Учитывая положения ст. 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Приазовский потребительский комитет» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет уменьшения покупной цены товара 33 340 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 56 340 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 14 085 рублей, в доход Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Приазовский потребительский комитет» - 14 085 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2022 года.