Решение по делу № 2-959/2022 от 02.11.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

74RS0014-01-2022-001475-65

Дело № 2-959/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 02 ноября 2022 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шубаковой Е.С.,

при секретаре Бычковой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Пойдём!» к Муниципальному образованию «Город Снежинск» о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Пойдём!» (далее – ООО КА «Пойдём!») обратилось в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Снежинск» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования обосновали тем, что 11.01.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пойдём!» (далее – ООО МКК «Пойдём!») и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма № (далее – кредитный договор), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит (микрозайм) в размере 25000 рублей на срок 11 месяцев (с 11.01.2018 года по 11.12.2018 года) под 195% годовых.

Свои обязательства по погашению кредита ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 27.11.2018 года за период с 27.01.2017 года по 27.11.2018 года в размере 62358 руб. 28 коп., в том числе основной долг – 24990 руб., проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные – 37368 руб. 28 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

30.08.2021 года между ООО МКК «Пойдём!» и ООО КА «Пойдём!» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 11.01.2018 года, заключенному с ФИО2, переданы ООО КА «Пойдём!».

Истец просит взыскать солидарно с наследников ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 11.01.2018 года по состоянию на 27.11.2018 года за период с 27.01.2017 года по 27.11.2018 года в размере 62358 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2070 руб. 75 коп.

Представитель истца ООО КА «Пойдём!» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил судебное заседание провести в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Определением суда от 02.09.2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник Муниципальное образование «Город Снежинск».

Представитель ответчика Муниципального образования «Город Снежинск» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении требований просил отказать, в связи с тем, что стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, значительно меньше суммы задолженности ранее взысканной за счет наследственного имущества.

Представитель третьего лица - ООО МФК «Пойдём!» в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо нотариус нотариального округа Снежинского городского округа ФИО9 в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные приведенной статьей, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ч. 1, 3 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 вышеуказанного Постановления).

Как установлено в судебном заседании, 11 января 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пойдём!» и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 25000 рублей на срок 11 месяцев (с 11.01.2018 года по 11.12.2018 года), под 195% годовых, дата ежемесячного платежа – 20 число, размер ежемесячного платежа – 5197 руб.

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий Договора потребительского микрозайма, связанных с погашением микрозайма и уплатой процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,0545% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки (п. 12 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

30.08.2021 года ООО МКК «Пойдём!» уступило ООО КА «Пойдём!» права требования по договору, заключенному с ФИО2, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № от 30.08.2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из п. 13 договора заемщик был согласен на уступку кредитором прав (требований) по договору потребительского микрозайма третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В судебном заседании установлено, что решением Снежинского городского суда Челябинской области от 17.12.2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.03.2022 года в иске публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО2, муниципальному образованию «Город Снежинск», Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, муниципальному образованию Каслинский муниципальный район о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору от 20.05.2015 года в сумме 19487 руб. 21 коп., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 779 руб. 49 коп. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.09.2022 установлено, что наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 1 454 547 руб.

Кроме того, в собственности ФИО2 на день открытия наследства находилось имущество:

здание нежилое площадью 30 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, Потребительский садоводческий кооператив «<адрес>», улица №, участок №, кадастровый номер: №

земельный участок площадью 581 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Потребительский садоводческий кооператив «<адрес>», улица №, участок №, кадастровый № (т.1 л.д. 71-73);

денежные средства в размере 8 401,18 руб., находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк», по состоянию на 09 августа 2018 года;

денежные средства в размере 10,00 руб., находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк», по состоянию на 0"9 августа 2018 года (т.1 л.д. 124).

Также установлено, что решением Снежинского городского суда от 20 марта 2018 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2018 года, обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО2, земельный участок №, площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, потребительский садоводческий кооператив «<адрес>», улица №, кадастровый №, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства.

Определением Снежинского городского суда от 09 декабря 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от 16 апреля 2020 года в исполнительном производстве №-ИП произведена замена должника ФИО2 правопреемником муниципальным образованием «Город Снежинск» в лице администрации Снежинского городского округа, Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, муниципальным образованием Каслинский муниципальный район и взыскание производится за счет перешедшего (выморочного) имущества ФИО2

22 декабря 2020 года нотариусом Челябинской областной нотариальной палаты Снежинского городского округа <адрес> ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Муниципальному образованию «<адрес>» <адрес> в лице Муниципального казенного учреждения «Комитета по управлению имуществом <адрес>».

Из материалов дела следует, что приговором Снежинского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2017 года по уголовному делу №, вступившим в законную силу 03 мая 2017 года, с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба от преступления взыскано в пользу потерпевших: ФИО4 2 454 500 руб., ФИО5 1 157 000 руб, ФИО6 269 500 руб., ФИО7 300 000 руб.

10 мая 2017 года Снежинским ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Снежинским городским судом о взыскании долга в размере 2 454 500 руб. в пользу ФИО4 В рамках исполнительного производства с должника взыскано и перечислено изыскателю 67 378,85 руб., остаток суммы долга составляет 2 387 121,15 руб.

Согласно заключению эксперта № от 25 октября 2019 года (экспертиза проведена в рамках дела № по заявлению ФИО4 о процессуальном правопреемстве, выводы экспертизы изложены в определении Снежинского городского суда от 09 декабря 2019 года при разрешении вопроса о правопреемстве),

рыночная стоимость по состоянию на 09 августа 2018 года земельного участка, площадью 581 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Потребительский садоводческий кооператив «<адрес>», улица №, участок №, кадастровый №, составляла 272 000 руб.;

рыночная стоимость нежилого здания, площадью 30 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, Потребительский садоводческий кооператив «<адрес>», улица №, участок №, кадастровый №, составляла 362 000 руб.;

рыночная стоимость1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый № составляла 750 000 руб. Общая стоимость наследственного имущества с учетом денежных средств на счетах определена судом в размере 1 392 411,18 руб.

По сведениям Управления Росреестра по Челябинской области, ОГУП «Областной Центр технической инвентаризации» по Челябинской области в собственности ФИО2 иное недвижимое имущество отсутствует.

По сведениям органов ГИБДД транспортные средства, техника за ФИО2 не зарегистрированы.

Доказательства наличия иного имущества, достаточного для погашения долга, не представлены.

При этом на день смерти ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелась задолженность перед иными физическими лицами, взысканная приговором Снежинского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2017 года по уголовному делу №, вступившим в законную силу 03 мая 2017 года, сумма которой составила 4 181 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 20.03 № 23 «О судебном решении», согласно которому под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Поскольку общая сумма задолженности превышает объем и стоимость наследственной массы, перешедшей к наследникам в размере 1 392411 руб. 18 коп., суд приходит к выводу, что наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2 недостаточно для погашения задолженности ФИО2 перед ООО КА «Пойдём!» по кредитному договору № от 11.01.2018 года в размере 62358 руб. 28 коп., в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку требования банка не подлежат удовлетворению, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Пойдём!» к Муниципальному образованию «Город Снежинск» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11 января 2018 года в размере 62358 рублей 28 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2070 рублей 75 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Е.С. Шубакова

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2022 года.

Судья: Е.С. Шубакова