УИД 77RS0016-01-2022-030387-10

Дело № 2А-1463/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1463/2022 по административному иску ООО «ТД ТИНКО» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве фио, МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД ТИНКО» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве фио, МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что административным истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 фио от 15.10.2022 г. №392066/21/77047-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, вынесенное в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа – постановления начальника отделения-старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 3 фио от 20.09.2021 г. № 392066/21/77047-ИП о возбуждении исполнительного производства. Согласно данному исполнительному документу с должника подлежал взысканию административный штраф в размере сумма, назначенный УГИБДД ГУ МВД России по адрес. Само постановление УГИБДД ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении административный истец не получал. Административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, так как постановление о возбуждении исполнительного производства должнику направлено не было. Кроме того, исполнительный документ о взыскании штрафа исполнен должником своевременно и добровольно согласно прилагаемому платежному поручению № 84 от 04.10.2021. Указывает, что узнал о возбуждении в отношении него исполнитель производства из публикации на официальном сайте ФССП России 30.09.2021 г. После этого представитель должника 04.10.2021 г. явился на прием к старшему судебному приставу, где и получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства и копию постановления по делу об административном правонарушении. Штраф в размере сумма был оплачен должником в тот же день. Также ссылается, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора спустя год после оплаты административного штрафа недопустимо, поскольку должник уже исполнил свою обязанность, и к нему не требуется применять меры принудительного исполнения соответственно, не допускается наложение штрафных санкций, направленных на понуждение должника внести оплату. В связи с чем просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 фио от 15.10.2022 г. о взыскании исполнительского сбора в размере сумма в рамках исполнительного производства № 392066/21/77047-ИП.

Представитель административного истца ООО «ТД ТИНКО» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве фио, представители административных ответчиков МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее представили письменные возражения в которых против удовлетворения требований возражали, просили в иске отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 на основании акта по делу об административном правонарушении № 18810177200911963020 от 11.09.2020, выданным УГИБДД ГУ МВД России по адрес, по делу № 18810177200911963020 от 12.10.2020 в отношении должника ООО «ТД ТИНКО» в пользу взыскателя УГИБДД ГУ МВД России по адрес возбуждено исполнительное производство № 392066/21/77047-ИП. Предмет исполнения административный штраф в размере сумма

04.10.2021 г. должником на основании платежного поручения № 847 от 04.10.2021 произведена оплата штрафа в размере сумма по исполнительному производству № 392066/21/77047-ИП.

15.10.2022 года (спустя год после исполнения должником исполнительного документа) судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «ТД ТИНКО» в размере сумма, которое утверждено старшим судебным приставом также 15 октября 2022 года, то есть уже после того, как административный штраф был оплачен должником, что недопустимо, поскольку подлежавшее исполнению постановление уже было исполнено и потому не требовало применения мер принудительного исполнения а, соответственно, не допускало наложения штрафных санкций в порядке совершения исполнительных действий, направленных на понуждение должника исполнить решение суда. Следовательно, постановление о взысканию исполнительского сбора в размере сумма не соответствует требованиям закона и нарушает права должника, исполнившего вынесенное в отношении него постановление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174 -177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «ТД ТИНКО» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве фио, МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве фио от 15 октября 2022 года № 77047/22/97748242 в отношении ООО «ТД ТИНКО» о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 декабря 2022 года.

Судья И.И. Афанасьева