Судья Абрамская О.А.

Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>,

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гориславской Г.И.,

судей Михайлова А.В.,

Гавричкова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Кныш Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

осужденной М.,

защитника-адвоката Намазовой Н.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной М., защитника Алиева Э.А. на приговор Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому

М., родившиеся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>А, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Мера пресечения М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания М. под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гавричкова В.В., выступления осужденной и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

М. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев Э.А. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В жалобе указывает, что суд признал смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, и не нашел оснований для применения ст.64 УПК РФ. Судом, по мнению защитника, не учтено наличие у М. на иждивении престарелой матери, имеющий ряд хронических заболеваний.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденной наказание, применив ст. 64, 73 УК РФ.

Осужденная М. в апелляционных жалобах указывает, что суд не в полной мере учел приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства.

Просит изменить приговор в виду строгости наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника государственный обвинитель указывает, что приговор суда в отношении М. является законным, обоснованным и справедливым. Все положенные в основу приговора доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Данные доказательства суд оценил надлежащим образом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Мера наказания назначена с учетом всех данных о личности осужденного, которые были тщательно исследованы судом, соразмерна содеянному, назначена с учетом требований закона в пределах санкции статьи. При назначении наказания, судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления. При назначении судом наказания были учтены все обстоятельства дела с указанием о них в приговоре, а также то, что осужденная по месту регистрации характеризуется положительно, состояние здоровья М. и ее матери, которой последняя оказывает помощь.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в выступлениях сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положенные в основу приговора доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд оценил их надлежащим образом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Квалификация действий М. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является верной, сторонами не оспариваются.

Мера наказания М. назначена с учетом данных о личности осужденной, которые были тщательно исследованы судом, соразмерна содеянному, назначена с учетом требований закона в пределах санкции статьи.

При назначении М. наказания, судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной.

Вопреки утверждению в апелляционных жалобах судом в должной мере учтены указанные в апелляционных жалобах обстоятельства, смягчающие наказание М., о чем прямо указано в приговоре, в том числе состояние здоровья М. и ее матери.

Судом обоснованно указано на отсутствие оснований для назначения наказания с применением положений и ст. 64 и 73 УК РФ, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и не назначено ограничение свободы, предусмотренное в качестве дополнительного.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Алиева Э.А. и осужденной М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый Кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи