Решение по делу № 2А-1982/2022 от 09.08.2022 - о признании незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда.

Дело № 2а-1982/2022

УИД 52RS0006-02-2022-001480-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ФССП России, УФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Нижегородской области и судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда,

установил:

Административный истец обратилась в суд с административным иском, в котором просит:

Признать незаконным удержание принадлежащих ей денежных средств судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 13 октября 2021 года в связи с не возвратом незаконно взысканных денежных средств.

Взыскать с Сормовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области незаконно удержанные по исполнительному производству №-ИП от 13 октября 2021 года денежные средства в размере 24926 рублей 05 копеек.

Взыскать с Сормовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

5. Взыскать с Сормовского районного отделения судебных приставе Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1248 рублей и по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

В обоснование своих требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от 13 октября 2021 года. На основании данного исполнительного производства с ее счета №, открытого в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк были удержаны денежные средства с ноября 2021 года по декабрь 2021 года в размере 24926 рублей 05 копеек. В свою очередь, она не является должником по данному исполнительному производству и является «двойником» должника, что было выявлено еще в 2019 году, когда ей заместитель начальника отдела ФИО4 прислала ответ на обращение о незаконном удержании с заработной платы. В настоящее время так же было установлено, что удержания производились незаконно и взыскание с ее счета прекратилось 29 декабря 2021 года. Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах» возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебного акта требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом, при этом установить о лице (должнике) достаточные сведения, которые позволяли бы идентифицировать это лицо как должника по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель должен, сверить полученные из различных органов и организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в исполнительном листе с целью недопущения совершения исполнительных действий в отношении лиц (лица), не являющихся должниками по исполнительным производствам. Указанные требования закона в должной мере судебным приставом-исполнителем ФИО5 не исполнены. Учитывая, что установлена вина судебного пристава-исполнителя в непринятии мер по идентификации должника, вынесению незаконного постановления об обращении взыскания на ее денежное средства, и она не является должником по исполнительному производству, наличие бездействия в не устранении причин нарушений прав и законных интересов, что привело к ее убыткам, полагает, причиненные данными действиями и бездействием убытки подлежат возврату отделом судебных приставов и лично судебным приставом-исполнителем ФИО3. Она обратилась к начальнику Сормовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с заявлением о возврате незаконно удержанных денежных средств. Данное заявление было получено адресатом 25 февраля 2022 года, однако денежные средства так и небыли возвращены. В связи с не возвратом денежных средств в установленные сроки до 06 марта 2022 года включительно считает, что ответчик бездействует в решении настоящего вопроса. Считает, что незаконными действиями судебных приставов, так как ранее было доказано, что она не является должником по исполнительному производству, ей был причинен моральный вред, так как судебными приставами было незаконно опорочено ее имя перед кредитным учреждением – отделением банка, где производилось удержание, что может сказаться на ее кредитной истории, а так же возникло недоверие со стороны работодателя, в связи с тем, что она не расплачивается по долгам. Тем самым, незаконными действиями судебных приставов было очернено ее честное имя. Компенсацию морального вреда в связи с этими действиями она оценивает в размере 20000 рублей. Также при составлении настоящего заявления она оплатила юристам 3500 рублей за составление настоящего административного иска и считает возможным взыскать данную сумму с ответчика.

В ходе рассмотрения дела в качестве административных ответчиков привлечены ФССП России и УФССП России по Нижегородской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2 и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк».

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении судебного извещения.

Представитель административного ответчика Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующие в деле, так как они извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав административного истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 8 Сормовского судебного района города Нижний Новгород вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 26 сентября 2013 года по состоянию на 23 декабря 2020 года в сумме 91214 рублей 33 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1468 рублей 21 копейка, а всего в сумме 92682 рубля 54 копейки.

В данном судебном приказе от 01 февраля 2021 года указаны: дата рождения должника – 25.06.1973, место рождения – , данные паспорта – №, место жительство – , место работы – .

12 октября 2021 года судебный приказ поступил в Сормовское районное отделение судебных приставов УФССП России по Нижегородской области и 13 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. , проживающей по адресу: г. Н. , ИНН .

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы с целью выяснения имущественного положения должника и источников дохода должника, в том числе направлены запросы в ФМС и пенсионный фонд.

Из ФМС поступил ответ о данных паспорта ФИО2 серия №, проживающей по адресу: также данные паспорта ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , серия №.

Из пенсионного фонда поступил ответ в отношении двух физических лиц: 1) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт серии №, СНИЛС ; 2) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт серии №, СНИЛС .

А также из пенсионного фонда поступил ответ об источнике дохода ФИО2, СНИЛС – МКОУ ».

26 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в МКОУ «» для производства удержаний из заработной платы должника. 11 ноября 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании данного постановления в период с 01 ноября 2021 года по 31 декабря 2021 года со счета ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк России», списаны денежные средства в размере 24926 рублей 05 копеек. Указанные денежные средства перечислены взыскателю ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

15 марта 2022 года в адрес взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было направлено письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и 01 июля 2022 года денежные средства в размере 24926 рублей 05 копеек были возвращены ФИО2, что следует из справки о движении денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном листе должны содержаться сведения о должнике: фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, паспортные данные, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также – идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как усматривается из исполнительного документа – судебного приказа от 01 февраля 2021 года, на основании которого возбуждалось исполнительное производство №-ИП, судебный приказ содержит сведения о дате и месте рождения должника, о месте его жительства и данные паспорта должника.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на заработную плату иного лица, паспортные данные, место рождения и место жительство которого не совпадали с данными, содержащимися в исполнительном документе, что привело к списанию из заработной платы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села , паспорт серии №, СНИЛС №, денежных средств в размере 24926 рублей 05 копеек, и привело к нарушению ее прав.

Судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом идентифицировал ФИО2 как двойника по исполнительному производству, что привело к нарушению ее прав.

Более того, ранее в Сормовском районном отделении судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в отношении ФИО2 возбуждалось исполнительное производство №-ИП, в ходе которого было установлено, что ФИО2 является двойником должника, однако в рамках исполнительного производства №-ИП вновь были совершены исполнительные действия принудительного характера в отношении истца, в результате чего с ее банковского счета были списаны денежные средства.

Учитывая, что списание денежных средств в сумме 24926 рублей 05 копеек по исполнительному производству №-ИП носили незаконный характер, то действия судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 по обращению взыскания на заработную плату административного истца, по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и удержание денежных средств со счета являются незаконными.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, выраженные в удержании принадлежащих ей денежных средств, подлежат удовлетворению.

Установлено, что 14 февраля 2022 года ФИО2 обратилась в Сормовское районное отделение судебных приставов УФССП России по Нижегородской области с заявлением о том, что она не является должником по исполнительному производству с просьбой вернуть незаконно удержанные денежные средства. Данное заявление было получено адресатом 25 февраля 2022 года. 15 марта 2022 года в адрес взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было направлено письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и 01 июля 2022 года денежные средства в размере 24926 рублей 05 копеек были возвращены ФИО2

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 13 октября 2021 года, выраженное в невозврате незаконно взысканных денежных средств, и требование о взыскании с Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области незаконно удержанных по исполнительному производству №-ИП от 13 октября 2021 года денежных средств в размере 24926 рублей 05 копеек удовлетворению не подлежат.

Административный истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В силу п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает на основании ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ.

В силу этих норм убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, в 2019 году в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении другого лица было установлено, что должник имеет тождественные анкетные данные с административным истцом – у него совпадают фамилия, имя, отчество и дата рождения. Однако в рамках исполнительного производства №-ИП вновь были совершены исполнительные действия принудительного характера в отношении административного истца, в результате чего с банковского счета были списаны денежные средства в сумме 24926 рублей 05 копеек, являющиеся заработной платой истца.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

А исходя из разъяснений п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По настоящему административному делу установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП были вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту работы административного истца, которая должником по исполнительному производству не являлась, в результате чего с расчетного счета двойника ФИО2 были списаны денежные средства и перечислены на депозитный счет службы судебных приставов, затем взыскателю по исполнительному производству. Возвращены денежные средства административному истцу 01 июля 2022 года.

Таким образом, утрата денежных средств административного истца произошла в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно в результате вынесения постановления судебным приставом-исполнителем об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату истца, которая фактически участником исполнительного производства (должником) не являлась.

Административный истец указывает, что ей был причинен моральный вред, так как судебными приставами было незаконно опорочено ее имя перед кредитным учреждением – отделением банка, где производилось удержание, что может сказаться на ее кредитной истории, а так же возникло недоверие со стороны работодателя, в связи с тем, что она не расплачивается по долгам. Тем самым, незаконными действиями судебных приставов было очернено ее честное имя.

Согласно разъяснениям, данным в письме ФССП от 29.05.2017 № 00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству» работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения следует незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов.

При поступлении обращения необходимо незамедлительно запрашивать у гражданина, обратившегося с заявлением об ошибочной идентификации его как должника по исполнительному производству, документы, позволяющие однозначно его идентифицировать. Такими документами могут быть ИНН, СНИЛС, копия паспорта, копия заграничного паспорта и пр., а при совпадении Ф.И.О., даты рождения и места рождения – история ранее выданных паспортов.

После получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, необходимо незамедлительно отменить все наложенные ранее аресты и ограничения на имущество, права гражданина, ошибочно идентифицированного как должника по исполнительному производству.

В случае списания денежных средств со счетов в банках или иных кредитных организаций, а также удержаний денежных средств из заработной платы или иных доходов гражданина, ошибочно идентифицированного как должника, принять меры к возврату денежных средств, находящихся на депозитном счете структурного подразделения.

В случае перечисления взысканных денежных средств взыскателю необходимо принять меры к их возврату. Так, если взыскателем является государство в лице уполномоченного органа, судебному приставу-исполнителю необходимо обратиться к администратору доходов бюджета соответствующего уровня с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Если денежные средства перечислены физическому или юридическому лицу, необходимо обратиться к взыскателю по исполнительному производству с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

В случае наличия в исполнительных производствах ответов из регистрирующих органов, кредитных организаций о наличии имущества, принадлежащего гражданину, ошибочно идентифицированному как должнику по исполнительному производству (как в электронном виде в ПК ОСП АИС ФССП России, так и в томах дела), принять меры по исключению указанной информации из исполнительных производств для недопущения повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Кроме этого, при поступлении обращений об ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству должностным лицам территориальных органов ФССП России необходимо принять меры к первичному учету в структурном подразделении информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные («двойника») с должником по исполнительному производству.

Суд, принимая во внимание, что сведения о том, что ФИО2 является двойником должника ФИО2 в Сормовском районном отделении судебных приставов УФССП России по Нижегородской области имелись с 2019 года, что учет информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные («двойника») с должником по исполнительному производству не производился, что привело к незаконному удержанию денежных средств с расчетного счета истца, полагает, что требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «М. (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает характер и объем причиненных истцу страданий, индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, а также иные значимые для дела обстоятельства, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в сумме 20000 рублей, который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Административный истец просит взыскать судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 названного Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

В рамках рассмотрения административного дела ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг за составление административного иска в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией от 24 апреля 2022 года. Указанные расходы подлежат взысканию с УФССП России по Нижегородской области.

Также подлежат взысканию с УФССП России по Нижегородской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1247 рублей 78 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 22 копейки подлежит возвращению истцу в соответствии со ст. 105 КАС РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 по удержанию с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт , СНИЛС , денежных средств в сумме 24926 рублей 05 копеек в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 13 октября 2021 года, выраженное в невозврате незаконно взысканных денежных средств, о взыскании с Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области незаконно удержанных по исполнительному производству №-ИП от 13 октября 2021 года денежных средств в размере 24926 рублей 05 копеек отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт , СНИЛС , компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с УФССП России по Нижегородской области в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села , паспорт , СНИЛС , расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1247 рублей 78 копеек, расходы по составлению искового заявления 3500 рублей, а всего в сумме 4747 рублей 78 копеек.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 22 копейки, уплаченную по чеку-ордеру от 29 апреля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сормовского районного суда

города Нижний Новгород ФИО1