УИД №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Орлова С.С.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Гришина С.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Иванова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, судимый за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов до 7 часов 20 минут ФИО1, будучи судимым ДД.ММ.ГГГГ Кстовским городским судом <адрес> по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на Свидетель №2, и совершил поездку из <адрес> до его остановки сотрудниками полиции ОМВД России по Моргаушскому району около <адрес>. Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства алкотектора <данные изъяты>, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с согласия ФИО1 в присутствии двух понятых в административном здании ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут, у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта 0,426 мг в одном литре выдыхаемого воздуха, то есть установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме и от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано водительское удостоверение № категории В, В1, С, С1, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Он судим приговором Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После лишения права управления транспортными средствами он свое водительское удостоверение сдал в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в августе 2020 года. По истечении срока лишения права управления транспортными средствами он своё водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ получил обратно. ДД.ММ.ГГГГ ему надо было ехать на работу в <данные изъяты> Его друг Свидетель №2, имеющий автомашину марки <данные изъяты>, предложил ему сесть за руль его автомашины и поехать на работу. Он согласился, при этом не сказал Свидетель №2, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкогольные напитки в большом количестве. Около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль указанной автомашины марки <данные изъяты>, Свидетель №2 сел на переднее пассажирское сиденье справа, и они выехали из <данные изъяты> Около 7 часов 20 минут они доехали до <адрес>, заехали на <адрес> и остановились около <данные изъяты> В это время к ним подъехала автомашина ДПС. К нему подошел сотрудник ДПС Свидетель №1, который попросил на проверку документы на автомашину и водительское удостоверение. Затем Свидетель №1 спросил, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что ДД.ММ.ГГГГ в обед употребил джин-тоник. После этого сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством и доставил его в ОМВД России по <адрес>, где предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он в присутствии двух понятых согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе. По результатам освидетельствования у него выявлено наличие 0,426 мг абсолютного этилового спирта в 1 литре выдыхаемого воздуха. С данным результатом он согласился и в акте освидетельствования собственноручно написал «согласен» и поставил подпись (л.д. 79-81).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям подсудимого (л.д. 102-103).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, он, находясь совместно с инспектором-кинологом ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 на суточном дежурстве, в 7 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ заметил автомашину марки <данные изъяты>, которая двигалась по <адрес>, затем подъехала к <данные изъяты>, остановилась около <адрес>. Когда он подъехал сзади к автомашине марки <данные изъяты>, из салона автомашины с водительской стороны вышел водитель, с передней пассажирской стороны справа вышел Свидетель №2 В ходе выяснения личности он установил, что водителем автомашины является ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Водителя ФИО1 он отстранил от управления транспортным средством, после чего ФИО1 доставили в ОМВД России по <адрес>, где он предложил ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор <данные изъяты>, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования установлено 0,426 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 С данным результатом ФИО1 согласился, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал «согласен» и поставил подпись (л.д. 100-101).

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дал свидетель Свидетель №3 (л.д. 104-105).

ФИО1 был осуждён ДД.ММ.ГГГГ Кстовским городским судом <адрес> по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-48, 91).

Согласно протоколу <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 20 минут отстранён от управления транспортным средством марки <данные изъяты> (л.д. 56).

Как следует из протокола <адрес> водитель ФИО1 в 7 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ОМВД России по <адрес> (л.д. 57).

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 48 минут с применением технического средства измерения алкотектора <данные изъяты> проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО1, где в графе «Показания прибора, мг/л» имеется рукописная надпись «0,426», в графе «Результат освидетельствования» имеется рукописная надпись «установлено состояние алкогольного опьянения», в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется рукописная запись, сделанная водителем ФИО1 «согласен» и его подпись (л.д. 58-59).

Приведённые доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.

В основу приговора суд кладёт показания подсудимого и свидетелей, которые являются последовательными, логичными и объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы и в совокупности с другими доказательствами объективно отражают фактические обстоятельства совершённого преступления.

Мотивов, свидетельствующих об оговоре подсудимого свидетелями, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также его самооговоре судом не установлено. Ранее подсудимый и свидетели неприязненных отношений между собой не имели.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно примечанию 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При освидетельствовании на состояние опьянения у ФИО1 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,426 мг/л, то есть преступление им было совершено в состоянии опьянения.

Преступные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено умышленно, является оконченным.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 отсутствуют.

Принимая во внимание поведение подсудимого во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО1 во вменяемом состоянии.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершённое подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим (л.д. 41), на учёте в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (л.д. 108, 109), по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, на профилактическом учёте не состоит, жалоб на него не поступало (л.д. 36, 88), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 110).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребёнка (л.д. 84), явку с повинной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела ФИО1 дал объяснения, в которых сознался в содеянном, подробно изложив обстоятельства преступления (л.д. 12); на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих или отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При определении подсудимому размера наказания за совершённое преступление суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения части 2 статьи 531 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, не находит.

Кроме того, санкция статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трех лет.

Учитывая характер совершённого подсудимым деяния, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, с учётом личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением ряда обязанностей, предусмотренных законом, способствующих его исправлению.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исполнять самостоятельно, реально.

В силу части 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

ФИО1 не является единственным родителем, поскольку мать его малолетнего ребёнка не лишена родительских прав, в связи с чем, а также с учётом конкретных обстоятельств дела и личности ФИО1 суд не применяет к нему положения части 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С целью исполнения приговора в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, отменив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться в указанный специализированный государственный орган по месту жительства для регистрации с периодичностью и в дни, определённые этим органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, реально.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, отменив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – хранить в материалах дела; автотранспортное средство марки <данные изъяты>, возвращённое под сохранную расписку Свидетель №2, - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Орлов