Дело 2а-1993/2022

УИД 79RS0002-01-2022-003458-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022г. г. Биробиджан, ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием представителя

административного ответчика ФИО1

при секретаре Шкеневой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области о возврате излишне уплаченного налога, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о возврате излишне уплаченного налога. Свои требования мотивировал тем, что им для получения налогового вычета в 2016 году, подана декларация по имущественному вычету в форме 3-НДФЛ. 06.10.2021 налоговый орган принял решение о зачете переплаты 2016 года в счет предстоящих платежей по транспортному налогу за 2020 г. на сумму 2 352 руб. По состоянию на 11.05.2022 он не имеет задолженности перед бюджетными и внебюджетными фондами. В ноябре 2021 года он направил в налоговый орган запрос о возврате оставшейся переплаты в размере 23 284 руб. на его расчетный счет. Однако 15.11.2021 получил отказ в возврате переплаты в связи нарушением срока подачи заявления.

Просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму излишне уплаченного налога в размере 23 284 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что переплата образовалась в 2003г., когда истец задекларировал свой доход по форме 3-НДФЛ. Срок для возврата налога установленный ст. 78 НК РФ прошел. В личном кабинете ФИО2 указанная переплата не отражена, так как она образовалась при оформлении дохода физического лица, а не налогов подлежащих уплате ФИО2. За 2016-2017гг. истец представил в суд декларации для социального вычета. Проведена камеральная проверка по результатам которой ему предоставлен вычет. Сведения о проведении камеральной проверки ФИО2 не представлялись. Предметом камеральных проверок не являлась переплата по налогу. О факте переплаты налога истец мог узнать только сам при личном обращении. Помимо этого истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В суд представлено возражение административного ответчика на административное исковое заявление, согласно которому УФНС по ЕАО просило в требованиях отказать. Налоговым органом 03.10.2021 принято решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в сумме 2352.00 руб. в счет уплаты транспортного налога с физических лиц за 2020 год.

Таким образом, сумма переплаты по состоянию на 26.07.2022 по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской федерации составляет 23 284, 00 руб. (25 636 руб. - 2352.00 руб.).

ФИО2 подавая декларацию по форме 3 - НДФЛ за 2001 год и самостоятельно уплачивая сумму налога в 2003 году в большем размере, должен знать" об излишне уплаченной сумме налога в момент оплаты. Истец просит вернуть сумму налога оплаченного в период 2003 г., то есть за пределами трех лет.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов закреплено подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ.

Порядок зачета и возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора определен статьей 78 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 поименованного кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (часть 6 статьи 78 НК РФ).

Согласно статье 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 этого кодекса (пункт 1). В налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы (в том числе фиксированную прибыль), если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или зачету (возврату) по итогам налогового периода. Налогоплательщики вправе представить заявление о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога в составе налоговой декларации (пункт 4).

Пункт 7 статьи 78 НК РФ предусматривает, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О отметил, что данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в связи с оплатой налога на доходы физических лиц у ФИО2 образовалась переплата в сумме 25 636 руб.

18.07.2018 ФИО2 с целью получения налогового вычета подал в налоговый орган декларации формы 3-НДФЛ за 2016-2017гг. По факту подачи истцом налоговых деклараций проведена камеральная проверка по результатам которой ФИО2 предоставлен вычет.

В нарушение п. 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ ни на дату подачи налоговых деклараций ФИО2 ни после проведения камеральной проверки налоговым органом не было сообщено о факте излишней уплаты налога на доходы физических лиц и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения данного факта. Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ сообщение об излишней уплате налога является обязанностью налогового органа.

Поскольку переплата по налогу была произведена ФИО2 еще в 2003г. при проведении камеральной проверки налоговый орган должен был выявить эту переплату и сообщить налогоплательщику, предложить провести совместную сверку расчетов. Вместе с тем о факте переплаты налогоплательщику сообщено не было, сверка расчетов не была совершена.Как указывает административный истец, о излишне уплаченном налоге он узнал в 2021 году, когда узнавал о ежегодном начислении налогов и их размеров. Суд учитывает, что налоговым органом 03.10.2021 принято решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в сумме 2352 руб. в счет уплаты транспортного налога с физических лиц за 2020 год. Сумма переплаты стала составлять 23 284руб. (25 636 руб. - 2352руб.).

Принимая во внимание, что доказательств направления налоговым органом извещений о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц либо предложения провести сверку расчетов по налогу не представлено, таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец узнала о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц не ранее октября 2021г.

Таким образом, налоговым органом не исполнена обязанность по уведомлению ФИО2 о наличии у него переплаты по налогу на доходы физических лиц и истец узнал о наличии данной переплаты в 2021 году, суд приходит к выводу, что отказ налогового органа в возврате налога на доходы физических лиц по основанию пропуска трехлетнего срока является незаконным.

Аналогичная правовая позиция изложена в кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2021 № № 57-КАД21-4-К1.

Ответчиком не принято во внимание, что НК РФ возлагая обязанность по уплате конкретного налога или сбора на налогоплательщика (подпункт первый пункта 1 статьи 23 НК РФ), устанавливая право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа (подпункт пятый пункта 1 статьи 21 НК РФ), предусматривая в пункте 1 статьи 78 НК РФ способы использования сумм излишне уплаченного налога, говоря о том, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящим законом, он (Кодекс) тем самым не только предоставляет налогоплательщику возможность выбрать для себя более удобный механизм исполнения налоговой обязанности путем зачета переплаты в счет налоговых платежей, но и эффективный способ налогового администрирования.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что ФИО2 подавая декларацию по форме 3 - НДФЛ за 2001 год и самостоятельно уплачивая сумму налога в 2003 году в большем размере, должен знать об излишне уплаченной сумме налога в момент оплаты.

Самостоятельное исчисления налогоплательщиком налога, не отменяет обязанностей налогового органа надлежащим образом обеспечить права налогоплательщика на зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога, что вытекает из смысла и содержания положений абзаца первого пункта 2 статьи 22, подпунктов седьмого и девятого пункта 1 статьи 32, пункта 3, абзаца второго пункта 4, пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Из разъяснений п.48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 следует, что соблюдение обязательного досудебного порядка не требуется: по имущественным требованиям лиц об обязании налогового (таможенного) органа возвратить суммы излишне взысканных налогов (таможенных платежей), пеней и штрафов, выплатить проценты (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, статья 79 НК РФ; по требованиям о возврате (зачете) излишне уплаченных налогов (таможенных платежей), заявленным после отказа налоговых (таможенных) органов в возврате (зачете) спорных сумм в добровольном порядке по заявлению плательщика (статья 78 НК РФ).

ФИО2 заявлен иск о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, после отказа налогового органа в его возврате в добровольном порядке по заявлению плательщика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Налоговым органом не исполнена обязанность по уведомлению ФИО2 о наличии у него переплаты по налогу на доходы физических лиц (статья 78 НК РФ). В дальнейшем производя зачет налога в 2021г. ответчик согласился с фактом переплаты. Способ распоряжения переплатой возврат или зачет, выбирает налогоплательщик. Срок обращения с заявлением о возврате налога ФИО2 не пропущен, так как действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права истец узнал в 2021г. следовательно срок не пропущен.

В силу ст. 111 КАС РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300руб..

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области о возврате излишне уплаченного налога, удовлетворить.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области возвратить ФИО2 излишне уплаченный налог в размере 23 284руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области в пользу ФИО2 судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Лаврущева

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2022