Дело № 2-116/2023

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мартыненко С.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 января 2023 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

В обосновании требований указано, что 30.08.2021 года по адресу: Волоколамский проспект, д. 10 в городе Твери, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль «Хёндай», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под управление ФИО3

В ходе рассмотрения административного дела назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению №78042, непосредственной технической причиной ДТП 30.08.2021 года являются действия автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, не соответствовавшие требованиям п. 1.5., 8.6., 13.9. ПДД РФ.

Решением Московского районного суда г. Твери от 13.05.2022 года производство по делу об административной правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 Гражданская ответственность, лиц допущенных к управлению автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению АНО «Тверской центр технических экспертиз», ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, разница между рыночной стоимость автомобиля «Хёндай», государственный регистрационный знак № до ДТП и после ДТП, составляет 235000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 235000 рублей, возместить расходы за экспертизы в размере 10500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец, ответчик, третьи лица ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений не представил, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" дано разъяснение, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением судьи Московского районного суда г. Твери по административному делу №5-495/2022 от 13.05.2022 прекращено производство по административному делу, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением судьи установлено, что 30.08.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №, под управление ФИО3, автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №.

Судья пришёл к выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не была доказана. Водитель автомобиля «Тойота», движущийся по второстепенной дороги, был обязан уступить дорогу транспортному средству «Хендай», государственный регистрационный знак №, который двигался по главной дороге.

Также данным судебным актом установлено, что при проведении административного расследования собственник автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, ФИО2 в органы ГИБДД для дачи пояснений не вызывался, однако был установлен в рамках административного расследования.

Из экспертного заключения №78042 от 26.11.2021 года, выполненного в рамках административного расследования экспертом ООО «ЭЮА Норма-плюс» ФИО следует, что 30 августа 2021 года около 23 часов 45 минут автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, с находящимися в салоне автомобиля двумя пассажирами, двигался по правой полосе движения Волоколамского проспекта в направлении ул. Склизкова от проспекта Победы с неустановленной скоростью движения, со слов свидетеля ФИО, 55-60 км/ч.

В это же время по проезжей части ул. Ерофеева в направлении Волоколамского проспекта с неустановленной скоростью движения двигался автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак № регион.

В момент нахождения автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак № регион, перед нерегулируемым неравнозначным перекрестком Волоколамского проспекта и улицы Ерофеева на расстоянии около 11 метров автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по второстепенной дороге, приступил к выезду на перекресток, осуществив прямолинейное движение по правой полосе движения Волоколамского проспекта.

Водитель автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак № регион, обнаружив опасность для своего движения в виде выехавшего справа на перекрестке на ее полосу движения автомобиль Тойота, применила торможение, совершив одновременно резкий поворот рулевого колеса влево, в сторону средней полосы движения Волоколамского проспекта.

Автомобиль Хендай, двигаясь по мокрому асфальтовому покрытию средней полосы движения проезжей части Волоколамского проспекта в режиме торможения и поворота управляемых колес влево, вошел в режим заноса, резко изменил направление своего движения вправо, в сторону правой полосы движения Волоколамского проспекта и правой границы проезжей части.

Водитель автомобиля Тойота, регистрационный знак № регион, обнаружив проехавший перед ним по проезжей части Волоколамского проспекта автомобиль Хендай, применил торможение, остановив управляемое им транспортное средство на правой полосе движения Волоколамского проспекта.

Автомобиль Хендай осуществил выезд за пределы правой границы проезжей части и осуществил наезд на дорожное ограждение. При этом водитель автомобиля не имела технической возможности избежать наезда. Автомобиль Тойота продолжил движение, осуществляя правый поворот, не придерживаясь правого края проезжей части, на левую полосу движения Волоколамского проспекта, покинув место ДТП.

Автомобиль Хендай продолжил движение за пределами проезжей части, осуществил движение по тротуару и наезд на забор, где полностью погасил скорость своего движения, остановившись в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП.

Водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № регион, осуществив выезд на нерегулируемый неравнозначный перекресток Волоколамского проспекта и ул. Ерофеева на траекторию движения автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак № регион, создал опасную дорожную ситуацию и помеху для движения автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак Е № регион.

Непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № регион, не соответствовавшие требованиям п. 1.5, п.8.6, п.13.9 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак № регион, ФИО3 в рассматриваемой дорожной ситуации должна была руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п.9.1, п.9.1(1), п.9.4, п. 10.1, п. 10.2.

Водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № регион, в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: п.1.3, п. 1.4, п. 1.5, п.8.1, п.8.2, п.8.5, п.8.6, п.9.1, п.9.1(1), п.10.1, п.10.2, п. 13.9; требованиями дорожного знака 2.4 Приложения №1 ПДД РФ «Уступите дорогу».

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Анализируя приведенные выше доказательства, заключение автотехнической экспертизы №78042 от 26.11.2021 года, выполненной в рамках административного расследования экспертом ООО «ЭЮА Норма-плюс» ФИО, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № не учел требования пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: двигаясь по второстепенной дороги, вопреки требованиям дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ «уступите дорогу», осуществил выезд на нерегулируемый неравнозначный перекресток на траекторию движения автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, то есть создал аварийную ситуацию, послужившую основанием для применения водителем автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак № ФИО3 торможения с одновременным резким поворотом рулевого колеса влево, потере контроля за управлением движения своего автомобиля, что привело к выезду за пределы проезжей части, движению по тротуару и наезду на забор.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что наезд на препятствие автомобиля истца произошло вследствие именно виновных действий водителя автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, который не учел требования пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца в повреждения его автомобиля и как следствие тому, возникшему ущербу.

Таким образом, приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности водителя автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2021.

Иные допустимые и относимые доказательства, подтверждающие отсутствие вины водителя автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № в произошедшем ДТП и причиненном, в результате данного происшествия, ущербе ФИО1, ответчик ФИО2, суду не представил.

Приведенным выше судебным актом установлено, а также следует из карточки учета транспортного средства, что собственником автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № является ФИО2, ответчик по делу.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак № управляло иное лицо, а не его собственник ФИО2, ответчик суду не представил.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков от 27.12.2022 года следует, что в автоматизированной информационной системе ОСАГО не содержится сведений о действовавших в 2021 году договоров ОСАГО, заключенных в отношении ФИО2, а также договоров ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Допустимых доказательств обратному ответчик ФИО2 суду не представил.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Согласно экспертному заключению АНО «Тверской центр технических экспертиз» №3891 от 22.06.2022, ремонт автомобиля Хёндай», государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразен, разница между рыночной стоимость автомобиля «Хёндай», государственный регистрационный знак № до ДТП и после ДТП, составляет 235000 руб.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.

Суд признает экспертное заключение №3891 от 22.06.2022 допустимым доказательством по делу.

В силу приведенных выше правовых норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 30.08.2021 года, составляет 235000 руб. Такое определение размера ущерба, согласуется с требованиями ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя приведенные выше доказательства, сопоставляя с требованиями норм материального права, разъяснения по их применению, учитывая, что ответственность ФИО2 по нормам Закона Об ОСАГО не была застрахована, доказательств противоправного выбытия транспортного средства Тойота из владения собственника не представлено, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как с лица, владеющего источником повышенной опасности, поскольку по его вине указанный ущерб был причинен ФИО1

Таким образом, требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере 235000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает необходимыми расходы истца за производство досудебной экспертизы в размере 10500 руб. Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины надлежит определить в размере 5550 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя, в том числе за оказание юридической помощи, в общем размере 25000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 28050 руб., в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 235000 руб., судебные расходы в размере 28050 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 13 января 2023 года