Дело №2а-593/23

22RS0067-01-2022-005427-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 20 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Бикеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу ФИО2, ФИО3 о признании постановления незаконным,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ и снятии временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что оспариваемым постановлением ему отказано в удовлетворении ходатайства о снятии временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, установленного ему в рамках исполнительного производства о взыскании с него в пользу взыскателя алиментов на содержание ребенка.

Истец считает вынесенное постановление незаконным, нарушающим его права, ссылаясь на то, что в настоящее время он является пенсионером и пенсия, с учетом вычета алиментов на ребенка, составляет 4300 руб., что ниже прожиточного минимума. Трудоустроиться в силу своего пенсионного возраста, он возможности не имеет, единственным дополнительным источником дохода является деятельность по пассажирским перевозкам с использованием арендуемого автомобиля, за счет этого фактора им значительно снижен долг по алиментам, имеется возможность видеться с ребенком, проживающим в сельской местности.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, привлеченный судом к участию в деле, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Ответчик ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по Алтайскому краю и заинтересованное лица ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, административного ответчика, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства№-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии сч. 1 ст. 5Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц) ( ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения»).

Одним из принципов исполнительного производства, является его законность (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела и исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу на основании выданного мировым судьей судебного участка №2 Павловского района ДД.ММ.ГГГГ. судебного приказа было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание ребенка.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен размер задолженности ФИО1 по алиментам в размере 282039,52 руб.

В связи с наличием указанной задолженности ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление, которым временно ограничено пользование должником ФИО1 специальным правом в виде управления транспортным средством, а ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене временного ограничения пользования специальным правом, установленное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в виде установления временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.15.1).

В соответствии с положением ч.2 ст.67.1 Закона РФ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Частью 4 указанной статьи установлен перечень случаев, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, данные перечень ограничительный и расширительному толкованию не подлежит.

Обращаясь в суд с настоящим истцом истец в качестве оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным ссылается на наличие у него возможности получать иной, нежели пенсия по старости, доход, а также возможности скорейшего погашения образовавшейся задолженности.

Указанные истцом обстоятельства не являются основанием для применения положений ч.4 ст.67.1 Закона.

Из имеющихся в материалах исполнительного производства документов следует, что ДД.ММ.ГГГГг. истец обращался с аналогичным заявлением к ответчику, приложив в качестве доказательства договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. и акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. должнику было отказано в удовлетворении данного заявления.

При обращении ФИО1 к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, по результатом рассмотрения которого было вынесено оспариваемое постановление, документов, подтверждающих изложенные им обстоятельства не представлено, не представлено доказательств осуществления им деятельности по перевозке пассажиров, получаемого от данного вида деятельности дохода, его размера.

Кроме того, доказательств того, что получаемый от осуществления данного рода деятельности доход направляется ФИО1 в погашение образовавшейся задолженности по алиментам суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по алиментам составляла 282039,52 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - 391605 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. –430736,74 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 211491,37 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что задолженность по алиментам погашается за счет обращения взыскания на пенсию должника по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № и общий размер удержаний за период с ДД.ММ.ГГГГ по указанному постановлению, согласно справке ОПФР по АК от ДД.ММ.ГГГГ, составил 241634 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности истцом довода о погашении задолженности за счет дополнительных доходов от осуществления деятельности по перевозкам.

Исходя из разъяснений Федеральной службы судебных приставов РФ, изложенных в письме от 28 апреля 2016 г. №00010/16/37567-СВС «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ К ДОЛЖНИКАМ ОГРАНИЧЕНИЯ СПЕЦИАЛЬНОГО ПРАВА» должником при обращении к ответчику с заявлением об отмене наложенного ограничения не приложено никаких доказательств, подтверждающих, что указанный им единственно возможный вид деятельности имеет место быть и является таковым.

Таким образом, суд полагает оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также не нарушающим права должника, оснований для его отмены и удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.