Дело № 2-1154/2022

50RS0-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2022 года г.о. Химки

Химкинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Богачёвой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору процентного займа между физическими лицами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору процентного займа между физическими лицами.

В обоснование требований указал, что 20.03.2018 предоставил ответчику 8 000 000 руб. в долг под 16 % годовых сроком на 3 года. предоставил ответчику в долг 7 000 000 руб. под 16 % годовых сроком на 3 года. истец обратился к ответчику с требование о возврате суммы займа до . обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую ответчик обязался вернуть сумму до . Просит взыскать сумму займа в размере 15 000 000 руб., проценты в размере 8 387 506,85 руб., госпошлину 60 000 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Помощник Химкинского городского прокурора полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором требования признал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 8 000 000 руб., сроком на 3 года под 16 % годовых, что подтверждается распиской.

ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 7 000 000 руб., сроком на 3 года под 16 % годовых, что подтверждается распиской.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился к ответчику с требованием о возврате сумм займов и уплате процентов.

Статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также по смыслу ч. 1 ст. 71, ст. 73 ГПК РФ расписка является одновременно письменными и вещественными, подтверждающим факт возникновения правоотношений из договора займа, факт передачи денежных средств.

Приведенные выше нормы материального права, требования ст. 56 ГПК РФ, обязывают займодавца доказать факт заключения договора займа, то есть факт передачи заемщику денежных средств в собственность.

Из буквального содержания расписки следует получение ответчиком спорной суммы в заем у истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С учетом указанных положений процессуального законодательства суды в целях достижения задач судопроизводства в рамках руководства процессом вправе по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать их как при разрешении отдельных процессуальных вопросов, так и при рассмотрении дел по существу.Указанный правовой подход соответствует разъяснениям, изложенным в преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Обзора, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

В п. 7 Обзора указано, что суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании ст. 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Оценка направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом осуществляется с учетом признаков, указанных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в частности, запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, принимая во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

Согласно объяснениям истца, заем передавался наличными денежными средствами.

С учетом того, что в рассматриваемом деле действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения, судом определен круг обстоятельств, имеющих значение для оценки действительности сделок, участвующим в деле лицам предложено дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

Согласно выписке ПАО Сбербанк по карте ФИО1, в период с по на его счет было зачислено денежных средств на сумму 2 055 484 руб., списано 4 608 787 руб.

Из сведений представленных Химкинской городской прокуратурой следует, что в отчетном налоговом периоде в 2018 г. доход истца в ПАО «МОЭК» составил 628 073,55 руб., в 2019 г. – 663 906,81 руб.

В 2021 г. его доход в ООО «Крокус Групп Лоу» составил 240 000 руб.

Истец является учредителем ООО «Хим Юст» с с размером доли 50 %.

Ответчик ФИО2 с по являлся учредителем ООО «Анастасия»; с по являлся учредителем ООО «Кит»; с по учредителем ООО «Фирма Путина»; с по ООО «Наутилус»; с по ООО «Орфи»; с ООО «Остров».

Его доход в 2021 г. составил 19 313,68 руб. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по

Из представленных договоров следует, что займы были предоставлены без какого либо обеспечения обязательств, при том, что ответчик не является получателем крупных денежных сумм, а истцом доказательств, свидетельствующих о наличии финансовой возможности предоставить ответчику денежные средства в размерах, указанных в договорах не представлено.

При этом как указывал истец, частично денежные средства ему предоставлялись братом, что вызывает сомнения у суда, ввиду отсутствия подтверждений.

Ответчик признал иск, и уклонился от участия в судебных заседаниях для дачи объяснений о целях займа и порядке расходования денежных средств.

Представленная в материалы дела выписка по счету истца, наличие оборота в пределах цены договора займа не подтверждают.

Таким образом, поскольку стороны раскрыть цели сделки не смогли, предоставляя заем в крупной сумме и под значительный процент, истец, как указано в иске, полагался на его возврат в сроки по договору, однако не убедился в платежеспособности ответчика, не потребовал его обеспечения, ответчик же заранее не имел возможности исполнить обязательство, однако признает наличие долга в суде.

В связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору процентного займа между физическими лицами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено г.

Председательствующий В.Ю. Демидов