Судья: Севастьянова А.В. Дело № УК-22-1377/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Калуга 23 ноября 2023 года
Калужский областной суд в составе:
председательствующего
ФИО4,
при секретаре судебного заседания
ФИО5,
с участием
прокурора
Бозояна А.О.,
потерпевшего
ФИО17,
лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело,
ФИО18, ФИО3
рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО8 и апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 1 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора <адрес> ФИО8 о разрешении отмены постановления следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 от 29 декабря 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3.
Заслушав потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бозояна А.О. и выступления лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело, - ФИО3 и ФИО19, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
8 февраля 2019 года СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошенничества, направленного на незаконное приобретение ФИО3 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> с причинением МО «<адрес>» <адрес> имущественного ущерба в особо крупном размере на сумму <данные изъяты>, в период с 10 сентября 2010 года по 10 июня 2011 года.
9 апреля 2019 года уголовное дело передано для расследования в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.
Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО1Ав. и ФИО3 органом предварительного расследования неоднократно прекращалось на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их деянии составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 327, 303 УК РФ, – первый раз 8 ноября 2019 года, а затем 10 февраля 2020 года, 7 мая 2020 года, 22 июля 2020 года, 14 сентября 2020 года, 7 ноября 2020 года, 24 февраля 2021 года. Процессуальные решения отменялись руководителем следственного органа, уголовное дело направлялось для дополнительного расследования. При этом постановление следователя от 24 февраля 2021 года отменено 16 июня 2022 года заместителем прокурора <адрес> ФИО8 на основании постановления Малоярославецкого районного суда от 16 июня 2022 года, вынесенного по ходатайству прокурора о разрешении отмены данного постановления в неполнотой предварительного следствия в соответствии со ст. 2141 УПК РФ.
После возобновления предварительного расследования, по его итогам, в пределах установленного срока следствия следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 29 декабря 2022 года вновь принято решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1Ал., ФИО1Ав. и ФИО3 составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 327, 303 УК РФ.
Заместитель прокурора <адрес> ФИО8 обратился в суд в порядке ст.2141 УПК РФ с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены указанного постановления следователя от 29 декабря 2022 года. Ходатайство мотивировано тем, что постановление о прекращении дела принято без выполнения всех необходимых следственных и процессуальных действий по установлению всех обстоятельств произошедшего. Так необходимо допросить бывшего главу администрации МО «<адрес>» ФИО9, вынесшего постановление № от 11 ноября 1999 года об изъятии земельного участка у ФИО3 и Потерпевший №1, представителя администрации МО «<адрес>» об обстоятельствах причинения ущерба, дать оценку действиям сотрудников Росреестра, зарегистрировавших право собственности на имя ФИО3
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, просит его отменить и разрешить отмену постановления следователя.
В обоснование жалобы указывает на неполноту проведенного предварительного расследования, ссылаясь на ст. 73 УПК РФ, а также на постановление администрации МО «<адрес>» № от 11 ноября 1999 года, вынесенное на основании решения Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 мая 1999 года об изъятии земельного участка у ФИО3, ФИО10, Потерпевший №1 и об отмене постановления № от 6 ноября 1995 года о выделении им земельного участка, считает, что данное постановление свидетельствует о наличии новых обстоятельств, которые необходимо исследовать, приводя ряд следственных и процессуальных действий, подлежащих, по его убеждению, проведению в связи с указанными обстоятельствами, включая дополнительные допросы ФИО15 и ФИО3, очные ставки между участниками уголовного судопроизводства и иными лицами, допросы в качестве свидетелей ФИО9, регистраторов Росреестра, иных лиц, владеющих информацией о сделках купли-продажи, совершенных ФИО3, дачу оценки противоправным, по его мнению, действиям ФИО11 и других лиц по фактам хищения иного движимого имущества, признание ФИО20 в качестве потерпевшего по данному уголовному делу.
Автор жалобы, не соглашаясь с выводом об истечении срока давности привлечения ФИО15 и ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, обращает внимание на то, что уголовное дело следователем прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом при прекращении уголовного дела по сроку давности, такое решение должно основываться на доказательствах, подтверждающих наличие в деянии признаков состава преступления, в то время как по данному уголовному делу все доказательства не получены.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведенные сторонами в судебном заседании, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.
В соответствии с ч. 11 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 1251, 2141 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, указанный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.
Согласно положениям ст. 2141 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем, в силу ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 3 ст. 214 УПК РФ, обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по уголовному делу допускаются, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 1635-О-О).
По настоящему делу такие сроки истекли, на что верно указано судом первой инстанции в обжалуемом постановлении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по данному уголовному делу не истекли, которые апеллянт связывает с датами договоров, направленных на распоряжение как домом, так и земельным участком по адресу: <адрес>, являются несостоятельными. Из постановления начальника СО ОМВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела от 8 февраля 2019 года следует, что события, по факту которых возбуждено уголовное дело, имели место в период с 10 сентября 2010 года по 10 июня 2011 года. Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, составляет десять лет, установленный п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности за совершение тяжкого преступления составляет десять лет, соответственно, в настоящее время этот срок истек, что исключает дальнейшее производство по данному уголовному делу.
Принимая решение по ходатайству прокурора, суд первой инстанции руководствовался указанными выше и другими требованиями уголовно-процессуального закона, тщательно исследовав материалы дела, принял законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции основаны на конкретных материалах дела, являются мотивированными.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Под проверкой законности понимается проверка соблюдения требований закона, определяющих порядок производства при принятии обжалуемого процессуального решения, а под проверкой обоснованности решения понимается проверка наличия в материалах сведений, подтверждающих, что обжалуемое решение по своему содержанию основано на конкретных данных материалах дела.
Из п. 15 того же постановления Пленума следует, что судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
Проверяя законность и обоснованность постановления следователя от 29 декабря 2022 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что оно вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст. 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ.
Как верно отмечено судом первой инстанции, после возобновления производства по делу органом предварительного расследования выполнены необходимые следственные и процессуальные действия, существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе те, на которые указывал прокурор в ходатайстве, следователем проверялись в ходе предварительного расследования и получили оценку при вынесении постановления о прекращении дела. В ходе дополнительного расследования следователем приняты все необходимые меры для установления местонахождения бывшего главы администрации МО «<адрес>» ФИО9, проведена очная ставка между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО3, на проведении которой настаивал заместитель прокурора <адрес> ФИО8, возбуждая перед судом ходатайство 6 июня 2022 года о разрешении отменить постановление следователя от 24 февраля 2021 года.
В постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ изложены обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия, которые подтверждены приведенными в нем доказательствами. Постановление содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1Ал., ФИО1Ав. и ФИО3 составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 327, 303 УК РФ.
Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с таким выводом, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем и изученных в судебном заседании, содержание исследованных судом документов сомнений в достоверности не вызывает, позволяло суду дать оценку обоснованности ходатайства прокурора.
В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что проведение иных дополнительных предполагаемых следственных и процессуальных действий по уголовному делу, включая допрос в качестве свидетеля бывшего главы администрации МО «<адрес>» ФИО9, дополнительные очные ставки между Потерпевший №1 и ФИО3, могут повлиять на существо первоначально принятого решения, не имеется данных и о том, что новые обстоятельства, о которых ранее не было известно следствию, могут быть установлены путем совершения перечисленных в этом ходатайстве действий, что в результате их проведения могут быть получены новые доказательства, способные повлиять на результаты расследования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов дела следует, что сотрудники Росреестра были допрошены об обстоятельствах регистрации права собственности ФИО3 на объекты недвижимости, постановление администрации МО «<адрес>» № от 11 ноября 1999 года приобщено к материалам дела, и этим обстоятельствам, а также обстоятельствам, при которых оформлено право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, следователем в вынесенном постановлении дана оценка.
С учетом вышеизложенного, а также полномочий следователя, которыми он наделен в силу ст. 38 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы о неполноте проведенного предварительного расследования и необходимости проведения иных следственных и процессуальных действий, являются несостоятельными, основанием для отмены обжалуемого судебного решения не являются.
Иные доводы жалобы, сводящиеся к противоправным действиям ФИО3, ФИО11 отношения к обстоятельствам проведения предварительного расследования по данному уголовному делу, не имеют, а потому о незаконности как принятого органом предварительного следствия решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО12, ФИО1, ФИО1, так и обжалуемого судебного решения не свидетельствуют.
Кроме этого, принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, полностью соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.10.2003 N 385-О о том, что решение о возобновлении прекращенного уголовного дела не может быть произвольным, а должно быть основано на требованиях уголовно-процессуального закона. При решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1 Конституции Российской Федерации). Поэтому недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым – ограничения его прав и свобод. Суд апелляционной инстанции при этом обращает внимание, что предварительного расследование по данному уголовному делу велось более трех лет.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на нормах действующего законодательства, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления от 29 декабря 2022 года. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, обоснованы, являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании документах и соответствуют требованиям закона, с ними согласен суд апелляционной инстанции.
Таким образом, обжалованное в апелляционном порядке постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судом первой инстанции ходатайство прокурора рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности и равноправия сторон, которым предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников судопроизводства не допущено, принятое по результатам рассмотрения ходатайства судебное решение требованиям ст. ст. 7, 125, 125.1 УПК РФ соответствует, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а равно о необходимости проведения следственных и процессуальных действий по настоящему уголовному делу, являются несостоятельными и, в силу закона, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 1 сентября 2023 года по ходатайству заместителя прокурора <адрес> ФИО8 о разрешении отмены постановления следователя от 29 декабря 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: